bien que sortant du cadre du sujet, je décortique le discours, encore une fois, de la demoiselle en vert
Fake news, désinformation, mésinformation : de quoi parle-t-on?
Commençons par
de qui parle-t-on ?
Mon nom est Sophie Lescrenier. Romaniste (diplômée en « Langues et littératures romanes », cursus universitaire belge constitué d’un mélange des filières « linguistique » et « lettres ») de formation, agrégée et détentrice d’un Diplôme d’Études Complémentaires en Études cinématographiques.On voit de suite ses compétences médicales et scientifiques dans le domaine de la santé ! Non ? Probablement parce qu’elle n’en a pas, ce qui ne veut pas dire qu’elle en s’y intéresse pas, mais cela semble plutôt superficiel si l’on considère que son intervention dans ce domaine paraisse unique.
« Avoir un avis éclairé sur tout? C’est impossible, et ce n’est pas grave! Un peu d’humilité intellectuelle, que diable! » Ecrit-elle sur son site, que c'est beau et bien formulé, sauf qu’elle en s’y sent pas concernée semble-t-il, encore une fois, vu le discours dogmatique qui suit
(7’40 ‘’ )« Par contre quant on voit, par exemple, parmi de très nombreux exemples toute cette problématique autour des mouvements anti vaccins qui a des conséquences concrètes sur la couverture vaccinale qui a des conséquences concrètes sur les 15 rougeoles les épidémies de rougeole, etc… et c’est ici qu’on peut parler d’illusion de connaissance. » Problématique sur les vaccins, c’est évident ! Anti vaccins n’est qu’une invention intellectuelle pour distinguer les provaccins( labos, gouvernements) des victimes des vaccins comme on peut être anti armes à feu quant on en a été victime soi même ou un proche. Quant à l’illusion de la connaissance, elle devrait se sentir concernée en premier chef pour les raisons qu’elle évoque ensuite ;
« On voit ici cette idée de j’ai fait mes propres recherches, on vous le dit souvent sur internet, »tu n’es pas d’accord avec moi, c’est que tu n’as pas fait suffisamment de recherches et tu verras que j’ai raison » On peut faire ses propres recherches, mais là aussi il y a une méthodologie à mettre en place. » Bravo ! Bien dit ! mais où se situe sa propre méthodologie ? Dans ce qui suit ?!
« Si ma façon de faire des recherches sur les dangers des vaccins, c’est de taper danger vaccins, google c’est une machine qui ne réfléchi pas, c’est un robot qui exécute ce qu’on lui dit, si je lui demande de donner les sites qui parlent des dangers des vaccins, il va me fournir les sites qui parlent des dangers des vaccins. Et donc sauf exception(…), tous les autres sites présentent les dangers des vaccins » Ca ça s’appelle une vérité de Lapalisse. Quant on cherche danger, on ne trouve pas bienfaits et l’inverse aussi. Elle devrait faire de la philosophie !
Sauf qu’elle oublie, ou ne sait pas, juste un petit truc, insignifiant,, c’est qu’à tout versant d’une montagne, il y a un autre coté, un autre versant, caché, qui est aussi important, comme il y a un coté face, à toute pièce dont on ne voit que le coté pile; selon le coté où l’on se trouve évidemment.
Si, en plus, elle avait cherché vraiment, ces dangers sont indiqués, pour la plupart, dans les indications et contre indications
fournies par les fabricants et que l’on peut trouver dans le Vidal, la bible des médicaments, pas par internet.
« avec la conclusion que les vaccins, c’est dangereux, ne vous vaccinez pas, ça provoque l’autisme, ça provoque la sclérose en plaque, ça provoque la mort subite du nourrisson, ceci cela et cela fait et cela à un effet réel encore une fois et la plupart, pas tous, » Ca c'est le fantasme pur! Elle confond, mais c'est commode, information et ses propres fakenews. Vacciner ou pas, c'est une question de conscience individuelle qui ne se communique pas comme une recette de cuisine. Que les vaccins soient dangereux? A en croire les procès intentés contre les labos , partout dans le monde, et où ils ont dû verser de grosses indemnités (des milliards en Amérique) ces vaccins ne sont pas juste des placebos. Donc cette demoiselle pêche par là même où elle critique ce que les autres font et qu’elle reproduit elle-même à savoir,
désinformation, mésinformation et fake news comme ce qui suit
« on pourrait parler d’A. Wakefield, dont finalement je ne vais pas parler ici, qui lui a fait une recherche frauduleuse avec un intérêt purement vénal derrière.«
J’te dis pas, si dis moi, bon j’te dis » ce sketch des inconnus, bien connu. Et paf elle s’engouffre dans les fakenews , sans respecter ses propres paroles : la méthodologie ! Se renseigner (apparemment sur internet et ses copains de la pensée critique, ce qui évite de le faire soi même) de vérifier ses sources et informations (un oubli ?) et elle ne prend même pas le temps de se renseigner aux seules vraies sources (que l’on peut contester !) : les sources officielles, juridiques, et indépendantes des labos. Or aucune source donnée!
« Mais il y a énormément de gens derrière persuadés de ce qu’il raconte, ils croient vraiment dans la véracité, la fiabilité des informations qu’ils partagent »Comme elle le fait elle-même venant d’autres sources, souvent des sectes d’ailleurs. Faites ce que je dis , pas ce que je fais!
et ils sont, quelque part… ils se croient investis d’une mission(9’33’’) eux ont compris que BP était derrière et que l’objectif était ceci cela, ils se sont investis d’une mission, il faut prévenir les proches, il faut que les gens sachent, il faut que la vérité éclate au sujet des vaccins et de l’enjeu de BP », et là, la cerise sur le gâteau : elle se croit investie d’une mission de défendre BP (gratis ????), c’est beau la foi !
et pour finir un petit appel discret (aux labos!?) pour recevoir des "financements"? Ah, l'altruisme, ça se perd!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
