Limitation à 70 km/h sur le périphérique

[Did67]

Comme d'autres fois, j'ai répondu un peu vite :

a) janic tu avais déjà souligné le vroumvroum !

b) citro a mis l'accent sur un point très important : le freinage.

25 ans de vie commune ne m'ont pas encore tout à fait permis de convaincre ma femme que c'est quand on freine qu'on consomme ! J'évite de rappeler trop souvent, ce serait idiot de divorcer pour ça.

Mis a à part le "lancement" du véhicule au départ, qui est une mise de fond, la consommation serait mini si on pouvait ne plus freiner. Ce serait alors juste compenser les frottemments (mécaniques, pneus sur la route, air)... UN "gros ralenti" suffirait, vu lea puissance des engins qu'on a (même ma petite C1 !).

Quand on freine, on dissipe en chaleur l'énergie qu'a le véhicule en roulant, et qu'il conserve tant qu'il est à vitesse constante [énergie cinétique - celle qui aplatit le véhicule, un sacré boulot, s'il rencontre par exemple un mur ou un arbre sur son chemin].

En fait, cette énergie qu'on dissipe là, en freinant, quelques secondes plus tard, on va l'injecter en accélérant, ou, pire, en redémarrant !

On devrait mettre un "bipeur" sous le caoutchouc de la pédale de frein. Chaque fois qu'on appuie dessus, cela ferait "bip" et on traduirait : "je viens de jeter quelques gouttes de carburant par la fenêtre !"

Donc, en effet, le "bénéfice" essentiel d'une régulation, à ces allures là, vient du fait de limiter ou de réduire les freinages.

Maintenant, en effet, on chipotte là. Je pense que c'est peanuts par rapport aux économies qu'on pourrait faire avec moins de déplacements inutiles, des voitures moins grosses et plus légères, l'électrique, etc...

Est-ce une "mesurette" ????? Sans doute un gage aux écolos en période électorale ?

Mais qui va dans le bon sens, n'en déplaise aux rois du vroumvroum... Psychologiquement aussi (tant qu'on n'aura pas casser le mythe de l'automobile, il n'y a pas deraison que le fondamental change !).

[danielj]

Citro tu as raison, et j'ai tord sur les calculs de temps et de vitesse, voir ci-dessous ta bonne explication... Il est quand même étonnant de dire que si je baisse ma vitesse de 28%, mon temps de route sera allongé de 40% ! C'est pourtant vrai !

Mais revenons à nos moutons, la question au départ est " réduire la vitesse sur le périph. de 80 à 70 permettra-t-elle de baisser la consommation globale des véhicules qui y roulent"

J'ai fait la remarque suivante : qu'il existait(avec les voitures actuelles) une vitesse de moindre consommation, (ce que la plupart de vous acceptent) , donc si on va plus vite que cette vitesse optimale(différente pour chaque voiture) , on consomme plus, et si on va moins vite on consomme plus... !

Simplement je voulais rappeler que l'on ne peut pas toujours dire que si on réduit la vitesse on consomme moins... Cela n'est vrai que dans un certaine limite.

Je ne connais pas la vitesse maxi qui devrait être appliquée, pour faire des économies(personne ne la connait vraiment), mais il y en a une , et ce n'est surement pas 20 km/h, même en théorie). Sans parler de du non sens d'une telle limitation. Les voitures thermiques actuelles ont toutes une vitesse de moindre consommation, sans doute entre 40 et 70 (?)...

Je me permet de dire que, même les voitures électriques, ont une telle vitesse de consommation moindre. Je connais parfaitement le problèmes des moteurs électriques, vu que c'était l'objet de mes (longues) études !

Je vois que le sujet est creusé, et que tous y apportent un intéressant point de vue...
A suivre...
a+
danielj

Désolé danielj, mais je vais m'expliquer:

... tu disais que je m'étais trompé dans mes calculs de chute de vitesse de 70 vers 50 km/h, ok c'est vrai , ça na fait pas 20%, mais ça ne fait pas non plus 40% comme tu le disais voir :
danielj a écrit:
"Les milles personnes(par exemple) qui prennent le périph. à 70km/h le feront pareil à 50 km/ , ils y sont obligés en général, bon.
Pour faire leur parcours à 50 ils vont mettre 20% de temps en plus, ok !
réduire de 70kmh à 50kmh la vitesse (soit 20kmh en moins) n'augmente pas le temps de 20%, mais de 40%..."
Ça fait une baisse de 20 km/h sur 70, donc 20/70=0.28 soit 28%(arrondi)

En écrivant 20/70, tu démontres seulement que "20" représente 28% de "70", cela n'a aucun rapport avec l'augmentation du temps de trajet...

Le bon calcul consiste à poser: je roule à 70, si je roule à 50 quelle est la différence? 70/50 = 1,4 Il y a donc 1,4 fois "50" dans le chiffre "70".
Je mettrais donc 1,4 fois plus de temps de trajet, soit 140% du temps initial,
soit 40% de plus que mon temps de base de 100% à 70kmh.

Il n'y a pas mort d'homme, cela m'arrive aussi de me tromper.

[janic]

Le bon calcul consiste à poser: je roule à 70, si je roule à 50 quelle est la différence? 70/50 = 1,4 Il y a donc 1,4 fois "50" dans le chiffre "70".
Je mettrais donc 1,4 fois plus de temps de trajet, soit 140% du temps initial,
soit 40% de plus que mon temps de base de 100% à 70kmh.

Là aussi, il ne faut pas s'égarer dans ce genre de comparaison sur la vitesse, mais en mesure de temps réellement passé.
En supposant un parcours de 5km pour se rendre au travail par le périph' cela représente:
70:5=1/14° d'heure soit 60:14=4.28 mn
contre 50:5=1/12° d'heure soit 60:12= 5mn et donc moins d'une minute de différence.
c'est pareil avec 80/70 ou c'est 3.75-4.28=0.53 mn de différence. Il suffit de partir une minute plus tôt.
ce qui prend du temps ce n'est pas le temps de roulage, mais les démarrages, arrêts , redémarrages, embouteillages,etc... Il faut donc arrêter de faire une fixation sur la vitesse elle-même.

[Did67]

1) Il est quand même étonnant de dire que si je baisse ma vitesse de 28%, mon temps de route sera allongé de 40% ! C'est pourtant vrai !

2) il existait(avec les voitures actuelles) une vitesse de moindre consommation, (ce que la plupart de vous acceptent) , donc si on va plus vite que cette vitesse optimale(différente pour chaque voiture) , on consomme plus, et si on va moins vite on consomme plus... !

1) Pas étonnant. Juste : il est facile de se faire piéger.

D'un coté tui calcules un pourcentage de baisse. De l'autre une augmentation...

Quand une "grandeur" passe de 150 à 100, tu as une réduction de 50 = 33,3 % (du chiffre initail).

Mais si tu passes de 100 à 150, tu as une augmentation de 50 = 50 % (du chiffre initial).

D'un coté, 33 %, de l'autre 50 % !

La vitesse etant l'inverse du temps, tu as ce bête phénomène.

2) Oui, il existe une vitesse de consommation minimale pour une vitesse constante et un profil de route donné (plat). Cela correspond à peu de chose près à la vitesse que tu atteinds avec la plus grande vitesse (au levier de vitesse), le rapport le plus long donc (je parle toujours de boite de vitesse !), à un "ralenti un peu accéléré" (vers 1 500 tour/mn avec un Diesel moderne de type HDI et avec biên sûr régulation électronique).

3) Encore une fois, je ne pense pas que la question sur le préiph soit à proprement parler dans "se rapprocher" de la vietsse ptimale.

Mais dans un trafic moins "haché".

Comme je l'ai écrit plus haut, c'est chaque freinage qui consomme !!!

[Did67]

Là aussi, il ne faut pas s'égarer dans ce genre de comparaison sur la vitesse, mais en mesure de temps réellement passé.

Tu fas bien de rappeler cela.

Eternelle discussion / dispute avec mon fils. J'ai tendance à rouler régulier et souvent un peu sous les limites. Il a tendance à rouler vite, saccadé et un peu au-delà des limites.

J'ai tous mes points. Il lui en reste 4...

Lyon-Marseille : environ 250 km.

Supposons aucun bouchon.

A 130 km/h = 1,923 heures

A 120 km/h (donc on se "traîne" honteusement) = 2,083 heures

Différence : 0,16 heures (bref un quart d'heure). Le temps de s'arrêter pisser.

[janic]

Différence : 0,16 heures (bref un quart d'heure).

Même pas: 10 mn

Le temps de s'arrêter pisser.

ou de s'affaler dans un fauteuil à l'arrivée pour faire tomber la tension nerveuse de la route. Ah, cette jeunesse excitée!

[Did67]

Même pas: 10 mn

Le Canard Enchainé dirait "pan sur le bec !". Je corrige danielj plus haut, et je confonds un quart d'heure avec 0,16 heure...

Merci d'avoir corrigé !

[janic]

Merci d'avoir corrigé !

ce n'était pas un pan sur le bec, mais pour souligner que cela faisait même moins d'un quart d'heure, à la louche.

[citro]

Récemment, j'ai conduit un tout nouveau Touran à moteur Diesel. Il a une aide à la conduite, qui t'indique quand changer de vitesse ("monter", "rester", "rétrograder"). J'ai l'habitude de conduire à bas régime [je suis un mauvais Fangio ; le désespoir de mon fils !]. Je me suis entraîné avec mon ordi de bord sur une de mes voitures. Mais là, j'étais tout de même scotché : même sur des faux-plats montants, dès 1 200 tours parfois, il me recommandait de passer à la vitesse supérieure. En gros, il fallait rouler avec un "ralenti accéléré", à la limite des vibrations du moteur !!! Bluffant.

Il y a une dizaine d'années, mon employeur offrait des stages de conduite aux salariés qui roulaient pour l'entreprise... J'ai donc suivi cette formation pour me sensibiliser à conduire juste, de façon sécurisée et économe. J'ai eu la même surprise que toi quand le formateur me demandait de passer la vitesse supérieure à moins de 1500 tours... Je considérais que cela aller faire cogner le moteur... Le moniteur me reprocha aussi de ne pas freiner assez pour négocier les giratoires... J'évite au maximum de baisser ma vitesse pour ne pas ré-accélérer...
J'ai depuis moi aussi diminué ma vitesse de passage du rapport supérieur, mais j'évite de faire peiner le moteur, je roule sur un filet de gaz, et je déplore de ne pas avoir de 6ème vitesse pour évoluer à plus de 90kmh. Je circule souvent à 50kmh en 5ème...

Sur la limitation de vitesse à 70 au lieu de 80, dans les faits, elle n'augmentera pas le temps de trajet, puisque la vitesse moyenne est déjà inférieure à cette valeur...

Concernant la "vitesse optimum" au-dessous de laquelle vous vous arc-boutez pour dire que la consommation augmente au-dessous est un leurre... Il faudra toujours plus d'énergie pour amener un véhicule de 0kmh à 50kmh que de 0 à 30kmh... La hausse de consommation n'est pas due à la basse vitesse de roulage mais à la hausse de consommation issue du fonctionnement inutile du moteur qui tourne au ralenti pour rien. En vitesse stabilisée à 90kmh, l'intégralité du carburant est utilisée pour faire avancer le véhicule et compenser la pression de l'air...
Un véhicule actuel est également optimisé pour rouler à 30kmh, les zones 30 fleurissant dans les villes et villages (abords des écoles et lieux publics, lotissements, ...)

[Forhorse]

Durant une courte période de ma vie, j'ai appris à conduire des train à la SNCF. La conduite économique dans ces conditions c'est autre chose de des belles paroles, c'est une nécessité.
Et durant cette période, on m'a appris que pour conduire économique, il fallait accélérer le plus vite possible pour être le plus rapidement possible à vitesse stabilisé, et que ce qui est valable pour les trains l'est aussi pour les voitures (confirmé bien des années plus tard dans un article de auto-plus)

J'ai toujours conduit ainsi, c'est a dire accélérer fort, sans pour autant faire gueuler le moteur et changer de rapport de façons que le régime moteur retombe dans sa plage de couple optimal ou moment de la reprise en traction.
Puis vitesse la plus constante possible.
Malgré ma très vieille 405, je trouve ma consommation moyenne honorable (gasoil 5,2L/100km )
J'ai plus tendance à croire ce que j'ai appris à la SNCF (où avec des machines qui consomment 300L/100km la conduite économique fait tout de suite une vraie différence) que tout ce que j'ai pu entendre dire ailleurs.