"Notre-Dame-des-Landes", ou le grand silence écolo

[Ahmed]

Oui, les extrémistes les plus fâcheux sont ceux qui ont "les manettes"! Tu introduit là une nuance intéressante au concept d'extrémistes: ceux que l'on peut trouver au milieu!

Il faut toutefois prendre garde que d'autres sont tentés de s'en emparer...

[BobFuck]

Et si ils récupèrent le foncier c'est dans quel but l'ami? Planté des poireaux?

Oui, des poireaux en béton qui vont rapporter beaucoup de pépettes et de pots de vin

je ne vois pas pourquoi il serait judicieux de se placer sur le terrain de l'adversaire et faire de la surenchère sur la gestion productiviste

Au contraire...

L'intérêt dominant ici est la mafia.

Si l'idée était d'autoriser le privé à faire un aéroport rentable, avec seulement des investissements privés, sans que le contribuable mette la main à la poche, alors on serait dans une logique économique, et le débat devrait porter sur la dévastation du milieu versus l'impact économique positif.

Mais ce n'est pas le cas :

- l'aéroport ne sera pas rentable et ne servira à rien
- le contribuable mettra lourdement la main à la poche
- le but n'est pas le développement économique mais la magouille
- et le milieu sera dévasté tout pareil, mais seulement pour enrichir quelques grosses légumes

Ce n'est pas du tout le même genre de débat...

il s'agit, au contraire, d'une opposition qui se fait au nom d'autres valeurs non commensurables avec les critères des intérêts dominants.

C'est quoi ce charabia ?

[Ahmed]

C'est quoi ce charabia ?

Du français, mais je peux traduire...

[BobFuck]

Du français, mais je peux traduire...

De la même façon que la purée, c'est de la patate. Donc oui, tu peux.

[Ahmed]

Traduction: ...il s'agit, au contraire, d'une opposition qui se fait au nom d'autres valeurs qui n'ont rien à voir et donc ne peuvent être comparées avec les critères des intérêts dominants.

ps: tu n'as pas de dictionnaire?

Tu écris:

...alors on serait dans une logique économique, et le débat devrait porter sur la dévastation du milieu versus l'impact économique positif.

Supposer que l'impact économique soit positif, cela signifie qu'il s'agit de quantifier la quantité de nature qu'il serait opportun de détruire par rapport à un gain économique suffisamment étendu pour qu'une majorité de gens jugent l'opération "juteuse".

Supposer que l'économique puisse être positif, indépendamment de tout contenu, condamne ipso facto la nature...

Ce que tu préconise, c'est donc de s'élever seulement contre les projets dans lesquels la rentabilité s'applique seulement à un petit nombre d'acteurs, comme ici : Vinci, Ayraut et quelques autres... (car, dans tous les cas il y a rentabilité: c'est une notion élastique).

[sen-no-sen]

ps: tu n'as pas de dictionnaire?

Ahmed,tout le monde n'a pas ton (haut)niveau d'érudition!
J'avoue parfois être subjugué par ta maitrise de la synthèse et de la sémantique,ce qui à notre époque (SMS)se fait rare...

Tu devrais te faire baguer,des spécimens comme toi sont en voie de disparition!

BobFuck a écrit:

- le but n'est pas le développement économique mais la magouille

C'est une accusation assez lourde,mais je ne pense pas que le seul but d'un tel projet soi la magouille(cela reste toutefois compatible...), mais plutôt, et avant tout, l’orgueil et l'aveuglement.

Le problème de NDL(comme beaucoup d'autre projets*) c'est qu'il s'agit d'un projet vieux de 40 ans!
Il faut souvent des décennies pour pouvoir réunir les acteurs et les fonds nécessaire à ses méga projets.
Hors,une fois ceux là en place,les événements ont souvent changer la donne,et les efforts passés et les engagements pris,sont difficiles à remettre en cause.
Moyennant une dose de croyance("la croissance"),les projets finissent par être finaliser,au grand Dame(sic!)des biotopes.


*On pourrait cité également ITER,l'autoroute A89,la LGV sud est etc...qui on toutes la même cause cité supra.

[Ahmed]

Je te remercie une fois de plus, Sen-no-sen, pour tes appréciations flatteuses!
Ma remarque concernant le dictionnaire n'avait rien de méprisant, ni même de simplement condescendant: c'est juste un catalogue utile pour utiliser à bon escient les outils que sont les mots...et que je suis le premier à employer.

Sur le fond de ton dernier message, je ne crois pas que la durée de mise en place des projets soit déterminante, dès lors que les mécanismes qui en sont à l'origine sont toujours présents au moment de la concrétisation.

[sen-no-sen]

Sur le fond de ton dernier message, je ne crois pas que la durée de mise en place des projets soit déterminante, dès lors que les mécanismes qui en sont à l'origine sont toujours présents au moment de la concrétisation.

Si tu pouvais développer stp?
La durée pas en tant que telle,mais l'inertie qui en dépend.

Sans vouloir me faire l'avocat du diable, je ne pense pas que la plupart de ses projets relèvent d'une simple magouille,mais plutôt de processus aussi bien politique,économique, que sociale affectant le pouvoir décisionnels.
Les cas cités supra(NDL,ITER,A89 etc...)ont tous ses points en communs.

[Remundo]

Dans le prolongement de tout ceci, Lien déjà donné par Sen No Sen Piero San Giorgio apporte son soutien aux Anti-Aéroport.

Les arguments sont clairement posés : le projet est-il pertinent dans un contexte de pénurie énergétique ? Les Terres Agricoles d'excellente qualité méritent-elles d'être sacrifiées ? L'illusion de la croissance Keynésienne alors que les ressources vont assurément manquer à moyen terme; voire court-terme...

Piero San Giorgio est un intellectuel survivaliste, très conscient de la pénurie énergétique à venir. Il est l'Auteur du livre "survivre à l'effondrement économique"

[Ahmed]

@ Sen-no-sen: L'inertie est indéniable, mais ces projets conçus de longue date pourraient fort bien être conçus aujourd'hui, dès lors que l'idéologie de la croissance qui les sous-tend est toujours et plus que jamais présente.

Remundo, tu écris:

L'illusion de la croissance Keynésienne...

Ça n'est pas faux, bien sûr, mais le nom de Keynes est plus associé à celui de relance par la dépense publique.