"Notre-Dame-des-Landes", ou le grand silence écolo

[Ahmed]

J'ai lu l'article de cette dame: quel art de l'opposition feutrée!

Pas vraiment d'argumentaire, si ce n'est celui, en demi-teinte, du caractère désuet du projet associé au manque de concertation...

[Mathew]

Je n'ai pas vos connaissances sur les économistes, mais voilà mon avis que j'ai exprimé sur un autre forum il y a deux semaines.

Comme j'ai toujours habité dans le 44, à La Baule, je pense avoir un point de vue de "local"
Fow, tu as raison: le projet était dans les cartons depuis des années. Mais il a avancé lentement, je dirais presque en loucedé, en expropriant un mec ici, en rachetant un terrain là, en créant une commission chargée de valider les impacts...
Le tout dans un silence médiatique assourdissant. Tout au plus s'il y avait un article par mois dans Ouest-France. Bref, les choses ont avancé petit à petit.
Et au début, une partie du public était même favorable ou indifférent, car
1/ il n'y avait pas de conscience écologique comme maintenant: un truc de plus à la campagne, ça change quoi?
2/ on nous disait que c'était pour détourner le trafic fret de Nantes-Atlantique, donc améliorer la qualité de vie des Nantais qui auraient moins d'avions au-dessus de leurs têtes. ll faut savoir que l'aéroport actuel de Nantes est situé à côté de la ville: 5 minutes du périphérique, et 20 minutes du centre en voiture quand ça roule bien.
3/ ca paraissait loin, donc irréel.

Je trouve ce projet complètement aberrant pour plusieurs raisons:
1/ L'infrastructure est déjà en place:
* l'aéroport actuel est loin d'être saturé: on n'est pas vraiment à un décollage et atterrissage par minute comme à Roissy
* Il n'y a pas assez de parkings à l'aéroport actuel? Ils font des parkings à étages, et hop, c'est réglé. Tous les parkings actuels sont en RdC.
* d'un point de vue aéroportuaire:
il y a Rennes-Bruz à à peine 100km au nord
il y a Angers-Marcé à 50 km à l'Est, qui pourrait accueillir les avions de taille moyenne. Actuellement ça ne sert que pour les Cessna mono et bimoteurs particuliers et quelques avions d'affaires. Il n'y a pas de transports en commun (mais si on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage)
il y a St-Nazaire Gron, 50km à l'Ouest, qui sert uniquement au Bélouga pour le chargement des tronçons d'A330 et d'A340. Si un Bélouga (un A320 hypertrophié) peut atterrir là, beaucoup d'autres peuvent le faire. La gare de St-Nazaire est à 2km.
Il y a Vannes, Lorient.
Bref, pleins d'aéroports à développer et améliorer avant d'en créer un nouveau.

2/ Ecologiquement c'est un désastre: il n'y a strictement rien dans la zone de Notre-Dame des Landes, sauf des terres agricoles, des zones humides, bref la campagne toute tranquille.
Et on va venir y mettre des tonnes de béton, de bitume, du bruit et des milliers de gens, et augmenter la pression sur l'environnement. Mais le 44, c'est avant tout une zone ornithologique d'importance: Marais salants, Brière, Marais breton. (Pour la petite histoire, lors de la crise de la grippe avaiaire, le 44 était le seul département concerné dans la moitié Ouest de la France)
ll faudra aussi relier cet aéroport au reste du monde: routes et projets de ligne tram-train
Quelles seront les conséquences de tout ça? :headbang:
Déjà que j'ai vu l'environnement du littoral du 44 se dégrader depuis 30 ans, maintenant on va aller saloper la campagne!

3/ Economiquement: l'aéroport est construit avec notre pognon, et c'est Vinci qui va l'exploiter.
Rentabilité? Avec la crise du pétrole qui s'annonce (oui, on est dans le pic pétrolier) ça en sera bientôt fini des vols pas chers. Et des vols tout courts dans quelques décennies :emo:
Un gaspillage.

Un gaspillage de temps, d'argent, de ressources naturelles, de cadre de vie.

Et je ne vous apprends rien en vous disant que JM Ayrault a été maire de Nantes pendant 20 ans...

Il y avait un projet de deuxième piste pour l'aéroport existant: soi-disant il manque 2m...
Le préfet d'avant, qui a accordé le permis final pour l'aéroport, a quitté la fonction publique et travaille pour Vinci maintenant.

Le pire dans ce foutage de gueule (pardonnez l'expression) c'est qu'ils peuvent le faire légalement

[Christophe]

+1

Moi aussi j'ai habité à La Baule et l'aéroport de Nantes (que j'ai utilisé 2 fois) est très suffisant actuellement...il est bien plus grand que celui de Strasbourg en comparaison...

Notre Dame des Landes est une fumisterie...surtout que le ciel européen est déjà proche de la saturation...

[sen-no-sen]

J'ai lu l'article de cette dame: quel art de l'opposition feutrée!

Pas vraiment d'argumentaire, si ce n'est celui, en demi-teinte, du caractère désuet du projet associé au manque de concertation...

C'est une écolo d'EELV,c'est pour ça!

[Ahmed]

Oui, Sen-no-sen, c'était également mon constat mais je me suis abstenu de le mentionner: on m'aurait taxé d'esprit partisan!

[BobFuck]

@ Bobfuck: peux-tu m'éclairer sur ce que je crois comprendre de ta conception de l'écologie?

Sans doute, une très faible minorité de consommateurs intensifs coexistant avec un maximum de pauvres réduits à la portion congrue peut-elle apparaître comme un optimum au regard des ressources finies et de l'augmentation de la population?

Passons sur le fait que ce serait humainement inacceptable, mais d'un point de vue écologique cela ne marche pas, car celui qui crève la dalle ici et maintenant n'en a rien à cirer du "développement durable", ce qui l'intéresse, c'est bouffer.

Un exemple particulièrement intéressant, vu ce matin dans un docu sur ... le cabillaud (Arte) :

1) Avec la complicité de la CE, les gros opérateurs de chalutiers vident les mers du coin (baltique, etc). Il n'y a plus de poisson.

2) La CE subventionne l'achat de droits de pêche par ces mêmes exploitants (avec nos impôts) auprès de pays africains.

3) Maintenant, il n'y a plus de poisson là-bas non plus. Les pêcheurs du coin sont au chômage, et pour bouffer, les gens vont chasser à l'intérieur des terres.

4) Résultat final : des dizaines d'espèces disparues, et plus rien à bouffer.

Même le pire capitaliste sorti des cauchemars de Jean-Luc Mélenchon n'aurait pas fait mieux

Peut-être que je m'égare complétement, mais ce pourrait-être une figure logique de "l'écologie politique de droite" (si tant est que cette formulation possède un sens, ce dont je doute plus que fortement).

Je te répondrai plus tard là dessus (même si je doute que l'écologie ait une orientation gauche-droite)...

En attendant, une pépite :

Les prix du MWh selon les types d'énergie :
- Nuc EPR après explosion de budget : 90€ du MWh (49€ pour le "vieux" nucléaire) (* hors petites lettres, risques, etc)
- éolien terrestre : 80€
- charbon : 44€

[Ahmed]

Je connais aussi cet exemple que tu cites, effectivement l'écologie ne sort gagnante ni d'un côté ni de l'autre.
C'est une des nombreuses formes de l'extractivisme: quelques libéralités aux dirigeants locaux contre le droit de piller les ressources de leurs populations...

J'avoue cependant ne pas très bien comprendre ce que tu cherches ainsi à démontrer?

L'écologie, dans les discours, n'est qu'un paravent destiné à rassurer l'opinion publique afin que puisse se poursuivre sans trop d'état d'âme la destruction de la nature et les profits qui en découlent...

[BobFuck]

J'avoue cependant ne pas très bien comprendre ce que tu cherches ainsi à démontrer?

Rien, je donnais simplement mon avis sur :

> une très faible minorité de consommateurs intensifs coexistant
> avec un maximum de pauvres réduits à la portion congrue peut-elle
> apparaître comme un optimum au regard des ressources finies et de
> l'augmentation de la population?

D'ailleurs c'est une assez bonne description des problèmes actuels...

[sen-no-sen]

Rien, je donnais simplement mon avis sur :

> une très faible minorité de consommateurs intensifs coexistant
> avec un maximum de pauvres réduits à la portion congrue peut-elle
> apparaître comme un optimum au regard des ressources finies et de
> l'augmentation de la population?

D'ailleurs c'est une assez bonne description des problèmes actuels...

J'ai pas pigé, tu peut develloper stp?

[sen-no-sen]

Un question réponse de sieur Jancovici sur Notre dame des Landes:

http://www.manicore.com/documentation/articles/entretiens/terraeco_nddl.html

Si le but du jeu est de donner 500 millions d’euros à un constructeur pour faire des choses utiles, choisir de construire un aéroport est la dernière des idées à avoir. On ferait mieux d’établir des lignes d’autocars de périphérie pour remplacer la voiture dans les trajets domicile-travail. On peut aussi investir pour renforcer le réseau ferré secondaire, ou offrir des offres cadencées sur les TER, ou déconstruire et reconstruire des logements pour les rapprocher des gares... Il y a des tas de choses utiles à faire pour la collectivité, mais la construction d’un aéroport n’en fait plus partie.

Une bonne analyse,comme d'habitude!