Notez bien que je ne défends pas la Chine, il y a d'énormes critiques à certains égards, mais dans ces domaines les chiffres démontrent relativement le contraire des idées reçues: balayons déjà devant NOS portes! La France et le nucléaire...hum...
Si vous voudriez parler des "
nouveaux réacteurs" en Chine ("
vous" au sens général, plusieurs ont parlé du nucléaire dans ce fil), il me semble que ceux qu'ils sont en train de construire sont parmi les plus "
fiables" au monde! (Le genre de réacteur qui a la capacité de s'arrêter tout seul et ne peut s'emballer à ce qu'il parraît, si Moinsdewatt passe par là et peu confirmer?)
Mince, je "vends" du nucléaire là? Et zut, chacun sait ici combien je suis "
pro" nucléaire (mdr).
Non je n'aprouve pas du tout, bien sûr! Mais alors si on critique la Chine pour son énergie atomique, il faut le faire équitablement, relativement avec tous ceux qui en ont, partout dans le monde! On ne peut pas simplement les pointer du doigt en disant "c'est mal" simplement parce qu'ils sont chinois.
Là aussi on pourrait (et il faut) compter le nombre de réacteurs relativement à leur population. Puisque l'on compte 1 centrale par mio d'habitant en occident (je veux dire par rapport aux besoins), il leur faudrait 1'300 centrales! Alors que la Chine c'est 27 réacteurs opérationnels et plus d'une vingtaine en construction "seulement"... pour 1,3 milliards d'habitants!
Je mets "
seulement" entre guillemets, puisque:
— "seulement" en France on compte 19 centrales...
— 149 en Europe qui compte la moitié de la population de la Chine...
— dans l'idéal, une de plus c'est déjà une de trop...) alors oui, là je suis déçu, mais c'est une déception qui est à la mince hauteur du peu de centrale qu'ils ont...
(Chiffres, source EDF 2013)
Ahmed a écrit :Il convient de faire preuve d'extrême circonspection lorsqu'il s'agit de chiffres chinois et de bien considérer également les critères sur lesquels se fondent ces chiffres...
Admettons, mais je n'ai fourni AUCUN chiffre à titre perso, ce sont toutes des sources reconnues internationalement (si tant est que faire se peut) au moins d'organisations (PNUD, Banque mondiale, ONU, etc) dont les chiffres sont largement repris, pondérés, recoupés, mis en parallèle sur des statistiques à long terme pour vérifier leur cohérence, etc) je ne crois pas que l'on puisse contester ces chiffres, ou alors il faut en donner d'autre et les commenter. Sinon attention, ça peut devenir de "l'argumentaire scélérat"
et Ahmed on le sait très bien, ne mange pas de ce pain là ;)
Ahmed a écrit :Tu écris:
qui plus est, la Chine contribue par ses bas coûts de production et ses sacrifices, au redressement de l'économie mondiale vacillante, et de façon inimaginable pour l'occidental "moyen" que je suis.
C'est vrai, la Chine a constitué et reste encore l'ultime péripétie du modèle occidental et prolonge la survie du système en ajournant temporairement son effondrement, mais sa logique est en train de se retourner contre son zélé admirateur.
J'ai pas dit que j'appréciais, cependant pense aussi à la "redistribution" qu'ils en ont fait, sur 20 ans (c'est tout simplement remarquable).
Après il y a le débat pilosophique, humaniste, épistémologique, etc (qui en fait devrait se situer en amont)... Mais c'est un autre débat et j'approuve qu'il ait lieu sans réserve. Là encore il faut garder un traitement équitable de ceux dont la réflexion en est l'objet (la Chine), d'accord...
Ahmed a écrit :Plus loin:
Près de 3x moins d'émissions (de CO2) que les USA, qui l'eût cru?
Ca n'a rien d'étonnant, puisque ce chiffre est rapporté au nombre d'habitants: à pollution constante, dans un pays donné, elle diminuerait avec une expansion démographique. Il n'est pas difficile de choisir la formulation la plus favorable...
Il n'y a pas de risque d'expansion démographique dans un pays qui donne une limite stricte à un enfant par famille, je ne comprends pas là où tu veux en venir?
Si c'est pour dire que les USA sont l'un des pays qui pouluent le plus la planète par tête de pioche, là d'accord (12e rang dans la production de Co2 par habitant, la Chine 59 rang
>>> ), mais ça n'en fait pas une formulation "favorable" ni "défavorable" (ou quoi que ce soit), ça en fait juste
ce que c'est dans les faits. Ou alors si on n'est pas d'accord, il faudrait expliquer plus en détail ou est le loup, mais je ne vois pas et si oui, ce n'est pas intentionnel.
Si c'est pour le "zèle", si éventuellement tu le vois comme ça, il n'y en a pas plus à rétablir la vérité que de donner un panorama totalement erronné, c'est les chiffres qui le disent. On peut commenter les chiffres mais pas suggérer de la partialité ex nihilo.
Crdt.
