janic a écrit:Donc l’humain n’est pas biologiquement omnivore.
C'est une affirmation péremptoire,si l'humain n'était pas omnivore(c-a-d végétalien),il ne consommerait pas de viandes, point barre.
Pour quelqu’un qui se recommande en permanence de la « science », il faudrait se référer à celle-ci plutôt qu’à des adaptations culturelles.
Ensuite, une nouvelle fois, il ne faut pas confondre un comportement avec un état. (le français est une langue riche avec de nombreuses nuances nécessaires pour éviter les mélanges et confusions) Ainsi que je l’ai dit précédemment l’anthropophagie pratiquée par certaines cultures n’établit pas pour autant que l’humain est de fait anthropophage. Point barre !
Les travaux de Cuvier et ses successeurs ne sont pas applicables à l’humain seulement mais à toutes les animaux. Or les travaux de Cuvier n’ont été remis en question (à ma connaissance) par personne chez les scientifiques (ou alors selon quelle référence consultable?)
Cela peut peut être froisser ton idéal végétalien,mais l'histoire démontre --tout comme nos modes alimentaire depuis les débuts de l'humanité-- que les homo sapiens sont omnivores (avec une tendance végétarienne prononcée).
Ca ne me froisse pas du tout ! Tous les points de vue sont émissibles ceux des carnistes comme ceux des VG. Il ne s’agit donc pas de philosophie, mais de réalité scientifique et scientifiquement démontrable.
Ensuite
l’histoire ne démontre pas que… ce point de vue est contesté par des scientifiques non VG eux-mêmes. Ceux-ci reconnaissent que certaines peuplades aient eut recours à la consommation ponctuelle ou régulière de viandes, ce qui n’établit pas pour autant un état biologique, mais une déviance de celui-ci, même par nécessité de survie. Donc l’humain est naturellement VG avec consommation ponctuelle de viande et donc l'inverse de ce que tu as écrit (toujours les travaux de Cuvier et consorts). De même qu'à notre époque où la consommation de drogues diverses existe, cela n'établit pas ce comportement comme modèle prioritaire et sa non consommation comme secondaire.
Maintenant, compte tenu du fait que la lignée humaine est issue d'animaux majoritairement frugivore,nous avons en effet plus de facilité à consommer des légumes,des fruits et des graines.
Comme nous avons une divergence philosophique sur le «
être issu de… » : je passe !
Citation:
Tout écart se paye à court ou long terme en souffrances et morts.
On ne remarque pas de corrélation entre un régime omnivore (ex:la cuisine méditerranéenne) et une augmentation de la mortalité,au contraire.
Absolument pas ! Pour mesurer l’incidence d’un mode alimentaire, il faut procéder par cohortes avec comme différence
un seul critère à la fois. Or la cuisine méditerranéenne est complètement différente des autres comme l’utilisation d’huile plutôt que de corps gras animaux (beurre et fromages). de fait, il faudrait comparer, au sein des pratiquants de cette cuisine, une cohorte avec bidoche et sans! Ce dont je n'ai pas connaissance à ce jour!
Or les américains qui font des études et statistiques à profusion ont démontré que la non consommation de viande, dans des groupes où la seule différence était cette suppression, diminuait les maladies en général (dont les cancers) d’environ 50% (étude de 1.500 diététiciens américains et canadiens, l’ AADDC déjà citée ailleurs) confirmant que c’était cette consommation qui différait et elle seule puisque toutes choses étaient égales par ailleurs et basées sur quelques dizaines de milliers d'individus VG comparés au même nombre non VG dans cette population. (de mêmoire plus de 50.000 dans chaque groupe!)
L'augmentation de celle ci est causée par des déséquilibres, de différentes natures...
Inévitablement, mais en partie seulement puisque ces déséquilibres connexes étaient (et sont encore) de même nature dans les deux groupes. Relis cette étude !
COHORTE:On appelle étude de cohorte une étude de type longitudinale qui est généralement fondée sur deux groupes de sujets (les cohortes). Elle est notamment utilisée en médecine (principalement en épidémiologie), en sciences humaines et sociales, en science actuarielle et en écologie. wikipedia
Exact,car une vache est un animal exclusivement herbivore,ce qui n'est pas le cas de nous autres...êtres humains.
Contre vérité qui s’appuie sur un comportement, uniquement, et non sur l’anatomie et la biologie qui sont des sciences exactes.
Pour conclure,la question actuelle n'est pas de se demander si il faut manger de la viande ou pas,mais de savoir jusqu’à quelle niveau ce type d'alimentation est possible au niveau mondiale,hors il apparait clairement qu'il est quasi-impossible techniquement de poursuivre avec un régime fortement carné.
Effectivement, la question est de savoir si cette consommation est possible avec nos modes de production au niveau mondial pour les décennies à venir. Une simple règle de trois montre que non, mais avec des foyers où les nantis (l’argent permet beaucoup de chose) continueront, comme les nantis des siècles précédents, à faire ripaille. mais comme "
on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre" la nature (ou thélogiquement Dieu) rétablit l'équilibre!
highfly-addict
En science, il faut comparer des choses comparables! L'humain est un humain, le singe un singe et malgré un grand nombre de points communs, les deux sont distincts autant qu'un cheval et un âne.
Or j'ai fait mention de fossiles humains, pas de fossiles de singes!
Quand au discours sur l'évolution le sujet a largement été examiné et interrompu au moment crucial, mais si tu y crois pourquoi pas!A chacun sa foi!
