Sarkozy, les marins pêcheurs et la crise du carburant

[Remundo]

Ah bah oui j'ai mal lu. J'ai mélangé Ecoloman et Georges.

Mea Culpa. Merci Christine !

Mais l'agriculture c'est rentable, désolé.

Toutefois, le débat est vaste et déborde clairement le cadre du sujet.

[georges100]

je m'explique

la pêche peut être trés rentable pour de grosses sociétésn investiseement assez faible et la matière première est gratuite... les bénéfices vont tomber dans l'année...

en agriculture faudra acheter trés cher la terre, et ce n'est pas l'habitude des fonds de pension de faire du long terme....

[Remundo]

Ah vu comme ça effectivement

En France, pas de spéculation foncière agricole par les fonds de pension.

Mais j'ai ouï dire qu'en Argentine, de grands fonds privés rachètent des milliers d'hectares, dans la "pampa".

[georges100]

oui mais on était dans le contexte européen....
en amérisue du sud c'est rentable car la terr appartient à peu de monde, parfois en fait à l'état c'est à dire personne...
en europe c'est morcelé...sauf dans les ex pays de l'est mais là on risque de dériver sur un post spécial magouille

[Remundo]

Attention Georges, si Vladimir te lis, gare à toi ! Goulag

[georges100]

il n'y a pas que chez vladimir
trouves tu normal que des gens de l'ouest investissent dans les ancinnes fermes d'état de l'est non pas pour les exploiter mais pour vivre des primes de l'europe?????

[Remundo]

Bah, dès qu'il y a des subventions... Mais la raison principale est quand même le caractère bon marché des terres et de la main d'oeuvre polonaise (ouvriers agricoles). L'export des produits vers les pays riches proches (l'Allemagne et la France essentiellement) est alors très lucratif.

[Remundo]

Petit point de vue qui en vaut un autre vu sur Moteur Nature

http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... s_id=23717

Notre société est paradoxale. Le réchauffement climatique est un fait acquis pour une majorité de la population, nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut agir, et qu'il faut faire des économies d'énergie, mais quand le moyen de parvenir à ces si désirables objectifs est devant nous, nous sommes peu nombreux à nous en réjouir. Ce moyen est la hausse du prix des hydrocarbures fossiles. On voit la hausse des carburants comme un problème, elle est au contraire une solution. Des solutions même, à des dizaines de problèmes qui empoisonnent le pays. On se trompe si on regarde les pêcheurs avec un regard sympathique. Leurs petites entreprises ont un côté humain, cela est vrai. Mais par l'exploitation des ressources halieutiques sans pensée pour le long terme comme ils la pratiquent, ils ne valent pas mieux que les grosses sociétés pétrolières. Les populations de poissons vivant en Atlantique et en Méditerranée ne se renouvellent plus du fait de la surpêche. Le poisson est une ressource qui va devenir fossile, si on ne réduit pas de toute urgence les activités des pêcheurs. On peut même expliquer qu'en déstabilisant les milieux marins, les pêcheurs sont comme les fabricants d'OGM. Il faut alors avoir le courage de dire qu'une entreprise de pêche qui fait faillite est une bonne nouvelle, même si elle est un drame humain, face à laquelle on envisagera une aide à la reconversion

On pourra le juger excessif ? En tout cas, il soulève les bonnes questions.

@+

[bham]

Ce petit article de moteur nature me fait penser à ce que disait si justement georges100, à savoir qu'en prenant les pêcheurs en grippe, on contribue à faire disparaître les petits au profit des gros.

La bonne question est de savoir qui exploitent le plus les ressources halieutiques, les petits ou les gros ?
La pêche ne cessera pas dès lors qu'elle permet l'apport d'une alimentation gratuite du type chasse, cueillette.
Le passage a une pêche d'élevage ne changera pas les habitudes de pêche traditionnelles puisque les poissons d'élevage sont nourris avec des poissons sauvages, dans le meilleur des cas.
D'où d'énormes filets pélagiques pleins à craquer de tonnes de poissons qui finissent en boulettes à poissons d'élevage, quand ce n'est pas en boulettes à poulets, d'élevage toujours, ou en croquettes à chats ou chiens, voire en surimi pour humains.
Alors je ne vais pleurer pour la pêche industrielle mais je trouve dommageable que des petits marins-pêcheurs ne puisse survivre à cause d'un carburant trop cher mais aussi, et surtout, ai-je envie de dire, à cause d'un prix du poisson trop bas à la criée par rapport au prix de revente en magasin.
Et le problème est le même que pour les fruits et légumes, cad qu'il y a trop d'intermédiaires ou que ceux-ci se sucrent trop ; mais apparemment depuis le temps que ça pose problème, les gouvernements successifs ne semblent pas vouloir en modifier les données.
Alors tant qu'à faire, moi je verrais plutôt la reconversion d'intermédiaires qui ne font que se sucrer sur le dos des autres plutôt que celle de petits marins-pêcheurs, lesquels sont les seuls, au passage, à nous fournir en poisson non transformé.
Si vous comptez sur la pêche industrielle pour manger du poisson, apprêtez vous à ne pas savoir exactement ce que vous mangez, sous forme de bâtonnets, de panés, de boulettes,...etc, à base de poissons mutants OGM nourris au soja OGM ou aux poissons d'élevage, peut-être aux boues d'épuration, ....etc.
Mais cela ne va-t-il pas devenir la norme, de ne manger que des aliments savamment conçus par les grands de l'agroalimentaire cotés en bourse ?

[georges100]

l'article cité n'a pas tort....le prix du pétrole incitera à s'en passer...
seulement il ne parle pas de la période transitoire...
il ne parle pas de l'ummense majorité de la population qui ne porra payer et s'enfonera dans la misère