Système anti SDF.....le progrès social..... ?

[Ahmed]

Pas de problème, L'ombre, je suis là pour ça!

[grelinette]

Je suis d'accord avec Chatelot qui trouve discutable l'analogie entre les hommes et les cellules.

Ainsi, les SDF seraient des "éléments" inutiles à notre société et seraient naturellement expulsés comme par une réaction de réflexe spontané et salvateur pour la protection et l'avenir du groupe, à l'image d'un organisme vivant qui expulse naturellement les cellules qui n'apportent plus rien à l'ensemble…

Admettons et poursuivons le raisonnement.

En somme, ce serait une sorte de variante de la "Loi du plus fort" qui justifie le fait que les plus faibles disparaissent au profit des plus forts, lesquels deviendraient ainsi plus forts, assurant une pérennité et une consolidation, voire une amélioration du groupe ?

Pourtant, dans le cas des SDF, leur éloignement, voire leur disparition, n'apporterait à priori rien de bénéfique au reste du groupe, notamment aux plus forts de la société.

Allons encore plus loin dans l'analogie.

Dans un organisme vivant, les cellules faibles, fragiles ou inutiles sont détruites.
A l'inverse, il existe aussi des cellules qui grossissent plus que les autres, captent plus de ressources que nécessaire. Elles contribuent ainsi à fragiliser et déséquilibrer le reste de l'organisme. Elles prolifèrent, dégénèrent et finissent par créer des cancers et autres dysfonctionnements biologiques dans l'organisme.

En poursuivant l'analogie (Homme-Société/Cellule-Organisme), d'un côté il y a donc les SDF qui nuisent au bon développement de la société par leur faiblesse, et de l'autre il y a les citoyens forts et puissants (ceux-là mêmes qui sont des modèles et des exemples de réussite), qui captent, s'octroient et accumulent un volume de ressources (produites par le groupe) bien au delà de leur propre besoin…

L'analogie devient plus discutable. Lesquels sont plus néfastes pour le groupe : le SDF qui n'a plus rien, ou le nanti qui a plus que nécessaire ? ...

[sen-no-sen]

Je suis d'accord avec Chatelot qui trouve discutable l'analogie entre les hommes et les cellules.

Que nous le voulions ou non Greli,nous sommes des cellules au sein d'un super-organisme,cela remet certes en cause notre petite individualité mais il en est ainsi.
De tout temps les misérables ont été mis de coté,et de tout temps ses derniers ont subit les affres de l'exclusion.
Il existe cependant des modèles de société qui produise plus d'exclus que d'autres,notre société contemporaine en produit un nombre inquiétant...

Ainsi, les SDF seraient des "éléments" inutiles à notre société et seraient naturellement expulsés comme par une réaction de réflexe spontané et salvateur pour la protection et l'avenir du groupe, à l'image d'un organisme vivant qui expulse naturellement les cellules qui n'apportent plus rien à l'ensemble…

Dans une société ou l'argent est un dieu,les personnes ne permettant pas la création de valeur abstraite (pour reprendre les termes de Ahmed) sont systématiquement évacué du système par apoptose sociale.
"L'ensemble" dont tu parle n'est plus "l'ensemble" de la tribus,c'est désormais le super-organisme techno-scientiste qui remplace le "nous" , et les conséquences qui en découles ne se font plus attendre!

Pourtant, dans le cas des SDF, leur éloignement, voire leur disparition, n'apporterait à priori rien de bénéfique au reste du groupe, notamment aux plus forts de la société.

Dans une société humaine oui,dans un monde en voie de déshumanisation la réponse est clairement négative!
Le système technicien élimine par processus de sélection naturelle tout les acteurs non nécessaire à sont fonctionnement.

A l'inverse, il existe aussi des cellules qui grossissent plus que les autres, captent plus de ressources que nécessaire. Elles contribuent ainsi à fragiliser et déséquilibrer le reste de l'organisme. Elles prolifèrent, dégénèrent et finissent par créer des cancers et autres dysfonctionnements biologiques dans l'organisme.

On peut tout a fait faire un rapprochement entre ses cellules obèses et les cancers. http://www.francois-roddier.fr/
Le système tel qu'il est paramétré favorise de telle cellules...

L'analogie devient plus discutable. Lesquels sont plus néfastes pour le groupe : le SDF qui n'a plus rien, ou le nanti qui a plus que nécessaire ? ...

Les deux sont liés!
Comme le disait Louis de Funes dans "la folie des grandeurs": "Les riches c'est fait pour être très riche et les pauvres très pauvre"!
L'accumulation de valeur ne peut se réaliser que par une extraction au détriment des autres...

[janic]

C'est une conséquence du "Mattew effect",en raison des paroles du Christ dans l'évangile de Matthieu: "Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a". matthieu 13-12 ;25-29 ;Marc 24-25
En résumé toute personne n'étant plus nécessaire au système finit par être évacué par celui ci et tends vers l'auto-destruction.
D’où l'importance de connaitre ce mécanisme pour ne pas subir la capacité destructrice d'un tel processus...

Attention aux interprétations hâtives.
Le passage cité ne concerne pas une exclusion d’un système, mais concerne l’ouverture d’esprit et la capacité de compréhension qui s’ensuit. « Ils ont des yeux mais ils ne voient pas, ils ont des oreilles mais ils n’entendent pas » qui suit immédiatement la citation en question et « Le cœur de ce peuple est devenu insensible, ils ont endurci leurs oreilles et ils ont fermé les yeux de peur qu’ils ne comprennent de leur cœur qu’ils ne se convertissent et que je ne les guérissent » et donc suivra l’explication de la parabole du semeur à l’origine de cette formulation de Mt13-12.
Ce passage souligne bien qu’il ne s’agit pas d’une exclusion venant du dehors, mais d’une auto-exclusion « par durcissement du cœur » et donc de l’esprit aussi. Telle une plante manquant d’eau qui se durcit, se racornit en opposition avec celle qui puise en abondance et fructifie.
mais la tendance naturelle est de rejeter nos erreurs sur autrui, (même si cet autrui est un système) plutôt que de reconnaitre qu'elles viennent de nous (les problèmes de couples sont souvent de cette origine). Les systèmes n'étant d'ailleurs souvent que le reflet de notre ego personnel et collectif.

[Ahmed]

Mais, la tendance naturelle est de rejeter nos erreurs sur autrui, (même si cet autrui est un système) plutôt que de reconnaitre qu'elles viennent de nous...

Je nuancerais de façon importante: le système est effectivement une construction humaine, mais qui s'autonomise ensuite et impose ses diktats comme une réalité extérieure et hors d'atteinte. C'est un bon exemple de fétichisme.
La preuve de son "bon" fonctionnement est que si nombre de personnes remettent en cause la distribution de la valeur, très peu comprennent qu'en acceptant les présupposés du capitalisme (et donc, entre autres, la valeur), ce ne sont pas quelques aménagements qui pourront le contraindre à aller à rebours de sa logique. Bossuet, au secours!

[sen-no-sen]

Attention aux interprétations hâtives.
Le passage cité ne concerne pas une exclusion d’un système, mais concerne l’ouverture d’esprit et la capacité de compréhension qui s’ensuit.

Complexifié cette sentence lui fait perdre sa vérité profonde:lorsqu'une structure possède un réseau de stimulation celle ci tends a augmenter ses capacités,dans le cas contraire elle tends a disparaitre,cela est valable aussi bien pour un neurone,une cellule,un muscle un humain,une espèces,une entreprise,une nation etc...

Ce passage souligne bien qu’il ne s’agit pas d’une exclusion venant du dehors, mais d’une auto-exclusion « par durcissement du cœur » et donc de l’esprit aussi.

Sauf que cette auto-exclusion résulte d'un signal venant du dehors,l'être humain est un animal sociale ne l'oublions pas!

On ne peut s'exclure tout seul,il faut nécessairement replacer cette exclusion dans un cadre plus large, le cas échéant socio-économique.
L'être humain à un grand besoin de reconnaissance,hors dans une société ou la gratification s'obtient par la création de valeur il est logique que les acteurs ne permettant pas celle ci sont systématiquement dépréciés!

[chatelot16]

je ne suis absolument pas d'accord avec l'analogie entre un corps vivant et l'ensemble de la société

dans un corps aucune cellule ne peut commander ... chacune ne fait que le role pour laquelle elle est genetiquement programé ... qui a fait le programme est une autre question

dans le cas de la société des homme , il y a bien sur un grand nombre d'homme qui font ce qu'il peuvent poussé par la situation ou il sont sans aucunne influence sur l'ensemble

mais il y a régulièrement quelques homme qui réussissent a avoir une grosse influence sur l'ensemble de la société ... soit des dictateur prenant le pouvoir par la force ... soit des intellectuel inventant des idéologie qui sont appliqué pendant des génération ... ou même des religion appliqué pendant des millénaires ... ou des gouvernement faisant des lois

la société n'est donc pas forcement un tas d'homme dans la loi de la jungle ... mais peu le devenir quand il n'y a n'y loi ni religion ni idéologie

dans un corps vivant il y a mutiplication des cellule quand il en faut apoptose quand il y en a trop ... la vie d'une cellule n'a aucune valeur

dans la société des homme , la vie d'un homme doit elle etre respecté ? , il y a eu des religion pour definir une certaine morale empechant de faire n'importe quoi ... encore que pendant longtemps on mettait a part des esclaves qui n'etait pas vraiment considéré comme des hommes ... il y a une epoque ou les femme aussi n'avaient pas la même condition ...

hélas les religion qui on crée des principe moraux sont ancienne et n'ont pas évolué pour tenir compte des problème actuel

maintenant on arrive a un monde ou il n'y a pas de la place pour tout le monde si on fait n'importe quoi

pour qu'il y ait de la place pour tout le monde il faudra une bonne efficacité générale

les religion actuelle ont essayé d'eviter de tuer des homme en disant que c'est un peché grave ... il faudrait une nouvelle religion ou ideologie pour montrer que le gaspillage ou l'inefficacité est aussi grave si ce n'est plus

donc laisser le système économique actuel commander le monde est un peché !

les idée écologiques sont trop floue pour être efficace : il y a des chose nouvelle a inventer pour éviter la catastrophe que l'on voit venir

[sen-no-sen]

Tout à fait dans l'esprit de la discussion:

(...)La thermodynamique nous enseigne qu’aux points critiques se produisent des phénomènes de condensation comme l’opalescence critique. Dans le cas des sociétés humaines, ce sont les richesses qui se condensent. Cela implique que les inégalités de richesses suivent une loi de puissance. C’est bien ce qu’a montré l’économiste Vilfredo Pareto. Favorisant les individus qui dissipent le plus d’énergie, la sélection naturelle accroît les inégalités sociales, éloignant sans cesse la société du point critique. Mais plus les gens sont riches, plus ils font évoluer leur environnement. Devant s’adapter à un environnement qui évolue de plus en plus vite les sociétés s’effondrent.(...)François Roddier.

Il semble qu’à chaque itération du processus de criticalité auto-organisée, les nouvelles sociétés se rapprochent de cet idéal avant de s’en écarter à nouveau pour s’effondrer. Considéré comme des sociétés de cellules, les êtres vivants multicellulaires disposent de mécanismes leur permettant de réguler leur dissipation d’énergie. Ils atteignent ce que les biologistes appellent l’homéostasie. L’humanité atteindra-t-elle un jour l’état stationnaire caractéristique de l’homéostasie ?

http://admiroutes.asso.fr/larevue/2014/147/thermodynamique.htm

[janic]

Ahmed bonjour

Je nuancerais de façon importante: le système est effectivement une construction humaine, mais qui s'autonomise ensuite et impose ses diktats comme une réalité extérieure et hors d'atteinte. C'est un bon exemple de fétichisme.

oui et non en même temps! c'est comme un moteur qui ne continuera de fonctionner que s'il est alimenté par ceux là même qui l'ont mis au point. Les systèmes ne sont que ce que NOUS avons voulu qu'ils soient (par intérêt personnel ou collectif), par transfert de responsabilité, par démission personnelle, etc...mais tout de même les nôtres (d'ailleurs spécifiques à chaque culture particulière).
Qu'ensuite on se plaigne de ses effets, de ses conséquences, c'est dans la nature humaine de ne jamais être satisfaite des inconvénients consécutifs aux avantages apportés. D'où cette expression populaire: "vouloir avoir le beurre et l'argent du beurre"

[chatelot16]

D'où cette expression populaire: "vouloir avoir le beurre et l'argent du beurre"

en general c'est pire : on veut le beurre , l'argent du beurre et la crémière !

enfin suivant les versions le sourire de la crémière ou le cul de la crémière ...