Travailler moins, gagner plus...

elephant · par **elephant** » 08/08/07, 22:45

en fait, c'est la structure du système de solidarité qui a complètement changé:

en 1750, tu travaillais de 14 ans à ta mort ( précoce), c'est ta femme qui faisait la lessive, et tu crevais quand le moindre pneumocoque te prenait là où il ne fallait pas.

Maintenant, tu bosses pour enrichir ton patron, bien sûr, mais aussi pour payer les hôpitaux, les écoles, les routes, les poubelles, la mutuelle de tes vieux, les pensions des chômeurs.
Tout dépend de ce qu'on appelle travail: libre à vous de dire qu'aller couper du bois en forêt, c'est des loisirs.

Alors, libre à vous de dire que le stress tue quand votre chef vous fait chier - c'est effectivement vrai -, mais "les durs et sains travaux des champs", ce n'était pas signe de longue vie pour tout le monde non plus !

Quant aux femmes, je propose qu'on leur demande de choisir: 2 gosses en bonne santé et un boulot prenant contre 4 gosses sur 8 qui meurent et rester à la maison.

Le système peut être amélioré, continuez de faire ce que vous faites: militez, mais pas pour des clichés !

Capt_Maloche · par **Capt_Maloche** » 09/08/07, 09:42

Certes,

personnellement, je ne râle que sur les fondements de notre économie, basée sur l'expansion obligatoire : les produits boursiers, les OPA verreuses, l'augmentation des objectifs, la destruction de savoirs faires pour le pur profit de quelques-uns

cela ne pourra pas s'étendre infiniment, et chaque année nous sommes condamnés à faire toujours plus que l'année précédente, travailler moins, c'est pas gagné.

Autrement, j'inculque les grands principe de la société à mes enfants, en leur rappelant que ces routes, trottoirs, lampadaires, squares... leurs appartiennent, qu'ils sont le fruit de notre travail collectif, nos impôts...

abyssin3 · par **abyssin3** » 09/08/07, 10:12

Pour chaque député non réélu les Français devront payer 417 120 Euros

A ce tarif, Juppé pouvait bien se retirer.
Même si je suis d'accord avec les propos d'elephant, ça fait un peu comme décider soi même de son parachute doré...

abyssin3 · par **abyssin3** » 09/08/07, 10:37

Ceci dit même si leur salaire est réhaussé pour éviter la corruption, pour les frais etc, ce qu'on peut comprendre, une fois qu'ils ne sont plus députés, plus de corruption sur ce poste, ni de frais dus à celui ci.
Parachute doré quoi...

Christophe · par **Christophe** » 09/08/07, 12:43

+1 avec Elephant, évidement qu'on vit mieux mais en parlant de la structure de solidarité sociale et du chomage j'ajouterai ceci...

L'automatisation et la mécanisation de l'industrie n'a-t-elle pas été faite pour "libérer" l'homme du travail, ce travail usant qui "tue" au sens propre (gueules noires...)

Les industries (primaires et secondaires) ainsi libérée de leur charges salariales ont pu dégager plus de bénefices, permettant ainsi une augmentation de l'imposition afin de permettre d'améliorer la protection sociale des "non travailleurs". Et la boucle fut bouclée...

Le tout n'est bien sur possible que dans un contexte où l'énergie (non humaine) est bon marché.

Les forts taux de chomages élevés dans nos pays d'europe occidentale sont la conséquence directe de ces politiques de mécanisation et d'énergie à très bas cout (1000 fois moins cher que le travail humain). Il sera très très difficile de diminuer le chomage à terme sans augmenter le coût de l'énergie ni diminuer les protections sociales.

Exemples/conséquences de cette "libéralisation" (vis à vis du travail) de l'homme au cours du XXieme siècle:

1) L'agriculture: productivité décupléé (= production agricole/nbre de travailleurs)
2) Les congés payés et l'augmentation des industries des loisirs
3) La diminution permanente de l'age des retraites
4) On vit de mieux en mieux, entouré d'appareils de haute technologie...malgré ce que pensent bcp de gens. Regardez l'explosion des piscine, si c'est pas un indice...

Autrement dit : c'est le systeme qui veut qu'on travaille moins...pas les chomeurs...(contrairement aux avis des analystes financiers et politiques).

Conclusion de ma pensé: un taux de chomage (ou plutôt un taux d'inactifs/actifs) élevé ne serait-il pas une évolution sociale de la société?

+1 avec Maloche également...

Flytox · par **Flytox** » 09/08/07, 14:45

Bonjour Christophe

Christophe a écrit :+1 avec Elephant, évidement ....
+1 avec Maloche également...

Au risque d'avouer que je suis complètement à l'Ouest...J'ai du louper une étape... je n'ai jamais compris ce que vous comptiez : +1 ; +1 sur plein de sujets différents. :mrgreen:

Christophe a écrit :Le tout n'est bien sur possible que dans un contexte où l'énergie (non humaine) est bon marché.

Les forts taux de chomages élevés dans nos pays d'europe occidentale sont la conséquence directe de ces politiques de mécanisation et d'énergie à très bas cout (1000 fois moins cher que le travail humain). Il sera très très difficile de diminuer le chomage à terme sans augmenter le coût de l'énergie ni diminuer les protections sociales.

Le " très très difficile de diminuer le chomage" c'est surtout en gardant tel quel le système sans toucher à la "juste" répartition des richesses produites...

L'entreprise vit, fait vivre ses salariés, paye ses cotisations sociales et impôts mais tape en touche pour tout le reste :environnement , conséquence de ses choix guidé uniquement par le profit de quelques uns, aspect social ...

Entre tout réguler et tout laisser faire au nom du profit il y a un vaste domaine à explorer...

La mécanisation, l'amélioration du rendement pour produire quoi que se soit , même en consommant de l'énergie, il ne faut pas la regretter par rapport au travail humain 'inutile'. Il faut plutôt réfléchir sur le gain global pour la communauté et répartir les "bienfaits".

Exemple de Travail humain "inutile"; Pour produire la même pièce
- il faut 2 personnes ( un peu sous pression) en France.
- il en faut 8 dans certain pays "émergeants".
Le 1° tient la notice.
Le 2° lit la notice.
Le 3° fait le geste technique.
Le 4° demande au troisième si c'est bien fait.
Le 5° est chef ( ça suffit en soit même).
Le 6° cache comme il peut son envie de bailler.
Le 7° est là personne ne sait pourquoi.
Le 8° est la pour s'assurer des bonnes conditions du travail.

Christophe a écrit :3) La diminution permanente de l'age des retraites

Pas en France.

A+

dreamer · par **dreamer** » 09/08/07, 16:14

=> allocation universelle?

Dreamer

Christophe · par **Christophe** » 09/08/07, 16:39

Flytox a écrit :Au risque d'avouer que je suis complètement à l'Ouest...J'ai du louper une étape... je n'ai jamais compris ce que vous comptiez : +1 ; +1 sur plein de sujets différents.

C'est l'abréviation du verbe plussoyer: http://www.dico-des-mots.com/definitions/plussoyer.html

Rapidement dit ca veut dire qu'on est d'accord et qu'on acquiesse l'idée/post d'un autre membre d'un forum.

Flytox a écrit :La mécanisation, l'amélioration du rendement pour produire quoi que se soit , même en consommant de l'énergie, il ne faut pas la regretter par rapport au travail humain 'inutile'. Il faut plutôt réfléchir sur le gain global pour la communauté et répartir les "bienfaits".

Oui d'accord mais il ne faut pas pleurer des conséquences auxquelles de tels choix ont abouti: de moins en moins d'actifs par rapport à la population totale dans nos pays...

Flytox a écrit :Exemple de Travail humain "inutile"; Pour produire la même pièce
- il faut 2 personnes ( un peu sous pression) en France.
- il en faut 8 dans certain pays "émergeants".

Euh??? Ca serait pas l'inverse? :cheesy:

Un stage aux ateliers techniques de la SNCF suffirait à te convaincre du contraire... :mrgreen:

Flytox a écrit :Pas en France.

Ah bon? Tu peux développer?

Durant le XXieme siecle je doute que l'age des retraite ait monté...

Dois-je te rappeler que la France est un des pays européen ou l'age légal de la retraite est le plus bas? Si tu ajoutes les 35h...ca fait un des pays européen ou on travaille le moins dans sa vie...

Rien qu'en belgique c'est 65 ans et 38h par semaine...ca en fait pas mal des heures actives en plus par actifs avant la retraite...me trompè-je?

delnoram · par **delnoram** » 09/08/07, 18:28

Christophe a écrit :
Flytox a écrit :Pas en France.

Ah bon? Tu peux développer?

Durant le XXieme siecle je doute que l'age des retraite ait monté...

Je pense qu'il s'agit du passage du temps de cotisation qui est passé de 37.5 ans à 40 ans en 1993 sous le gouvernement Balladur.

Christophe a écrit :Dois-je te rappeler que la France est un des pays européen ou l'age légal de la retraite est le plus bas? Si tu ajoutes les 35h...ca fait un des pays européen ou on travaille le moins dans sa vie...

Rien qu'en belgique c'est 65 ans et 38h par semaine...ca en fait pas mal des heures actives en plus par actifs avant la retraite...me trompè-je?

Sans doute vrai sur la moyenne, pas au cas par cas, tout le monde n'est pas aux 35 heures pures, ils y à ceux qui sont en heures supplementaires obligatoires et à +10% et qui ont perdu 1 jours ferié .

Christophe · par **Christophe** » 09/08/07, 18:59

Désolé mais j'enfonce le clou:

Mieux vaut 37,5 ans aux 39h ou 40 ans* aux 35h ?

ps: des exceptions on en trouve toujours Delnoram...

* applicables seulement pour les "non" privilégiés...

Rejoignez une communauté sans censure algorithmique de passionnés, techniciens, scientifiques ou ingénieurs. Publicités supprimées après inscription.

Travailler moins, gagner plus...

Qui est en ligne ?

Faire une recherche textuelle approfondie ou chercher une image, un dessin, un graphique sur le forum

Explications sur la recherche d'images par Google ou Qwant ou autre.