Tricastin Socatri accident nucléaire, fuite d'uranium 360kg?

[jonule]

comme tu l'as dis toi meme christophe les morts du nucléaires ne sont pas suivi.

seulement je ne suis pas naïf.

je sais que le cancer du pétrole n'existe pas.

je sais ce que valent les organisme "sérieux".

je sais que personne ne suivra la pollution de tricastin.

pourtant tu ne peux nier que cette pollution touchera comme elle a déjà touché par le passé, les organsimes vivant des l'eau, le sol, qui contamineront à leur tour le reste de la chaine alimentaire.

j'en reviens aussi à une remarque : cette rivière finit par se jeter sur la plage de Marseille ? qui mangera les poissons ? haha .........



bref, meme sans faire la comparaison, par ton raisonnement tu essaies de dire que le nucléaire c'est du chocolat, et de dire que c'est moins dangereux que le pétrole, c'est inadmissible.


encore une fois en matière de choix, on peut choisir la pollution automobiliste en légiférant, pour le nucléaire ce n'est pas possible.

PS : pour le reportage oui tout sera mis sur mon site évidemment comme d'habitude, idem pour les panneaux solaires thermiques ECS. là je suis sur ma salle de bain que je créée de toute pièce.

[Christophe]

Je ne suis toujours pas d'accord mais pour la santé de ce sujet je ne vais pas renchérir...

[jonule]

ce n'est peut etre pas le sujet mais c'est tout aussi important, je trouve que c'est tout ça fait cohérent !

à moins que quelq'un ait une remarque ?

ou que tu n'aies plus d'argument ?

[Christophe]

Tain tu me cherches?

Des arguments j'en ai mis plus haut: tu ne fais que les ignorer...alors à quoi bon????

De toute facon ca ne concernait plus vraiment l'accident de Tricastin

[lejustemilieu]

A ce propos, j'ai l'impression que j'en ai bouffé un max ce matin...
J'ai fais un scaner ce matin:
Il m'ont injecté un produit, et ensuite je suis passé dans un tunnel...
Certaines parties de mon corp ont bien chauffé, j'ai du me calmer, ne pas céder à la panique, j'avais l'impression d'etre un poulet dans un micro onde...meme ma pauvre rondelle du trou du c.. était très chaude...
Pouahh, quel truc !

[Christophe]

Ah oui j'ai déjà fais ca mais me rappele plus que ca chauffait tant que ca...enfin ca doit dépendre de la partie du corps examinée.

Effectivement c'est un produit "traçeur"...légèrement radioactif (je le met en petit sinon jonule va s'énerver )

[jonule]

mais je m'énerve pas, c'est reconnu que le milieu médical est un "passeur" de produit radio-actifs.


maintenant un peu de sérieux ...

Ticastin c'est sur le Rhône non ?
s'ils ont parlé de kg (christophe tu aurais du affihcer 30m3 et non pas 360kg, tu joues le jeu du lobby) : c'est pour faire croire que ça tombait au fond de l'eau !

car ... qu'y a t il au bout de l'eau ? du rhone ? marseille et sa plage ! ses plages ! ses poissons, ses oursins, ses touristes !

les plages vont elles etre interdites d'accès ?

question : qui va aller faire des mesures la bas ? christophe ou la CRIIRAD ?

[jonule]

bon, enfin de la fraiche info !
en fait l'incident est de 5 sur léchelle de 7, contaminera les plages de marseille, et on a bien essayé de minimiser l'affaire comme à l'époque de Tchernobyl, comme quoi le lobby n'a pas évolué d'un pouce et continue de mentir et de polluer la population.

Fuite radioactive à Pierrelatte/Tricastin : le nucléaire n’est décidément pas une énergie propre !

Alors que l’industrie tente de minimiser l’événement, Greenpeace fait la lumière sur la gravité du rejet d’uranium, qui s’est produit sur l’installation de la société Socatri, gérée par Areva et implantée sur le site de Pierrelatte (Drôme), où sont aussi situées la centrale nucléaire de Tricastin et l’usine d’enrichissement d’uranium Eurodif.

« La pollution radioactive est inhérente à l’industrie nucléaire. Centrales, usines de retraitement ou centres de stockage : tous ces sites rejettent quotidiennement de la radioactivité dans l’environnement. Ces rejets, plus ou moins contrôlés, atteignent parfois un volume bien supérieur à ce qui arrive aujourd’hui à Tricastin, déclare Yannick Rousselet, en charge de la campagne Énergie à Greenpeace France. Cet accident démontre que le nucléaire n’est pas une énergie propre. Nicolas Sarkozy omet bien sûr de préciser ce genre de "détail" quand il annonce en grande pompe le lancement d’un 2e EPR, Tricastin étant justement l’un des sites pressentis. »

Quand l’accident s’est-il produit ? Contrairement à ce qui a été dit, la fuite s’est produite le 7 juillet, à 23 h. La société Socatri a alerté l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) le 8 juillet, à 7h30. Ne prenant conscience de la gravité de l’accident que vers midi, l’exploitant a alors rappelé l’ASN et la préfecture a pris ses mesures à 13 h. « Entre 23 h et 13 h, aucune restriction n’a donc été mise en place pour protéger les populations, affirme Yannick Rousselet. Lenteur, manque de transparence, faible réactivité : ces délais sont inacceptables. »

Quelle quantité a fui ? La quantité d’uranium qui a fui correspond à 30 m3 d’effluents à 12 g d’uranium par litre. Ce matin, un volume de 6,25 m3 est évoqué, sans doute car la totalité de la fuite n’a pas atteint l’environnement. « L’industrie joue sur les mots, en disant qu’une partie de la fuite n’aurait pas atteint l’environnement », affirme Yannick Rousselet.

Quelle concentration radioactive ? Quel que soit le volume qui a contaminé l’environnement, la concentration reste de 12 g d’uranium par litre. « Les taux de radioactivité s’élèvent à 6 000 fois la limite réglementaire », constate Yannick Rousselet.

S’agit-il d’une simple « anomalie » ou de quelque chose de plus grave ? Sur l’échelle Ines des incidents et accidents nucléaires allant de 0 à 7, l’exploitant a déclaré l’accident de niveau 1, comme une simple « anomalie ». « Les responsables du site tentent de minimiser les choses. Si on suit cette échelle Ines, dès qu’il y a rejet dans l’environnement, un accident doit au moins être classé de niveau 3, commente Yannick Rousselet. Et si l’on considère les contre-mesures prises hier par la préfecture (interdiction de la pêche, de la consommation d’eau potable, de l’irrigation, des activités nautiques), l’incident grave survenu à Tricastin devrait même être classé de niveau 5, c’est-à-dire "un accident qui provoque un rejet limité susceptible d’exiger l’application partielle des contre-mesures prévues". »

Ce type de rejets est-il fréquent ? L’usine de retraitement de La Hague (Manche) est autorisée à rejeter en moyenne, chaque jour, plus de 11 000 fois ce qui a fui à Tricastin, et la dizaine de centres de stockage français fuient en permanence. Ainsi, la nappe phréatique située sous le centre de stockage de la Manche est affectée par une pollution permanente. Les mesures effectuées par Greenpeace en 2006 montrent une concentration de 18 000 becquerels/litre, soit 180 fois la norme sanitaire européenne. « Hier, à Tricastin, le préfet du Vaucluse a très bien réagi pour protéger la population. La préfecture de la Manche devrait en prendre de la graine ! », estime Yannick Rousselet.

www.bellaciao.org

Tricastin : le Réseau "Sortir du nucléaire" soupçonne Areva de rétention délibérée d’information
2 commentaires

Fuite d’uranium au Tricastin : le Réseau "Sortir du nucléaire" soupçonne Areva de rétention délibérée d’information

Areva espérait certainement pouvoir cacher la vérité avant de se rendre à l’évidence

Le Réseau "Sortir du nucléaire" soupçonne Areva de rétention délibérée d’information et, de fait, de mise en danger volontaire de la population, dans l’affaire de la fuite d’uranium sur le site nucléaire du Tricastin mardi 8 juillet. Il est nécessaire de rappeler que c’est bien Areva qui est propriétaire de la Socatri, l’usine responsable de cet accident.

Il faut prendre la mesure de la gravité de la rétention d’information : c’est, selon l’aveu des autorités, au moins douze heures après l’accident que les populations ont commencé à être informées. Il ne serait pas étonnant que le délai ait en réalité été encore plus important. Dans tous les cas, il est vraisemblable que des gens ont été contaminés lors de baignades ou en buvant. (*)

On peut véritablement penser que, dans un premier temps, Areva a pensé pouvoir cacher l’existence de cet accident, avant de se rendre à l’évidence : l’ampleur du rejet fait que, tôt ou tard, l’affaire aurait été connue. Il y a donc vraisemblablement eu mise en danger délibérée de la population, avec de possibles contaminations.

De façon générale, cette rétention d’information permet de douter des informations données par Areva : puisqu’ils ont caché la vérité à cette occasion, comment leur faire confiance le reste du temps ?

Le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle que l’industrie nucléaire fait courir continuellement à la population un risque intolérable. Faut-il attendre un Tchernobyl français avant de prendre les décisions qui s’imposent ? Un rassemblement antinucléaire européen, samedi 12 juillet (14 h place de la République) à Paris, permettra aux citoyens d’exprimer la nécessité de sortir du nucléaire.

(*) Même lorsque le niveau de radioactivité est faible, une contamination est très grave car des particules radioactives se fixent sur des organes et attaquent directement les cellules. C’est alors un cancer quasi assuré en quelques années.

http://www.sortirdunucleaire.org

[wirbelwind262]

Bonjour
sait on quels isotopes ont été rejeté ?
enrichissement et/ou retraitement ?
Bon courage !

[Christophe]

Aucune idée faut demander aux spécialites...je pense que c'était du retraitement...car l'uranium arrive déjà enrichit dans les centrales si je raconte pas de connerie...