Tricastin Socatri accident nucléaire, fuite d'uranium 360kg?

[jonule]

et bien ....

en gros pour enrichir/appauvrir l'uranium ça se fait par le biais de "centrifugieuses" gigantesques, genre cyclotron enfin accélérateurs de particules où les particules du matériau sont entrainées via un champ magnétique/électrique et accélérées, de par leur masse elles atterrissent dans des cibles différentes où elles sont donc "triées" : d'une part l'uranium appauvri, de l'autre l'uranium enrichi.

l'enrichi est 235 ou 238, 1 kg donne 212 kg d'uranium appauvri 236.

donc je pense pas que ça soit à tricastin qu'ils enrichissent l'uranium, ça doit être une autre filiale d'aréva qui fait ça.

je pense que les boues uranifières qui ont fuit provenaient d'un remplissage de cuve, ça doit être les fameuses "piscines" où le combustible est refroidi une fois utilisé, donc si c'est du combustible je pencherais pour de l'uranium enrichi type 235 ou 238 hautement radioactif pendant des millions d'années.

pas de bol pour ceux qui prenaient du bon temps dans l'eau à ce moment, dira Aréva.

[Christophe]

N'importe quoi Jonule...

Vous vous auto proclamez "spécialistes" mais vous n'y connaissez rien de rien...Au moins moi quand je ne sais pas j'ai l'honneteté de le dire même si certain d'entre vous en profitent dans leur argumentaire...

Voic une batterie de centrifugeuses nucléaires:



Ca ressemble pas vraiment à un cyclotron géant...

Pour ton éducation:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_c ... %C3%A9aire

Enrichissement

L'UF6 obtenu au terme de l'étape de conversion chimique n'est pas directement exploitable en réacteur. En effet, les réacteurs à eau légère (REP et REB par exemple) sont caractérisés par des captures absorbantes dans le modérateur. Cette dégradation du bilan neutronique nécessite un surcroît de neutrons, fourni par l'emploi d'uranium enrichi en isotope 235. Les réacteurs modérés à l'eau lourde bénéficient d'un bilan neutronique suffisamment excédentaire pour fonctionner à l'uranium naturel. Le combustible destiné aux CANDU peut donc se passer de l'étape d'enrichissement.

L'augmentation de la teneur de l'uranium en son isotope 235 est l'étape dite d'enrichissement. Deux technologies sont actuellement mises en œuvre : la diffusion gazeuse et l'ultra-centrifugation. À l'issue de cette étape, l'uranium enrichi (sous forme d'hexafluorure) peut servir à la fabrication de combustible tandis que l'uranium appauvri est entreposé pour utilisation ultérieure ou considéré comme déchet.

En 2001, les capacités mondiales d'enrichissement s'élevaient à 50 millions d'UTS par an, réparties sensiblement à parité entre les deux technologies.

Et ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichisse ... %27uranium

Ultracentrifugation

Ce procédé est basé lui aussi sur la différence de masse entre les molécules d’hexafluorure d’uranium (mélange de 238UF6 et 235UF6), ce procédé consiste à utiliser des centrifugeuses tournant à très grande vitesse. Les molécules les plus lourdes (238UF6) se retrouvent projetées à la périphérie, alors que les plus légères migrent vers le milieu de la centrifugeuse.


Enrichissement par flux laminaire

L'enrichissement par séparation de flux utilise la force centrifuge créée par le passage du jet gazeux dans un vortex fixe. Le principe de la séparation (le gradient de pression dû aux différences de masses moléculaires) est le même que dans l'ultracentrifugation, l'avantage du dispositif étant d'éliminer les pièces mécaniques mobiles. L'effet est amélioré en diffusant l'hexafluorure d'uranium dans de l'hydrogène ou de l'hélium, ce qui améliore la vitesse du flux sans freiner la diffusion de UF6 dans la veine gazeuse. Ce procédé a été développé en Afrique du Sud, et une usine expérimentale a été construite au Brésil. Toutefois, il n'est pas employé à échelle industrielle, du fait de sa grande consommation énergétique.

Centrifugeuse Zippe

La centrifugeuse Zippe est une variante de la centrifugeuse standard, où le bas du cylindre en rotation est chauffé, ce qui créé des courants de convections qui tendent à entraîner l'U235 vers le haut, où il est collecté. Cette technologie a été employée au Pakistan, et peut-être en Corée du Nord.

[wirbelwind262]

Bonjour
les pages wikipédia sont "enrichissantes"
donc logiquement c'est de l'U238 qui a ete balancé ..... l'eau va caché une partie de la radioactivité...
sinon l'uranium 236 n'existe pas à l'état naturel, mais le combustible irradié en contient ( je ne connais pas le %...)

ça me rappele les anciennes mines d'uranium du limousin, dans le 87, Jouac, le brugeaud, des coins a éviter a cause de la radioactivité ....
Merci Christophe pour ces précisions
Bon courage !

[jonule]

oui il existe plusieurs procédés de séparation de l'uranium (entre autres) : Diffusion thermique, Séparation électromagnétique, Diffusion gazeuse, Ultracentrifugation, Enrichissement par flux laminaire, Séparation chimique, Séparation par laser :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichisse ... _l'uranium

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_c ... %C3%A9aire

je viens moi aussi de passer du temps à lire, je sus heureux de voir que tu fais de même.
mais c'est pas une raison pour me traiter de dangereux mental (je suis plus à une insulte près), j'ai appris comment on sépare 2 isotopes à l'école, c'est pas ma faute si ya plusieurs générations avec des photos dorées comme celle que tu affiche quand meme ?!
d'ailleurs c'est quelle partie de la centrifugeuse ta photo ?


mais tu as raison, un peu d'info fait du bien :

>on apprend que l'uranium est enrichi en france à tricastin :

http://www.sfen.org/fr/question/cycles.htm

Uranium ... et plutonium :

"Ainsi, en France, les réacteurs d'EDF produisent chaque année environ 11 tonnes de plutonium, créé des réactions nucléaires.
En France, le parc de réacteurs à eau pressurisée (REP) devait à l'origine permettre la constitution d'un stock de plutonium suffisant pour démarrer un parc de réacteurs à neutrons rapides (RNR) surgénérateurs. La filière alors développée était celle des réacteurs à caloporteur sodium tels que les réacteurs expérimentaux Phénix et Rapsodie, puis Superphénix.
""
La Communauté européenne a fixé des doses de radioactivité à ne pas dépasser dans les aliments : le lait ne doit pas dépasser 500 Bq/l pour l'iode 131. Dans certains länder allemands, les normes sont beaucoup plus sévères (100 Bq/l en Sarre, 20 Bq/l en Hesse et Hambourg)."

comment fonctionne une centrale nucléaire EPR :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... re_REP.png

découvrez comment vous protège l'industrie nucléaire :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... on.svg.png






mais nous dévions du sujet : où en sont les populations, faune et flore contaminées et qui n'avaient rien demandé ?
>celles qui l'ont été entre l'accident et la déclaration de l'accident.
>celles qui le seront par la suite
qui va les suivre ?
feront ils parti des chiffres de contamination suivie qui aboutissent au cancer ?

[jonule]

je vois que le sujet passionne ... j'espère qu'il n'a pas fait peur à travers l'altercation avec Christophe, qui se doit d'être constructive.

ou alors c'est que vraiment personne ne capte rien à la fabrication d'électricité nucléaire ?
"dormez tranquille il sera toujours temps ..."

Faut-il s’alarmer des quantités d’uranium rejetées lors de l’incident sur le site de Tricastin ?
L’exploitant a revu ses chiffres à la baisse: le rejet ne serait plus de 360 kg mais de 75kg. Il n’empêche. Sur la base de ces nouvelles données, la quantité d’uranium rejetée reste très importante, 27 fois supérieure à la limite annuelle autorisée. Car, pour faire simple, l’exploitant est autorisé à rejeter chaque année 72 millions de becquerels d’uranium- une unité de mesure de radioactivité. Et bien lors de l’incident, 2 milliards de becquerels ont été rejetés! Mais ce n’est pas tout. Il y a aussi un problème de concentration radioactive. Lors de l’incident, l’uranium a été rejeté en partie sur le sol et dans la rivière la Gaffière. Ce qui est strictement interdit car il n’y a aucune garantie de dilution. Résultat, la limite réglementaire a été pulvérisée avec une concentration de plus de 300 000 Becquerels par litre au lieu de 50 Bq/l.

Les mesures de précaution adoptées par les autorités sont-elles suffisantes?
C’est un petit peu mieux que les autres fois. Mais, il reste des incertitudes, en particulier sur le moment précis de l’accident. Il y a un flou. Le communiqué des préfets de la Drôme et du Vaucluse annonçait hier que la fuite s’était produite tôt dans la matinée du 8 juillet, vers 6h30. Mais, selon l’IRSN, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, le débordement de la cuve remonte à lundi soir vers 23 heures. Si l’IRSN a raison, les mesures de protection et d’information de la population ont été prises trop tard pour être efficaces.

[chatam]

La fuite de Tricastin c'était de l'uranium naturel et non pas du recyclage, lequel est fait à la Hague...
à ceux qui mettent en avant les 200 000morts de Hiroshima (qui a par ailleurs permis d'éviter des millions de morts japonais), j'oppose les 275000 morts de Dresde (chiffre croix rouge), tués par un bombardement classique à la bombe incendiaire et que l'on peut d'ailleurs qualifier de crime de guerre car totalement inutile (valeur stratégique=0)

Pour info également, dans certaines parties du monde (Chine,Brésil,Inde) il y a des régions entières ou la radioactivité naturelle est de 20x la moyenne Française...
La radioactivité de l'uranium naturel (minerai) est à peu près du double de la radioactivité naturelle des Vosges granitiques ou de la Bretagne (sans compter l'exposition au radon à hauteur de 1rem par an en moyenne, mais jusqu'à 10 rem/an dans une maison de plain pied non ventilée, et un simple réveil phosphorescent à l'ancienne émet 2x plus que l'uranium...

Le seul danger de cette fuite est qu'en rivière il peut se produire, sous forme pulvérulente, des accumulations concentrées (étant donné la forte densité de l'uranium) qui émettent alors nettement plus que l'uranium minerai ...

[jonule]

source que c'est de l'uranium naturel ? socatri , laisses tomber, pas de confiance.
de toute façon artificiel ou naturel, il reste hautement radioactif et toxique.
il y a eu enivron + d'1 million de morts en dommages collatéraux dus aux bombes nucléaires, pour ne parler QUE de celles du japon 2° guerre mondiale. tu ne parles pas des malformations transmutations génétiques.

mais tu ne va pas me croire, tu veux des photos peut être ?

sans compter tchernobyl, ainsi que la (longue et anormale) liste des autres accidents, qui on le sait viendra grandir par l'avenir !
on parie 1 million, chatam ?

pour les régions + radioactives, tu parles de celles qui ont des exploitations de minerais d'uranium ? car là c'est sûr, pris en moyenne sur la totalité du département, on tombe "seulement" à 20 fois +, mais sur le terrain seul c'est des milliers.

on reconnait cette faculté d'utiliser les chiffres ... c'est du lobbying.

tu me fais marrer avec tes radios réveil + dansgereux que les rejets de Tricastin !
mais qu'à cela ne tienne, je vais essayer de t'éduquer un poil.

l'uranium qui a fuit a contaminé l'environnement, qui lui devient alors radioactif, et continue à nourrir la faune/flore.

tu ne prends pas en compte ceux qui ont été contaminé entre la fuite et son annonce en disant "le seul danger" ? tu pensais aux poissons peut être ? ou aux grenouilles ?

continues à minimiser la gravité de la situation, tu n'as qu'à aller pêcher la-bas et manger le poissson sous nos yeux, ok ?

hors troll, je continues l'information si cela t'intéresses sur ce sujet :
https://www.econologie.com/forums/france-che ... 67-10.html

[jonule]

mmmh les bons poissons :

la quantité globale déversée a transformé les sédiments, les algues et l’ensemble de la végétation aquatique et planctonique des cours d’eau adjacents en déchets faiblement radioactifs, explique-t-elle. Au fur et à mesure que la teneur en uranium de l’eau diminue, celle des sédiments augmente, ajoute-t-elle. L’association demande par conséquent que les limons et les végétaux en aval du point de rejet soient curés et extraits afin d’éviter la contamination à long terme de l’écosystème local et de ses chaînes alimentaires.

bon, toujours à titre d'information et de transparence, je crois qu'il faut rappeler quelle est la différence entre radioactivité artificielle et naturelle, et pourquoi la confusion est voulue du lobby.

je met en lien un excellent PDF de l'association des Robins des Bois (vous savez ceux qui remettent l'électricité eux démunis quand EDF vient faire des coupures) sur "la radioactivité naturelle technologiquement renforcée":
http://www.robindesbois.org/dossiers/rad_nat_techno.pdf

ainsi que sur les ouvrages de "l'informeur" eugène maurice andré (merci à lui), ce type d'informations concerne + les scientifiques :
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm

[chatam]

il y a eu enivron + d'1 million de morts en dommages collatéraux dus aux bombes nucléaires, pour ne parler QUE de celles du japon 2° guerre mondiale. tu ne parles pas des malformations transmutations génétiques.

sans compter tchernobyl, ainsi que la (longue et anormale) liste des autres accidents, qui on le sait viendra grandir par l'avenir !
on parie 1 million, chatam ?

pour les régions + radioactives, tu parles de celles qui ont des exploitations de minerais d'uranium ? car là c'est sûr, pris en moyenne sur la totalité du département, on tombe "seulement" à 20 fois +, mais sur le terrain seul c'est des milliers.


tu me fais marrer avec tes radios réveil + dansgereux que les rejets de Tricastin !
mais qu'à cela ne tienne, je vais essayer de t'éduquer un poil.

l'uranium qui a fuit a contaminé l'environnement, qui lui devient alors radioactif, et continue à nourrir la faune/flore.

continues à minimiser la gravité de la situation, tu n'as qu'à aller pêcher la-bas et manger le poissson sous nos yeux, ok ?

1 million de dommages collatéraux aux bombes de la seconde guerre mondiale? pourquoi pas 200 millions ou 500, ce chiffre ne veut rien dire: il y a en effet eu et il y aura encore des dommages dûs aux mutations génétiques, mais 1 million c'est du gros n'importe quoi...Tchernobil par contre c'est peut-être plus réaliste car beaucoup plus de gens ont été touchés...
Tu doutes de la dangerosité des vieux réveils lumineux? tu as bien tors et c'est plustôt toi qui as besoin d'éducation...c'était fait avec du radium qui est extrêmement radioactif (plus que le plutonium!) et toxique, et madame Marie Joliot Curie en est morte (et ce n'est pas la seule)...
Non je ne mangerais pas de poisson du Rhone, non pas à cause du déversement d'uranium, mais à cause de toutes les saloperies chimiques que les industries Françaises et riverains de la vallée du Rhône y ballancent...On bouffe bien du poisson qui se réchauffe dans le sillage de l'eau de refroidissement de Fessenheim...le Rhin est en effet largement moins sale (ça n'a pas toujours été le cas...) malgré une très forte concentration d'industrie lourde, chimique,Allemande,Suisse et Française le long de son cours et de ses affluents...

[jonule]

alors tu préfères le poisson chimique au poisson radioactif ?
mais t'es un marrant toi !

pour ma part je n'aime aucun des 2.



quant à la discussion "les radio réveils sont + nocifs pour l'environnement et l'être humain que la futie de Tricastin", je préfère laisser tomber, plouf.