Tricastin Socatri accident nucléaire, fuite d'uranium 360kg?

[Maximus Leo]

C'est quoi l'uranium naturel (minerai) ?

La réponse est pourtant dans le texte...

Donc ce serait du Yellow Cake ?

[jonule]

tu caricature chatam comme toujorus c'est toi qui es sur ton petit nuage (radioactif )

"les peuples" : tu ne fais pas partie du peuple, tu fais partie de ceux qui les gouvernent et choisissent pour eux en disant "le nucléaire c'est bon mangez en" ? ...
ils ne veulent pas abondant, c'est les industriels qui forcent ça sous l'égide du pouvoir d'achat. pas cher oui, et il y a + d'1 façon de remplacer l'électicité, les exemples ne manquent pas.

les transports à l'électricité POLLUENT car la production d'électricité nucléaire est polluante, sur tous les points de vue, de l'extraction du minerai, la fabrication, le transport, la gestion de's déchets, les démentèlements, et bien sûr tous les accidents qui ont lieu régulièrement.

>Pourquoi tu ne cites pas le Biogaz, utilsié dans les pays de l'est, ça utilise le méthane pire que le CO2 pour le réchauffement.

encore un faux argument donc, je reconnait facilement le jeu du pro-nucléaire au discours de base, se plaignant que les maisons passisves sont chères à l'achat dans le système actuel.
c'est vrai, mais tu ne parles pas des solutions alternatuives, comme les maisons en paille pour ne citer qu'elles, des amis à moi en construisent et ça leur coutent 30.000 € en auto-construction bioclimatique.

[chatam]

Donc ce serait du Yellow Cake ?

Le yellow cake c'est un concentré à 75% d'uranium, et là il s'agissait apparemment d'eau contenant des résidus de boyage de minerai et non pas de yellow cake..

[Maximus Leo]

Donc ce serait du Yellow Cake ?

Le yellow cake c'est un concentré à 75% d'uranium, et là il s'agissait apparemment d'eau contenant des résidus de boyage de minerai et non pas de yellow cake..

Ok, c'est donc rassurant. Le Rhône charrie de l'uranium naturel qui vient des Alpes mais c'est pas la peine d'en rajouter ...

Je n'ai pas peur du nucléaire, je suis un ancien de la DCN (activités militaires), classé DATR (Directement Affecté aux Travaux sous Rayonnement), j'ai travaillé aussi Chinon (à la centrale pas dans les vignes ) et bien sûr à Tricastin pour EDF. Ce qui me fait peur c'est la prolifération et le non-respect des consignes de sécurité.

[chatam]

"les peuples" : tu ne fais pas partie du peuple, tu fais partie de ceux qui les gouvernent et choisissent pour eux en disant "le nucléaire c'est bon mangez en" ? ...
ils ne veulent pas abondant, c'est les industriels qui forcent ça sous l'égide du pouvoir d'achat. pas cher oui, et il y a + d'1 façon de remplacer l'électicité, les exemples ne manquent pas.

les transports à l'électricité POLLUENT car la production d'électricité nucléaire est polluante, sur tous les points de vue, de l'extraction du minerai, la fabrication, le transport, la gestion de's déchets, les démentèlements, et bien sûr tous les accidents qui ont lieu régulièrement.

>Pourquoi tu ne cites pas le Biogaz, utilsié dans les pays de l'est, ça utilise le méthane pire que le CO2 pour le réchauffement.

encore un faux argument donc, je reconnait facilement le jeu du pro-nucléaire au discours de base, se plaignant que les maisons passisves sont chères à l'achat dans le système actuel.
c'est vrai, mais tu ne parles pas des solutions alternatuives, comme les maisons en paille pour ne citer qu'elles, des amis à moi en construisent et ça leur coutent 30.000 € en auto-construction bioclimatique.

Je ne suis absolument pas un dirigeant, mais un simple salarié sans le moindre soupçon de pouvoir quelconque...(sauf éventuellement lorsque je trouve une solution permettant d'économiser des sous, donc de l'énergie, dans un process...)
Le biogaz c'est surtout utilisé en Allemagne, mais il faut de lourds investissements...et les paysans Français sont fauchés...
Les maisons de paille à 30000€ ça me fait bien rire : si tu fais faire ça par des pros tu peux appliquer un juteux coefficient multiplicateur (tout le monde n'a pas de l'argile à portée, ni un paysan équipé d'une vieille botteleuse et de paille en "rab",ni des copains travaillant à l'oeil)..sur un terrain qui coûte en moyenne 5x plus cher que la maison (sauf dans des coins paumés qui démultiplient par contre le coût du transport quotidien)...surtout à une époque ou la paille manque tant qu' on la donne à bouffer aux animaux ou bien on fait du bioéthanol avec...

[jonule]

non mais quel défaitiste c'est y pas possib' !

fauchés les paysans subventionnés ? ben c'est malin, fallait investir différemment.
en outre, les projets sont toujours posssible, avec l'europe. et les installations peuvent être minimisées et simplifiées. après c'est de la politique : car après c'est de l'indépendance en continu.

pour la construction c'est le prix des matériaux tout compruis pour faire la maison bioclimatique. en "conventionnel" parpoaing creux, c'est juste le prix des matériaux pour une maison classique qui consomme de l'électricité le reste c'est la main d'oeuvre et le crédit sur ans ... là c'est toi qui construit la maison, ok ça met ans mais tu ne fais pas un crédit qui te ruine 20 ans : c'est un choix.
après je comprends que ce choix tu ne le fasses pas, moi je connais des jeunes en galère pas pris dans le système de crédit, et bien ils sont OK pour sortir leurs mains de leur poche !-)

pour les assos, tous les réseaux sont dispo sur internet, ils ont littéralement explosé, on commence meme à trouver des panneaux de paille compressé"s direct !

comme quoi il n'y a que les défaitistes pour penser ça ;-)

[Maximus Leo]

...
- la vente de réacteurs nucléaires, en particulier à des dictateurs comme M. Kadhafi, met en danger l'environnement et la survie de la planète ;
...

La Lybie, la Syrie, l’Iran veulent du nucléaire, pour l’après pétrole paraît-il. Après tout, pourquoi n’y auraient-ils pas droit ?

Khadafi, el-Assad, Ahmadinedjad n’ont pas l’air d’être des gens très fréquentables mais ne vaut-il mieux pas qu’on leur fournisse le nucléaire plutôt que de les laisser développer la technologie eux-mêmes ? On aura au moins des possibilités de contrôle sur place. C’est un acte amical et il vaut peut-être mieux aussi que nous soyons avec ces gens plutôt que de les avoir contre nous. Je pense qu’on a tiré les leçons du passé avec l’expérience Saddam Hussein et son réacteur Osirak.

[Lietseu]

Christophe .... tu défend quelle cause déjà ? l'épuisement des NRJ fossile sur la bannière de ton site ?
tu défends que le nucléaire ne produit pas de CO2 ? on en parle si tu veux.

Je défend le bon sens et la raison et je condamne les comportement falacieux qu'on beaucoup d'anti nuke qui sont embriguadés dans des prisons mentales

Je combat TOUTES les pollutions, mentales comprises, et leur effets. Et avec le nuke y a en beaucoup de la pollution mentale (dans les DEUX SENS je tiens à le préciser...). Les chiffres sont pourtant là: le nucléaire TUE ENORMEMENT MOINS que les énergies fossiles...et pétrole notamment.

[Mais je radotte...

Il semblerait qu'il n'y aie pas que l'incident de Tricastin, qui pose problème...
Ces échanges de mots vifs, entre Jonule et toi, sont pour moi l'expression du malaise profond que vit toute la population de cette planète, au travers d'expériences de ceux que "l'on nomme grand ".
Petite mise au point : « les humains , espèces intéressées et destructrices, n'ont eu de cesse d'inventer des technologies plus polluantes les unes que les autres sans jamais se soucier de leur avenir propre ,ni, et ça c'est beaucoup plus grave, de l'avenir de leur propre descendance ! » Non je n'ai pas été cherché cette déclaration dans un livre ou l'autre, je l'assume-elle est de moi !
Je vous rejoins donc tous les deux et probablement la plupart des éconologistes en disant qu'il est tout simplement grand temps, que l'on réfléchisse à ne plus utiliser aucune technique polluante !
Ce qui s'est passé au Tricastin et une catastrophe internationale et je pèse mes mots une fois encore !
J'ai entendu dire que des puits (et donc des nappes phréatiques) était également polluée dans cette région depuis déjà un bon moment... Et là on croit rêver, c'est du matériel militaire qui a contaminé cette flotte... Ce matériel a donc été enfoui sans prendre aucune précaution particulière

Vous voyez donc Messieurs, où je veux en venir ?
la réalité des faits, est la suivante : nous sommes dirigés par des gens, qui considèrent que seul l'argent qu'ils peuvent gagner est important et qui par conséquent, n'hésiteront pas à tuer père et mère pour pouvoir continuer leurs criminelles besognes.

Je suppose que la mère Laborde, dans son livre "la révélation", nous en apprend énormément sur toutes ces petites choses que l'on ne dit pas au journal télévisé pour ne pas déranger les braves gens ou la populace. Je suis persuadé que notre civilisation est en train de mourir, parce qu'elle est dirigée par une bande d'incapables dont le seul souci, n'est pas de vous apporter le bien-être et le bonheur qui vous promette, mais bien de vous sifflée jusqu'au dernier petit euros cents ! Ne nous leurrons pas, il n'y a aucun homme politique qui vaille la peine que l'on fasse un détour pour lui ! Tant que j'ai vu les informations à la télévision j'ai été profondément révulsé par la manière légère dont ces gens parlent d'un problème qui concerne l'humanité complète, comme le dit très justement Jonule, on parle ici de pollutions qui vont durer des milliers d'années ! On parle de centaines de milliers de cas de cancers qui vont se répartir partout dans le monde parce que ce qui se passe en France se passe ailleurs en Chine aux États-Unis en Angleterre, en Russie surtout! où l'on se moque bien de la valeur de la vie humaine! Tous ces cas de pollution sont des cas irréversibles (nous ne disposons pas encore de méthodes de décontamination qui pouvait s'appliquer à des centaines de tonnes de matériaux fissibles dans la nature) qui vont donc menacer plusieurs générations de nos enfants et petits-enfants et arrière-petits-enfants.
La moi je dis stop, cela suffit !
On nous traite comme du bétail... L'abattoir n'est pas loin !

Est-ce que nous, peuple de la Terre, allons continuer à nous laisser bouffer par des fous ?

Méditons soigneusement la question, sinon il risque fort de ne plus y avoir d'après, et la je pense, que nous serons tous d'accord !

Et ne venez pas me dire que je dramatise, je constate

[Maximus Leo]

Après l'accident les responsables d'Areva ont déclaré cyniquement : "Il n'y aura aucune conséquence pour l'environnement", et finalement : "l'accident du Tricastin est clos".

On cultive la vigne dans cette région et cet incident "sans conséquences" a mis en difficulté les viticulteurs de la région comme ceux des "Coteaux du Tricastin". Quand on va voir dans les rayonnages en fin de journée chez Leclerc, Intermarché, Carouffe, les "Coteaux du Tricastin" il y en a plein, l'appellation ne se vend plus. C'est terminé.

[minguinhirigue]

Chatam, je suis d'accord que les "écolos", dont je fait partie, ont des rêves qui peuvent couter cher. Mais cher individuellement ça demande moins de frais à la collectivité donc moins d'impôts et peut être des emplois rémunérés à une valeurs plus justes...

Le dogme de l'état protecteur et financier et très fort en France, il a du bon, il faut le reconnaitre, il a du mauvais, il faut l'améliorer

Ainsi, je pense que la centralisation systématique de la production d'énergie ou la centralisation permanente que les politiques souhaitent pour des économies d'échelle vont contre le bon sens.
En dépit de tout sens de l'humain, en rupture avec des gestions locales et distribuées efficaces (même si plus complexes à saisir dans l'ensemble), la notion du Progrès nous amène tous à une course effrénée vers on ne sait quoi en prenant des risques inconsidérés systématiquement. Non pas qu'il ne faille pas en prendre, mais peut être les maîtriser un peu plus qu'avec nos atomes...

Alors oui, les EnR coûte cher à l'investissement, mais globalement les filières semblent plus en respect de cette planète sur laquelle on vit. Oui elles sont chères à l'achat individuelle, mais si elles évitent la construction de centrales nucléaires et qu'elles sont produites masses, les prix baisseront (la maison à 400 000 € est un proto avec des matériaux particulièrement chers, si des économies d'échelles sont réalisées, ont doit pouvoir diviser le prix à 300 voir 200 000€). Par ailleurs, est-ce parce qu'on paille à un prix modique de la merde que le prix doit être le même pour quelque chose de bien ? Arrêtons l'obsolescence programmée des baraques, un maison c'est censé tenir 100 ans, pas 15 comme les maisons Borloo !

Par ailleurs, si on reparle d'autonomie partielle, d'entraide, et de partage en petit collectif, faire sa maison n'est pas si compliqué, et alors dépasser les 100 000 € même pour une maison passive, ça devient vraiment difficile : des maisons en paille avec un R de 6 reviennent à 70 000 € avec des finitions sobres montées en collectifs. La main d'œuvre a juste besoin d'être nourrie, logée, avec rires et partage, et elle vous appellera pour monter la sienne !

Mais l'autonomie partielle quand on ne jure que par les subventions de papa Sarko à Areva, ou a solarmagic, ce n'est pas toujours ce qui est recherché.

PS : j'en veux pas à Borlo, il a au moins lancé un coup d'épé (... dans l'eau ?). Quant à ces enquêtes sur les sites nucléaires...