Un monde nouveau sans règles, bien ou mal?

[janic]

un code civil qui marche toujours

largement inspiré des textes bibliques mosaïques.

[Ahmed]

Pour moi, c'est simple : une société civilisée doit avoir des règles précises et efficaces pour l'intérêt général.

Si cela était simple, ces règles existeraient, ce qui n'est évidemment pas le cas!

C'est un dictateur, comme Napoléon, qui a construit une administration et un code civil qui marchent toujours.

Ne correspond-il pas à ce que tu définis toi-même comme celui qui, étant le plus fort, a su "profiter de la situation uniquement à (son) profit"?
Qui peut d'ailleurs, d'une façon générale, instaurer des règles si ce ne sont les plus forts? L'inverse serait absurde...
Et, comment, dans ce cas espérer qu'elles serviront l'intérêt général?

[sen-no-sen]

en abscence de règle efficace , c'est la loi de la jungle : les plus fort sauront toujours profiter de la situation uniquement a leur profit

Il ne faut pas rêver, les règles, règlements, lois,conventions sont faites pour être détournées.
Les dominants sauront toujours détournés ses principes à leurs avantages,et en plus au nom des droits de l'homme!

la democratie est elle un moyen de definir des règle efficace ? ce n'est vraiment pas evident

Faudrait il encore que la démocratie fonctionne, à ma connaissance je ne connais pas de pays réellement démocratiques.

voir histoire de la revolution francaise , qui n'a produit qu'une lamentable pagaye !

La révolution Française à été initié à Vizille (Isère) dans un château de 48 pièces qui n'était à mon humble avis pas très fréquenter par les classes laborieuse...
La plupart des révolutions ne sont populaire qu'en apparence, il y a toujours des instigateurs intéressés, cela à été vrai pour la révolution Française,Mai68,la révolution islamique en Iran,le printemps Arabe etc...

[chatelot16]

napoleon n'a pas travaillé uniquement a son profit ! il etait trop idealiste ... il s'est fait deboulonner en quelques année !

les plus fort sont souvent les mafieux qui ne pensent qu'a faire durer leur situation le plus longtemps possible sans aucune preocupation de l'interet general

une bonne civilisation doit avoir des regles qui ne favorise pas les mafieux ... mais favorise la mise en place de dirigant competant et de bonne volonté

helas je trouve que le liberalisme financier actuel est un peu mafieux

[sen-no-sen]

helas je trouve que le liberalisme financier actuel est un peu mafieux

T'es rudement sympa!
Le libéralisme financier est bien la pire mafia qui soi!
Encore que la mafia, la vrai, a tout de même un éthique,le libéralisme lui, n'a aucune morale!

[Flytox]

Pour moi, c'est simple : une société civilisée doit avoir des règles précises et efficaces pour l'intérêt général.

Si cela était simple, ces règles existeraient, ce qui n'est évidemment pas le cas!

C'est un dictateur, comme Napoléon, qui a construit une administration et un code civil qui marchent toujours.

Ne correspond-il pas à ce que tu définis toi-même comme celui qui, étant le plus fort, a su "profiter de la situation uniquement à (son) profit"?
Qui peut d'ailleurs, d'une façon générale, instaurer des règles si ce ne sont les plus forts? L'inverse serait absurde...
Et, comment, dans ce cas espérer qu'elles serviront l'intérêt général?

Absurde certainement pas, utopique oui, à fond les manettes Si une "vraie démocratie" pouvait exister, et où l'avis de chacun pouvait avoir le même poids cela donnerait quelque chose de plus intelligent et surtout plus équitable !

[Ahmed]

Je ne comprends pas ton objection, Flytox, ne serait-il pas absurde que les plus forts laissent légiférer les plus faibles?

La réalité est, bien sûr, plus mélangée car les plus forts doivent tenir compte, dans une certaine mesure, des autres, car ceux-ci disposent tout de même d'une force relative due à leur nombre.

Chatelot16 a dit:

Hélas, je trouve que le libéralisme financier actuel est un peu mafieux

Qu'en termes galants ces choses là sont dites!
Certes le libéralisme théorique n'a jamais existé et ne le peut, mais je comprends que par rapport au capitalisme protestant la version actuelle puisse choquer.

Pourtant il s'agit de phases historiques qui découlent l'une de l'autre et plus que de rupture il vaudrait mieux voir la continuité logique...

D'abord dirigé contre les petits paysans anglais* à partir du XVIII siècle, le mouvement libéral, par son expansion fut amené à relâcher son étreinte à l'intérieur de ses frontières puisqu'il était de ce fait contraint d'exercer son agressivité à l'extérieur (colonisation/post-colonisation), puis, toujours en vertu de son dynamisme, ayant annexé la planète, il a amorcé une sorte de retour aux origines...

*Paysans qui n'avaient pas intégré le culte du travail pourtant nécessaire à l'intensivité exigée par la rentabilité.
Autres temps autres mœurs: les luddites brisaient les machines qui allaient les ruiner et les condamner au "bagne ouvrier", aujourd'hui les travailleurs de PSA ont tellement perdu toute autonomie qu'ils ne peuvent que se réclamer de l'idéologie de leurs maîtres, dont ils déplorent l'inconséquence apparente...

[gildas]

Je le rappelle, je suis athée et les religions ne dictent pas mes pensées . le bon sens me fait avancer.

Tout est dans la manière,on écoutera celui dont le discour reflète l'amour.

[Flytox]

Je ne comprends pas ton objection, Flytox, ne serait-il pas absurde que les plus forts laissent légiférer les plus faibles?

Tu pré supposes que c'est normal que les plus fort profitent de leur pouvoir / moyens de pression pour en abuser....

[Ahmed]

@ Flytox: Je ne présuppose rien, je me borne à constater.
Celui qui est en position de force s'arrange pour établir les conditions propres à maintenir ou accroître son avantage et donc à édicter des règles du jeu qui lui sont favorables (sous des apparences d'équité, car le pouvoir est toujours susceptible d'être contesté).

C'est d'ailleurs la définition du plus fort, non?