Remundo a écrit :Très bonnes remarques ! A priori, il faut comprimer chez soi avec de l'électrique nucléaire, le moins mauvais en CO2... Bien sûr que si on avait 75% de renouvelable dans le mix énergétique au lieu de 75% de nucléaire, ce serait mieux.
Voici quelques élements de réflexion sur le rendement de l'air (comme on a mélangé 2 sujet je m'auto quote) :
Christophe a écrit :Capt_Maloche a écrit :Chapeau M. Nègre
J'en reviens au coût réel du "gonflage" des réservoirs
on avait un post là dessus Toff, non?
Un sujet complet je ne sais plus (faudrait chercher) mais voici mon experience personnelle que j'ai déja écris 2 ou 3 fois dans divers sujets: lors de mon dernier emploi, j'utilisais soit une pompe pneumatique soit un moteur électrique pour faire un pompage de fluide (en fait il s'agissait de filtrer de l'huile de friture pour les curieux).
a) Le moteur électrique faisait 400W monophasé.
b) Pour alimenter la pompe pneumatique en continu, il fallait qu'un compresseur professionnel à 2 cylindres en V et 500L de reserve (c'est juste pour vous donner une idée de la grosseur du matos) tourne EN CONTINU. Le moteur du compresseur était un moteur de 3500W triphasé.
Le travail obtenu était le même ! (débit, pression...) et même avec un léger avantage pour la pompe électrique.
Rapport des rendements globaux : 3500 / 400 = 8.75 !
Dans ce cas là, utiliser un moteur électrique est donc 8.75 fois plus intéressant énergétiquement que passer par la compression de l'air !
Alors évidement vous me direz que les rendements des compresseur et des moteurs de Mdi sont sans doute bien meilleurs et vous auriez raison, il n'empeche qu'il faudrait des rendements bien supérieur pour compenser les 875% "manquants"...et Mdi ne se soustrait surement pas aux lois de la thermodynamique
)
