camel1 a écrit :Je viens de (re)jeter un oeil sur ton xls, très intéressant, mais je pense avoir vu une méga couille dans le calcul des consos spé. qui m'a sautée au yeux parce que j'ai du récemment en calculer moi même...
Il s'agit de la colonne I, sur la feuille 1. On a la formule I = G / 0,845
Je pense qu'il aurait fallu saisir I = G * 0,845 (la bonne formule est d'ailleurs notée à la ligne 22 : =l/ch.h x 0,845 !!!)
Sinon, ça signifierait que le GO a une densité de 1,183 ....
bonjour camel1
bravo, au moins t'as pas fait semblant de regarder
j'ai donc corrigé (en rouge)
en fait, pour l'avoir en gr/ch.h c'est
(L/ch.h) x 845 = gr/ch.h
(multiplié par 0,845 ce serait des Kg/ch.h)
camel1 a écrit :Je n'ai pas épluché tout le document, mais je pense qu'il risque d'y avoir une incidence sur les graphiques générés...
çà ne change rien pour les graphiques puisqu'on a testé en volume (débitmètre volumique), ce n'est pas un débitmètre massique à effet coriolis ultra précis utilisé pour mettre au point les moteurs de Formule 1
je n'ai mis que des L/ch.h ou des L/h dans les graphiques
En fait le tableau ci-dessus est le premier brouillon que j'ai fait pour tester la pose de formules dans excel, car pas l'habitude, histoire de se faire la main (maintenant çà va un peu mieux)
Le plus chiant a éte de mettre plusieurs courbes dans un même graphique (c'est mieux pour les comparaisons)
Le plus parlant pour comparer aves d'autres moteurs, c'est le graphique avec les consommations spécifiques : la plus basse indique le meilleur rendement
Mais le graphique avec la consommation horaire m'a scié par rapport à la consommation à charge nulle
camel1 a écrit :Super boulot quand même, et à la lumière de ce que nous venons de vivre, chapeau ! Vous avez dû en chier des ronds de chapeau pour faire ces tests !l
Un essai seul uniquement puissance pleine charge de 100 en 100 tr/mn est bâclé en 10 minutes
Le même avec la prise de conso L/h : il faut stabiliser ce qu'on voit sur l'affichage digital L/h avant de faire l'essai du régime suivant (c'est celà qui prend du temps)
Mais le pire, c'est les charges partielles, comme j'ai déjà expliqué
et c'est primordial pour l'essai d'un pantone parce qu'à mon avis, la puissance maxi avec un pantone ne pourra jamais donner le pourcentage de gain de puissance (pour le même débit de pleine charge) que la meilleure diminution de consommation engendrée par un pantone :
exemple : le tracteur N° 22 avant pantone faisait 95 ch pour 21 L/h de GO soit 21/95 = 0,221 L/ch.h (à comparer avec mes graphiques ou tableau pour se situer dans cette conso)
Dans le meilleur de sa forme, le N° 22 fait 125 ch pour 5 L/h de GO soit 5/125 = 0,04 L/ch.h
Or, on sait qu'à pleine charge sa pompe d'injection peut débiter 21 L/h
Les 125 ch font bien 30 ch de plus que ce même tracteur avant pantone à pleine charge, mais ces 125 ch ne sont pas la puissance de pleine charge du moteur pantoné car seulement 5L/h (pompe d'injection à pleine charge divisée par 4,2)
Si il avait le même rendement (0,04 L/ch.h) à pleine charge, il ferait 21/0,04 = 525 ch
Si c'était possible, il n'y aurait pas besoin de mettre ce tracteur avec plein d'appareils de tests pour essayer de déceler une quelquonque petite différence
Comme ce n'est sans doute pas le cas (525), pour moi il est impératif d'essayer en plus de la pleine charge, les charges partielles
Voir les nouvelles sur quanthomme avec les essais de 2 tracteurs au banc à pleine charge, puis les essais sur route (en bas de cette page) :
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/pmcpresse.htm
Mais c'est dommage que celui de mon tableau n'a rien donné en faveur du pantone, j'ai bien cherché à le mettre en valeur, pourtant
, là je n'ai pas bien compris, temps froid 
(5°C)
camel1, toi au moins tu as vu quelque chose, autant sur route qu'au banc, et par du bricolage fait maison, encore bravo
boulon
)
