Dopage d'un moteur à explosion à la vapeur d'eau

[Flytox]

Bonjour,
Ce qui est prouvé c'est le gain en puissance grâce au refroidissement par l'eau (logique). D'ailleurs c'est annoncé dans le titre " la combustion refroidie par eau sur une Audi TTS "
A puissance égale, le moteur peut être réduit en poids et en volume, d'ou gain probable de consommation, à condition de n'embarquer qu'une quantité d'eau raisonnable

C'est dans l'air du temps, les produits manufacturés sont de plus en plus allégés en matière première.

Quand il s'agit de mécanique, tu as toujours une lecture bien sélective... L'article cité conclut par :"

FEV explique que l'injection d'eau peut au choix être optimisée pour favoriser les performances, on obtient alors plus 10 % de puissance, et plus 18 % de couple, ou réglée pour réduire la consommation. On peut alors diminuer la masse de carburant jusqu'à 10 %. Aux constructeurs intéressés de se renseigner auprès de FEV.

A puissance égale, le moteur peut être réduit en poids et en volume, d'ou gain probable de consommation, à condition de n'embarquer qu'une quantité d'eau raisonnable

Quand il s'agit de F1 ce genre d'optimisation est d'actualité, sur une voiture de série ce n'est qu'un mauvais argument commercial spécial gogo surtout quand on a beaucoup beaucoup plus de puissance que nécessaire pour respecter la règlementation de vitesse du code de la route ( et en plus que personne n'utilise). Le gain de consommation n'est pas "probable" mais réel. La quantité d'eau consommée (poids) reste très raisonnable (au moins sur la BMW) surtout sur ce genre de tank (1693 kg).

[izentrop]

FEV explique que l'injection d'eau peut au choix être optimisée pour favoriser les performances, on obtient alors plus 10 % de puissance, et plus 18 % de couple, ou réglée pour réduire la consommation.
On peut alors diminuer la masse de carburant jusqu'à 10 %.

Ce n'est pas dans la même phrase, ça ne veut rien dire et je ne voit pas de preuve la dedans. Rien de plus que l'utilisation de l'enthalpie de vaporisation de l'eau.

[janic]

Ce n'est pas dans la même phrase, ça ne veut rien dire et je ne voit pas de preuve la dedans.

Tu confonds, encore une fois, preuve et explication d'un phénomène. La preuve, dans n'importe quel domaine, se trouve dans la constatation d'un phénomène inhabituel, (que l’on appelle des faits) et qui se vérifie par la multiplication de celui-ci. Pour les explications, les balbutiements de la science ont maintes fois démontré que les théories se succèdent, se contredisent régulièrement, jusqu'à l'explication suivante.
Cela donne des réflexions comme celle-ci attribuée à Richard Dawkins, vulgarisateur de la théorie de l’évolution : « la théorie de l’évolution par sélection naturelle cumulative est la seule théorie que nous connaissons qui soit, en principe, capable d’expliquer l’existence de la complexité organisée. Même si elle était démentie par les faits, elle serait encore la meilleure théorie possible. » C'est cette dernière phrase qui est importante!
Contradiction d’un discours qui d ‘un coté dogmatise et de l’autre prend des précautions de langage. Donc même chose ici, les faits démontrent cette action de l’eau dans la combustion thermique dont diverses explications cherchent à donner sens, et toutes peuvent avoir aussi bien raison que tort.
Mais sur le plan pratique, les utilisateurs, des diverses méthodes d'adjonction d'eau, se fichent, là aussi, des théories et ne recherchent que des résultats concrets dans la baisse de consommation ou de pollution, le reste c'est du blabla sans intérêt pratique.

[izentrop]

Bonjour,

les utilisateurs, des diverses méthodes d'adjonction d'eau, se fichent, là aussi, des théories et ne recherchent que des résultats concrets dans la baisse de consommation ou de pollution

Les améliorations sont possible sur un moteur déréglé ou poussif, comme n'importe qu'elle autre méthode d'optimisation, mais pour un moteur moderne au point, je n'ai jamais vu de réduction de consommation mesurée par la méthode scientifique. Les mesures faites par les utilisateurs sur route ne rentrent pas dans ces critères.

Même pour BMW, à ma connaissance on n'a que les annonces du constructeur, pas de mesures effectués sur ban par une équipe scientifique indépendante.

L'enthalpie de la vapeur d'eau amène un refroidissement supplémentaire aux refroidissement par huile, eau et air du véhicule, permettant un gain de puissance, je suis d'accord.
"diminuer la masse de carburant jusqu'à 10 %" ne veut pas dire réduction de consommation. Par rapport à quoi ?

[janic]

Les améliorations sont possible sur un moteur déréglé ou poussif, comme n'importe qu'elle autre méthode d'optimisation, mais pour un moteur moderne au point, je n'ai jamais vu de réduction de consommation mesurée par la méthode scientifique. Les mesures faites par les utilisateurs sur route ne rentrent pas dans ces critères

toujours cette obsession du scientifiquement prouvé, ce qui n'est qu'un aspect de la question car qu'est-ce que recouvre ce terme pour celui qui l'utilise.
Pour autant tu as en partie raison quand aux réglages quelques fois incertains de certains véhicules.
Mais la question est ailleurs car, en effet, sur des véhicules bien réglés (mesure de pollution préalable) la différence reste nette en faveur de l'adjonction d'eau, façon Gillier Pantone, et, plus important encore, les résultats d'amélioration sur des véhicules déréglés ou poussifs (selon ta formulation) obtiennent des résultats équivalents, voire meilleurs que sur des véhicules récents sophistiqués et donc bien plus couteux à l'achat, bien plus fragiles à l'usage et énormément plus couteux à l'entretien et aux réparations. En quelque sorte pourquoi faire simple quant on peut faire compliqué?
Ainsi prend l'exemple des normes NEDC concernant la pollution des véhicules thermiques dont les règles ont été "scientifiquement" établies, mais qui n'ont aucune cohérence avec l'utilisation (même en conduite économique) avec la réalité du terrain et c'est cette réalité qui compte pour l'utilisateur, pas des pseudo sciences conçues pour tromper l'utilisateur (comme d 'habitude). Or les moteurs bien réglés ne le sont que sur une plage particulière d'utilisation et en dehors de celle-ci, ils sont de fait mal réglés donc surconsommateurs de carburants. Le système Gillier pantone, bien conçu, compense ces hors de plage optimum, y compris sur des moteurs récents et sophistiqués.

[Flytox]

FEV explique que l'injection d'eau peut au choix être optimisée pour favoriser les performances, on obtient alors plus 10 % de puissance, et plus 18 % de couple, ou réglée pour réduire la consommation.
On peut alors diminuer la masse de carburant jusqu'à 10 %.

Ce n'est pas dans la même phrase, ça ne veut rien dire et je ne voit pas de preuve la dedans. Rien de plus que l'utilisation de l'enthalpie de vaporisation de l'eau.

C'est vrai que cette expression n'est pas très parlante / bien choisie (traduction fouareuse ?). Mais ce n'est pas non plus la preuve qu'il n'y aurait pas de diminution de consommation du moteur. Utiliser l'enthalpie de vaporisation de l'eau bien sûr et entre autres, mais au moment ou cela se produit dans le cycle ce n'est pas du tout anodin. Cela permet d' "optimiser l'avance" sans cliqueter et c'est un mieux pour le rendement. (Tu as l'explication dans le papier de BMW).

[kistinie]

Bonjour à tous.
Ma pierre à l'édifice. Sur une 807 2,2 HDI 5 vitesses.
- Traitement magnétique du carburant
- Injection d'eau par brumisation (2 têtes à ultra son)
- Ionisateur d'air entrant
- Générateur HHO à faible ampérage, moins de 5A

Pneus 4 saisons à 3 bars, barres de toit déposées

Le résultat est:
5,7 L/100 stabilisé à 100
6,3 L/100 en mixte route inclus démarrages.
6,7 L/100 en conduite rapide, pied systématiquement très lourd aux accélérations

11 L/100 avec une caravane de 8 mètres 1,6T entre 80 et 100. Aucun effort pour faire des économies. Très forte charge presque tout le temps.

Plus de détail du bidule sur FB:

https://www.facebook.com/francois.bouqu ... 614&type=3

[GuyGadebois]

Le résultat est:
5,7 L/100 stabilisé à 100
6,3 L/100 en mixte route inclus démarrages.
6,7 L/100 en conduite rapide, pied systématiquement très lourd aux accélérations

11 L/100 avec une caravane de 8 mètres 1,6T entre 80 et 100. Aucun effort pour faire des économies. Très forte charge presque tout le temps.

Le résultat est, d'accord, mais avant la pose du dispositif? On n'en sait rien.

[kistinie]

PS: Un gain indiscutable de couple et d'agrément de conduite.

Meilleure performance réalisée 1400Km avec 80 litres.
En usage régulier, 1200 à 1350 Km avec le plein. Ma prochaine victime devrait être mon Mercedes 508 militaire qui pour le moment est déjà à 10,5L/100 à 70/80 grâce à sa monte en roues de 17,5P et un traitement magnétique du carburant.

Pour info le traitement magnétique du carburant est employé sur les réacteurs d'avion de ligne. Le gain est de l'ordre de 8%. C'est modeste mais comment justifier de ne pas l'employer sachant que le prix est proche de rien, la fiabilité infinie, et la compatibilité universelle ?

[kistinie]

Le résultat est:
5,7 L/100 stabilisé à 100
6,3 L/100 en mixte route inclus démarrages.
6,7 L/100 en conduite rapide, pied systématiquement très lourd aux accélérations

11 L/100 avec une caravane de 8 mètres 1,6T entre 80 et 100. Aucun effort pour faire des économies. Très forte charge presque tout le temps.

Le résultat est, d'accord, mais avant la pose du dispositif? On n'en sait rien.

10L/100, mais avec FAP bouché, donc pas significatif.
D'après ceux qui ont le même véhicule, rarement moins de 7,5L/100 en faisant très attention.

Néanmoins, avec l'injection d'eau et d'H2, plus je roule, moins c'est encrassé. Et à 310,000Km, ça change tout.