Analyses économiques sur le passage de 90 km/h à 80 km/h en France...

[Ahmed]

J'ai aussi bien entendu ce passage (autour de 4' 20"). Ce phénomène n'a rien de mystérieux: Il y a moins d'accidents sur autoroutes puisque de nombreuses causes présentes sur les autres routes sont ici absentes, mais lorsqu'un accident se produit, il est plus grave et souvent mortel du fait de la vitesse...
Il apparaît donc judicieux, faute de pouvoir agir sur beaucoup de facteurs accidentogènes sur le réseau secondaire (notamment ceux qui sont par nature imprévisibles) de réduire sensiblement la vitesse.
Remarque: juste avant le passage sur les autoroutes, ce "spécialiste" affirme deux choses:
1- les accidents résultent généralement de plusieurs facteurs difficilement dissociables, mais pour évaluer le rôle de la vitesse "il est nécessaire" de les distinguer!
2- la vitesse moyenne aurait progressivement augmenté sans progression proportionnelle des accidents.Cette réflexion est surprenante puisque la vitesse n'était pas limitée (sauf circonstanciellement) il y a quelques décennies, ce qui n'est plus le cas de nos jours... Peut-être, puisqu'il est porté sur les chiffres et moins sur ce qu'ils recouvrent, fait-il un amalgame entre réseau secondaire et autoroutier?

[Adrien (ex-nico239)]

Donc..... s'il avait dit

Il n'a pas dit «moins de morts sur autoroute parce qu'on va plus vite» mais «moins de morts sur autoroute alors qu'on va plus vite».

Il me semble que c'est exactement ce que j'ai écrit

Je lui conteste cependant l'assertion «moins de morts sur autoroute alors qu'on va plus vite».

Inutile donc d'inventer un parce que imaginaire ....

[Adrien (ex-nico239)]

J'ai aussi bien entendu ce passage (autour de 4' 20").

Je doute que tu aies entendu

Il n'a pas dit «moins de morts sur autoroute parce qu'on va plus vite» mais «moins de morts sur autoroute alors qu'on va plus vite».

«moins de morts sur autoroute alors qu'on va plus vite».

Car c'est ma traduction de ses propos...

Quelques uns de ses propos

«Il n'y a pas de doutes, toutes choses étant égales par ailleurs que la vitesse est un facteur d'accidentalité»


Un autre exemple par type de routes

Les routes sur lesquelles on va le plus vite sont celles où il y a le moins de décès.

Au km il y a moins de décès sur les autoroutes que sur les routes nationales... etc

Alors personne à moins d'être stupide n'établirait entre ces corrélations là une causalité.

Parce qu'on roule plus vite qu'il y a moins de mort ce serait idiot»


Mon idée c'est que si «au km il y a moins de décès sur les autoroutes que sur les routes nationales» alors qu'on y roule plus vite que sur les nationales c'est notamment parce que les autoroutes sont à sens unique.

Sauf quand un distrait les prend à contre sens bien sur.

[Ahmed]

Je n'affirmais pas l'avoir entendu littéralement, mais de la même façon que ton interprétation le reflétait et qui résumait ce que tu cites maintenant in extenso... et ça ne change donc rien à mon commentaire ci-dessus.
Le sens unique, bien sûr, mais aussi l'absence d'intersections (malgré quelques bifurcations parfois dangereuses) et le fait que les voies soient séparées et closes sur les côtés par des grillages... Tout ça va sans dire, mais mieux vaut le préciser.

[Adrien (ex-nico239)]

Yaisse

[Adrien (ex-nico239)]

Oh la qu'est ce qu'il leur arrive aujourd'hui dans les médias

Ils s'aperçoivent que le 80kmh coûte de l'argent... et notamment aux entreprises... ben z'ont mis le temps à se réveiller.

Chiffre donné par un entrepreneur routier : 100 000€ à l'année
Chiffre donné dans C dans l'Air 4 milliards (déduction faite des coûts des accidents en moins) donc ce serait du net.

J'ai plus confiance dans de chiffre de l'entrepreneur qui se dit contraint de, selon les iti, doubler ses chauffeurs.

À suivre

[GuyGadebois]

La conversion du temps perdu en équivalent argent est peu pertinente: le temps de transport éventuellement supplémentaire se traduirait simplement par l'obligation de partir plus tôt au travail et de revenir plus tard à la maison, comme c'est le cas dans les grandes agglomérations.

Je m'attendais à ce contre argument: oui obligation de partir plus tôt et rentrer plus tard donc de la fatigue due au travail supplémentaire...et du "temps libre" moindre...Sur des millions de personnes cela peut jouer significativement!

Évidement c'est en cas de trafic fluide. Est-ce donc une mesure pour le bien des français?

Dans la mesure où la vitesse moyenne en ville est ridicule, passer de 90km/h à 80km/h ne changera pas son heure d'arrivée au boulot (effet yoyo), surtout aux heures de pointe.
J'ai une voiture qui tire court et j'ai constaté une économie en roulant à 80km/h sur route 0.3L/100 en moyenne sur l'ordinateur de bord, sans parler du fait que je freine moins, et que j'use moins de pneus ce qui a pour effet de réduire la quantité de particules fines émises. Bref, tout bénef. Quant à la vitesse sur autoroute, je suis partisan des 120Km/h comme en Suisse.
Je suis aussi partisan de surtaxer énormément (et de les interdire en agglomération) tout véhicule ayant un rapport poids/puissance de plus de 80Cv/Tonne, de taxer les personnes roulant seules, bref, d'emmerder le monde avec des mesures écologiques valables.
Il faudrait encourager également la pose d'appareils de dopage à eau avec des mesures fiscales idoines.

[Christophe]

Comme ils sont pas assez occupés avec le covid, ils veulent nous refaire le coup avec les autoroutes à 110 km/h là ??

Alors que la limitation à 80 km/h n'a servit STRICTEMENT A RIEN !!

Reçu ce commentaire, où est la faille ?

Bonjour
S’agissant de la vitesse sur autoroute, nombreux sont ceux qui défendent l’idée de l’abaisser à 110km/h au lieu de 130 afin de réduire les émissions de 15 à 20%…!
Ainsi, supposons qu’un véhicule consomme 8 litres d’essence ou 7 litres de gasoil à 130 km/h, on peut penser qu’en réduisant sa vitesse de 15% et donc rouler à 110, il abaisse sa consommation (et les émissions de CO2) dans les mêmes proportions, soit 6,8 l en essence et 5,9 en diesel. C’est effectivement un bon résultat, mais je n’entend pas parler de durée de pollution !
En effet, si le véhicule met 1h pour faire 130kms, il lui faudra 1h et 11minutes en roulant à 110km/h soit 18% de temps supplémentaire. Il faut donc ajouter 18% aux consommation obtenues et le 6,8 l d’essence devient 8 l et les 5,9 l de gasoil repassent à 7litres.
En conclusion, pour réduire les émissions de 15% en passant de 130 à 110km/h, comme il nous l’est vendu, il faudrait un différentiel de 1/3 de moindre consommation entre ces deux vitesses. Le rendement des moteurs actuels et la multiplication des rapports de boîte, y compris automatique, traduisent un écart bien moindre, le plus souvent inférieur à 10% et aurait ainsi pour effet en réduisant la vitesse, d’augmenter les émissions…!
Étonnant non.!!!

[GuyGadebois]

Si un véhicule consomme 9l/100 à 130 et qu'il consomme 8l/100 à 110, pour faire 100 km, il aura gagné 1l, peu importe qu'il mette quelques minutes de plus... et vu qu'à 110 il pollue moins (vu le litre gagné), c'est autant de pollution en moins.
Pas étonnant, non ?
Après, qu'on limite à 110 autour des villes et dans les banlieues, pourquoi pas, à cause des nuisances sonores. Après, partout ailleurs, 120 me paraît un bon compromis.

[Christophe]

Bravo tu as compris la faille

Il n'y a évidement pas lieu de re corriger les consommation puisqu'en voiture on parle en L/100 km...

Ce n'est pas le cas de tous les véhicules: en avion on parle en L/h par exemple à vitesse de croissière stabilisée...qu'il faut corriger par les vents météo pour obtenir la consommation au 100 km...