Analyses économiques sur le passage de 90 km/h à 80 km/h en France...

[Adrien (ex-nico239)]

Oups c'est vrai j'oubliais ce facteur l'augmentation du nombre de véhicules (tous types confondus) et des km parcourus... très juste

[Maximus Leo]

Dans tous les pays plus la vitesse est limitée moins il y a de morts sur les routes, mais plus le pourcentage de piétons et de cyclistes tués y est important.

[janic]

Dans tous les pays plus la vitesse est limitée moins il y a de morts sur les routes, mais plus le pourcentage de piétons et de cyclistes tués y est important

dans le cadre d'une vision globale uniquement. Sur route nationale, départementale, etc... celles-ci sont de plus accidentogènes par manque d'entretien, par manque de signalisation, par des lignes continue ou intermittentes faites en dépit du bons sens, etc... et donc une augmentation des véhicules dont les camions, cela conduit inévitablement à des accidents graves et où la vitesse ne joue qu'un rôle secondaire (entre 90 et 80, la nuance est faible et comme aucune voiture ne peut s'arrêter pile, ça fait boom! En ville c'est à peine différent! 60 ou 50 quant un piéton débouche, il faut entre 12 et 27 mètres pour s'arrêter et ça fait reboom aussi! Il faut donc interdire les voitures, les cyclistes et les piétons!

[sen-no-sen]

Oups c'est vrai j'oubliais ce facteur l'augmentation du nombre de véhicules (tous types confondus) et des km parcourus... très juste

Ci dessus,l'évolution du parc automobile Français entre 1970 et 2010 composé comme suit:

32,39 millions de véhicules particuliers soit 82,8 % du parc automobile.
6 millions de véhicules utilitaires légers (inférieurs à 5 tonnes)
0,75 millions d'autocars, autobus et véhicules industriels (supérieurs à 5 tonnes)
source CCFA

Les courbes parlent d'elles mêmes,malgré une augmentation de près de 13millions du nombre de véhicules sur les routes entre 1970 et 2010,la mortalité à baissé en passant de 18000 morts à moins de 3450 morts en 2017...
La conclusion est donc sans appel,en maintenant les politiques actuelles en matière de prévention,de dissuasion et de répression routière et en diminuant le nombre de véhicules en circulation (60%*) on arriverait très vite à un bilan qui approcherait les moins 500 tués sur les routes.


*60% au moins,pourquoi se chiffre?
Tout d'abord parce nous ne sommes pas seul sur terre et que s'il l'on veut que tout le monde est un petit peu,il faut que d'autres se sert la ceinture,de plus les transports sont responsable de près de 35% des émissions de GES.
D'autre part près de 48 millions d'habitants vivent en zones urbaines ou périurbaines et sont donc susceptibles d'utiliser les transports publics.

[Maximus Leo]

dans le cadre d'une vision globale uniquement. Sur route nationale, départementale, etc... celles-ci sont de plus accidentogènes par manque d'entretien, par manque de signalisation, par des lignes continue ou intermittentes faites en dépit du bons sens, etc... et donc une augmentation des véhicules dont les camions, cela conduit inévitablement à des accidents graves et où la vitesse ne joue qu'un rôle secondaire (entre 90 et 80, la nuance est faible et comme aucune voiture ne peut s'arrêter pile, ça fait boom! En ville c'est à peine différent! 60 ou 50 quant un piéton débouche, il faut entre 12 et 27 mètres pour s'arrêter et ça fait reboom aussi! Il faut donc interdire les voitures, les cyclistes et les piétons!

L'Etat ne peut (ou ne doit) avoir qu'une vision globale.

Le manque d'entretien, la signalisation déficiente, devraient inciter à une conduite plus prudente or ce n'est jamais le cas. Exemple, lorsque les feux sont en panne à un carrefour, qui respecte les panneaux fixés sur les feux ? quasiment personne, c'est tout de suite l'anarchie.

L'amélioration de l'entretien et de la signalisation peuvent-ils contribuer à réduire l'alcoolisme au volant et la chauffardisation ? Absolument pas.

Interdire les voitures ? Non, mais interdire les conducteurs oui, c'est le but de la voiture autonome.

Les piétons, c'est un cas à part, c'est un véritable problème quand on roule électrique.

[Gaston]

L'amélioration de l'entretien et de la signalisation peuvent-ils contribuer à réduire l'alcoolisme au volant et la chauffardisation ? Absolument pas.

La baisse de la limitation de vitesse non plus.

[sen-no-sen]

Interdire les voitures ? Non, mais interdire les conducteurs oui, c'est le but de la voiture autonome.

C'est une démarche de cornucopien*,en somme plutôt que de trouver des solutions résilientes ont nous promet des technologies qui visent à corriger les défauts en s'acharnant à oublier les causes.
Les voitures autonomes sont les dignes héritières de cette idéologie.


Cornucopien:désigne un futurologue ou plus largement des individus (des croyants seraient plus juste) persuadé que l'innovation technologique permettrait de régler indéfiniment les problèmes de l'humanité.
A l'heure d'aujourd'hui toute les problématiques a fortiori écologique sont envisagé du point de vu de cette doctrine.

[janic]

Exemple, lorsque les feux sont en panne à un carrefour, qui respecte les panneaux fixés sur les feux ? quasiment personne, c'est tout de suite l'anarchie.

lorsque les feux tricolores sont en panne, c'est la priorité à droite (si, si, ça existe encore!) qui prévaut, ce n'est pas l'anarchie!

[Maximus Leo]

Contrôle technique, limitations de vitesses, ceinture de sécurité, permis à points, etc... c'est bien le cornucopianisme qui a réduit le nombre de victimes de la route.

Mais le conducteur brute épaisse demeure.

[sen-no-sen]

Contrôle technique, limitations de vitesses, ceinture de sécurité, permis à points, etc... c'est bien le cornucopianisme qui a réduit le nombre de victimes de la route.

Mais le conducteur brute épaisse demeure.

Ça n'est pas exact puisque le développement de l'automobile est par essence(sic!) la cause des accidents.
A proprement parlé les limitations de vitesse et le permis à points ne relève pas de la vision "cornucopienne" mais plutôt de variables d'ajustements à caractère législative.
Maintenant le code de la route c'est bien mais c'est insuffisant lorsqu'il y a 30 millions d'automobilistes.
Le meilleurs moyen de canaliser les brutes épaisses c'est de les mettre dans des transports en commun.
De toute façon la raréfaction des énergies et la contraction de l'économie à l'avenir va décider pour nous et les solutions vont s'imposer d'elles mêmes.