Elec a écrit :Pensez-vous que les USA ont le potentiel pour devenir un modèle sur le plan développement durable ?
highflyaddict a écrit :Parce que si c'est conserver le même niveau de vie et de surpopulation à l'aide d' EnR (impossible amha), alors il n'a vraiment rien de durable , le développement !
Oui, il y a bien entendu des gens actifs à petite échelle, au niveau de la maison ou de l'entreprise. Oui, il y a plein de "petits" entrepreneurs visionnaires qui se lancent à leur échelle dans le green business et qui créent de la richesse et de l'emploi.Benring a écrit :Il n'y a qu'à petite échelle que certaines personnes pleines de courage tentent de donner du sens à ces mots par leurs actions au quotidien.
Elec a écrit :Tu veux dire que le potentiel des ENR est, pour toi, trop faible ?
Ce point de vue repose sur des études précises ?
Un tableau de données sur lesquelles on peut débattre, si tu veux.
highflyaddict a écrit :Elec a écrit :Tu veux dire que le potentiel des ENR est, pour toi, trop faible ?
Ce point de vue repose sur des études précises ?
Un tableau de données sur lesquelles on peut débattre, si tu veux.
Non, je ne veux pas dire ça. J'estime (au pif) simplement que maintenir notre niveau de vie actuel uniquement grâce aux EnR, tout en tenant compte du développement du reste du monde qui aspire légitimement (?) à ce même niveau de vie, est tout simplement irréaliste car pas rentable pour encore longtemps (prix des E fossiles).
Ce point de vue ne repose pas sur des études précises, il vient d'une vision du monde affinée chaque jour par l'avalanches d'infos disponibles partout.
J'ignore d'ou proviennent ceux de ton tableau
Une opportunité formidable en terme de création de richesse et d'emplois.Néanmoins, ces données ne démontrent pas me semble-t-il quel est l'effort gigantesque qu'il faudrait mettre en oeuvre, sur quelle échelle de temps, dans quelles conditions, etc.....
Bref, va falloir argumenter sérieusement si tu veux me voir changer d'avis mais pourquoi pas ?
highflyaddict a écrit :@Elec Je te remercie bien.
OK, dommage. L'anglais est incontournable.Comme je ne suis pas, à mon grand regret, "fluent in english", je suis quasi-sur (ou alors au prix d'un effort démesuré que je rechigne à faire, je l'avoue humblement) de ne pouvoir faire une analyse critique constructive des liens que tu proposes.
Oui, le fil porte sur Obama, Le Président du Développement Durable.Je remarque cependant que la majorité de tes sources proviennent des USA et traitent de la problématique aux USA.
La même réflexion peut être menée au niveau de la Chine ou de l'Europe.Tu n'aurais pas sous le coude des documents concernant l'Europe ou l'Asie (ou même Amérique du sud et Afrique) en français?
Passer à une Green Economy conduit à d'énormes économies pour tous les pays importateurs de pétrole: USA, Chine etc.Parce que eux, pour le moment, ils ont des sous (non pardon ...du crédit) et de la place, ce qui n'est pas forcément le cas du reste du monde.
Et puis les "savings from efficiency", je les trouve très optimistes (au pif toujours hein !).
Le coût du démantelement/reconversion des installations qui tournent à l'E fossile a-t-il été pris en compte ?
Idem pour le nuke.
La prospective google prévoit la réduction à 0 de l'usage de charbon et petrole pour la génération d'électricité d'ici 2030 : ça j'y crois pas une demi-seconde au niveau mondial.
Oui: la sortie des fossiles est donc une éorme opportunité pour les clean techs à l'echelle globale.Or le problême de l'usage de l'energie fossile est global.
D'autre part, les prospectives tiennent-elles compte de l'augmentation très probable du nombre d'épisodes climatiques extrêmes qui, je pense, changeront singulièrement des chiffres extrapolés à partir d'une situation stable ?
Elec a écrit :Oui, le fil porte sur Obama, Le Président du Développement Durable.Je remarque cependant que la majorité de tes sources proviennent des USA et traitent de la problématique aux USA.
Passer à une Green Economy conduit à d'énormes économies pour tous les pays importateurs de pétrole: USA, Chine etc.
Une centrale à charbon, c'est une chaudière, une turbine et un alternateur: tout à fait recyclable (cuivre etc.).
Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire: il s'agit d'étudier si le scénario est réaliste sur le plan technique et économique.
Effectivement, il est urgent d'agir afin de tenter de limiter l'ampleur du réchauffement à venir.
C'est même le but de ces scénarii.
highflyaddict a écrit : Et quand je vois la politique de l'énergie chinoise, je rigole doucement ! ( ils construisent des centrales à charbon à tire-larigot, enfin d'après mes sources, j'ai pas été voir !).
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 115 invités
