Bonus Malus voiture neuve 2011: mise à jour

[pb2488]

Nous débattons souvent sur ce forum de la possibilité pour les constructeurs, de fabriquer des véhicules consommant 2 litres de carburant au 100km et surtout DE LEUR REFUS de LES FABRIQUER...

Ce sont les consommateurs qui refusent de les acheter et non pas les constructeurs qui refusent de les construire:
https://www.econologie.com/voiture-a-1l-aux-100km-telechargement-4142.html

[citro]

Nous débattons souvent sur ce forum de la possibilité pour les constructeurs, de fabriquer des véhicules consommant 2 litres de carburant au 100km et surtout DE LEUR REFUS de LES FABRIQUER...

C'est le consommateur qui refusent de les acheter et non pas les constructeurs, pas les constructeurs qui refusent de les construire:
https://www.econologie.com/voiture-a-1l-aux-100km-telechargement-4142.html

J'ai déjà donné mon point de vue et mon désaccord sur ce point avec les allégations de J-M.Jancovici...
Je ne crois pas que les constructeurs nous proposent de tels produits à un prix correct.

[Remundo]

Jancovici a raison dans l'extrait cité. Le système économique a trouvé un intérêt à brader l'énergie (mais c'est provisoire !!), ce qui a induit de profonds comportements de gaspillage, se traduisant dans l'automobile par l'inadéquation du produit au besoin réel de déplacement. Une deuche de 20 CV et 500 kg fait très bien le travail d'une berline moderne de 1800 kg et 150 Ch. Il faut juste 1h20 là ou la berline met 1h (et encore dans les bouchons...)

Cela dit, Citro a aussi raison de dire que l'offre actuelle en VE neufs n'est pas crédible du tout (et même quasi inexistante !). Pour ma part, je préfère de bonnes occasions PSA que n'importe quel modèle VE du moment, principalement à cause de leur tarif prohibitif et de la location de leurs batteries.

Dans une VE, les batteries ont un statut sensiblement similaire à celui du moteur thermique dans un VT. Je ne suis pas sûr qu'une offre de Laguna thermique à 30 000€ + moteur en location/leasing séduisît grand monde dans le thermique

C'est pourtant le genre de propositions qui se profilent chez la Renault Fluence électrique.

Chez PSA, les petites savonnettes à 35 000 € sont à un tarif délirant.

Ajoutons à cela l'autonomie et les prestations indéniablement réduites du VE par rapport au VT et le prix pas encore dissuasif du litre d'essence: tout est fait pour détourner les acheteurs du VE vers le VT, et ça depuis longtemps.

[Christophe]

+1 mais euh me semble que ceci a déjà été largement débattu notamment probablement dans le sujet sur cité...

De même, il n'y a tout simplement jamais eu d'offre d'un véhicule 4 roues à 2 L/100...alors prétendre que c'est le consommateur qui n'en veut pas...hum hum...ben faut être devin?

[Did67]

1) Pour info, le crédit d'impôts GPL saute au 1re janvier. Il s'agit bien de mesures fiscales ("y'a plus de sous !") plus que de mesures "écologiques".

2) Ceci dit, sur le principe d'un bonus/malus glissant (on gagne par ex 5 g de CO² tous les ans), je suis tout à fait d'accord...

3) Sur un 1er fil concernant ce "bonus-malus", je me rappelle que certains d'entre vous étaient copntre, défendant que c'était une taxation déguisée. En fait, chez Borloo, à l'époque, aucun énarque n'avait anticipé le glissement du marché vesr les petites voitures. Ils avaient fixés tarifs et taux d'émissions sur la base du marché "avant Grenelle"... Résultat des courses, le marché a glissé vers le bas de gamme de façon très importante, le déficit a été pour l'Etat et... on redresse la barre fiscale uajourd'hui. Qui se souvient encore de "promesses" du Grenelle ? Borloo est à la ramasse et on parle surtout chômage et déficits publics, Grêce et Irlande...

4) Je suis assez d'accord avec Citro : il xiste des solutions abordables permettant à chacun d' "aller vers...". Citro a pris une option radicale mais pas généralisable (eh oui : il n'y a pas 500 000 Saxo électriques trouvales sur le marché !).

Pour ma part, j'en ai une moins radicale mais généralisable : ma C1 au GPL est produite ne masse, disponible à prix d'appel. GPLisée, elle atteint des valeurs d'émissions comparables à la Prius (un peu plus de CO², nettement moins de particules, de CO et de NOx).

Avant la suppression du crédit d'impôt, le tout pour environ 7 500 € TTC. Neuf.

Au 1er janvier, rajouter 2 000 €.

Evidemment, c'est pas la même frime quand je me gare avec ma C1 !!!! Pas d'atroupement autour... Mais tout de même déjà deux collègues qui pensent GPL (dont un qui est passé à l'acte et a acheté la Clio Campus équipée d'origne).

5) Donc je conclue comme Citro, c'est que le consommateur est aussi responsable de ses choix donc de la situation. Comment se fait-il qu'il y en a si peu qui réflechissnt un tout petit peu à des options disponibles, abordables, généralisables...

Je répète : bien sûr ce n'est pas une solution "radicale" ou "totale". Ceci dit, le véhicule électrique n'est pas aussi radical que beaucoup le pense : faut bien utiliser de l'électricité produite de la façon dont on le sait en France (sauf là encore, à être totalement cohérent comme Citro avec son toit PV - tout cela pour ne pas le faire sur-réagir par rapprt à ces bémols).

Voyez le fil juste à coté où il est question de 4x4, avec des gens qui défendent tout à fait "normalement" le SUV !!! En toute sincérité. https://www.econologie.com/forums/le-disposi ... 10285.html

Donc : le consommateur a une large part de responsabilité.

[Obamot]

Nous débattons souvent sur ce forum de la possibilité pour les constructeurs, de fabriquer des véhicules consommant 2 litres de carburant au 100km et surtout DE LEUR REFUS de LES FABRIQUER...

C'est le consommateur qui refusent de les acheter et non pas les constructeurs, pas les constructeurs qui refusent de les construire:
https://www.econologie.com/voiture-a-1l-aux-100km-telechargement-4142.html

J'ai déjà donné mon point de vue et mon désaccord sur ce point avec les allégations de J-M.Jancovici...
Je ne crois pas que les constructeurs nous proposent de tels produits à un prix correct.

òh le beau troll! C'est vrai que si j'avais le choix entre un véhicule qui consomme 2l au 100km VS un autre 14, je prendrais ce dernier "parce que je me refuserait d'acheter celui me permettant de réaliser pareilles économies" .... Tous des cons, on est tous des cons.... mmmmwouhahahah mdr écroulé par terre

...alors prétendre que c'est le consommateur qui n'en veut pas...hum hum...ben faut être devin?

...oui mais avec modération

[Did67]

.... Tous des cons, on est tous des cons.... mmmmwouhahahah mdr écroulé par terre :P

Je ne suis pas du tout sûr d'avoir bien compris ! Mais :

- oui, le "paraître" est quelquefois plus déterminant dans nos choix que la "rationnalité" économique..

- oui, des tas de gens sont "intoxiqués" par le marketin et on du mal à prendre du recul par rapport aux "arguments"...

- oui, il y a un coté addictif dans la consommation ("je consomme donc j'essuie... ma médiocrité dans le paraître, le faire comme les autres...").

Donc si la voiture à 2 l existait, ben y'en aurait tout plein pour acheter des SUV pour aller en ville. J'ne suis convaincu. Voir le fil relatif au 4x4 ; bien sûr, ils se créeraient tout un "univers" pour justifier leur choix (frigo à transporter : "c'est tellement pratique" - c'est plus pratique encore de faire livrer ! ...

La voiture "assez peu polluante", assez économique popur faire ses courses existe, j'en parle plus haut ! Tu en as vu beaucoup ?

Je le pense sincèrement. Je vais encore me faite traiter de troll, mais c'est pas grave, je ne sais pas à 100 % ce que c'est !

[Christophe]

Euh je me demande si on ne mélange pas 2 débats:

a) la fin de la prime à la casse
b) la mise à jour des bonus malus

le a) c'était une subvention pure et simple au changement de véhicule = anti éconologique

le b) si équilibré est sensé favoriser les véhicules sobres mais tant qu'il ne l'est pas (l'Etat, donc nos impôts doivent compenser), ben on retombe sur le principe a) = anti éconologique

Mais ne vous "inquiétez pas" (ou plutôt si) : le a) et b) seront compensés par des remises "internes" par les fabricants...

Comme pour le solaire PV, le marché auto s'adaptera aux baisses des aides. La différence avec le PV, c'est que le marché auto est viable sans aucune aide...et il n'en mériterait pas quand on voit comment leur dirigeants délocalisent tout en profitant des aides publiques...

[Did67]

Pour ma part, j'étais bien sur le bonus/malus (et par "extension", la suppression du crédit d'impôts GPL). Dont je prétends que c'est avant tout une mesure à caractère fiscal ( la usppression, car plus de sous dans les caisses de l'Etat) déguisée sous une rationnalité "éconologique" ("inciter les constructeurs à faire plsu d'efforts").

Et de là, j'admets tout à fait l'intérêt d'un bonus / malus glissant pour inciter les constructeurs à aller vers des véhicules moins polluants...

Tout en admettant que les consommateurs étant tout sauf rationnels, il y en aura toujours beaucoup - trop ? - pour acheter des SUV consommant 8 l/ 100 même si les constructeurs proposent des "UC" (Urban Chiottes) à 2 l / 100 et justifiant leur "égo" (leur besoin de paraître) sous l'argument du frigo à transporter.

En résumé : je suis pour un bonus/malus glissant (je le suis depuis le début - comme je suis pour la défunte taxe carbone). Je pense que cela tirera les taux d'émissions vers le bas. Mais que cela n'empêchera pas les gens de préferer les grosses ! Que veux-tu; ils iament pas les petites. A croire que leurs bagnoles, c'est leur bite !

Voilà mon point de vue pour être clair.

[Did67]

A croire que leurs bagnoles, c'est leur bite !

.

Peut-être un succédané ?