Consommation énergétique EP Train vs Voiture

[bernardd]

Ils sont équipés de deux moteurs MAN d'une puissance de 325 chevaux chacun.
...
Pour donner un ordre d'idée, un Autocars Irisbus Crossway capacités 51places,(330ch) consomment 30L/100km,
...
Pour le AGC de bombardier:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autorail_grande_capacit%C3%A9
Les modèles thermique sont équipés de deux moteurs MAN de 900ch soit 1800 ch pour une consommation d'environ 180L/100km pour un peu plus de 130 places assises.

Le premier paramètre de comparaison devrait être la masse et le rapport masse utile/masse totale=Efficacité de Transport.

50t pour 64 personnes : 5,1t de passagers à 80kg/personne, soit 10% d'efficacité de transport.

133t pour 133 personnes : 10t de passagers, soit 7% d'efficacité de transport
165t pour 174 personnes : 14t de passagers, soit 8% d'efficacité de transport.

Une petite voiture avec 1 personne : 8% d'efficacité de transport.

La vraie question que je me pose : pourquoi on ne fait pas de trains plus petits et plus légers, particulièrement pour les zones rurales ? Le gain sur les frottements de roulement et la forme allongée devraient donner un vrai avantage sur les voitures.

Et la possibilité de poser des panneaux solaires au-dessus des rails devrait donner une vraie solution d'indépendance énergétique : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/06 ... -belgique/

Tout en protégeant la voie des intempéries, ainsi que les caténaires, ce qui aurait évité pas mal de problèmes aux TGV...

[stipe]

Le premier paramètre de comparaison devrait être la masse et le rapport masse utile/masse totale=Efficacité de Transport.

Ce raisonnement est fossé à partir du moment ou on est sur des rails. Il faut de l'énergie pour mettre en mouvement mais ensuite, c'est l'inertie qui fait tout...

[sen-no-sen]

Le premier paramètre de comparaison devrait être la masse et le rapport masse utile/masse totale=Efficacité de Transport.

Ce raisonnement est fossé à partir du moment ou on est sur des rails. Il faut de l'énergie pour mettre en mouvement mais ensuite, c'est l'inertie qui fait tout...

Tout a fait!

bernardd a écrit:

La vraie question que je me pose : pourquoi on ne fait pas de trains plus petits et plus légers, particulièrement pour les zones rurales ? Le gain sur les frottements de roulement et la forme allongée devraient donner un vrai avantage sur les voitures.

La recherche de légèreté n'est pas la priorité pour un engin sur rail,au contraire.
La plupart des motrices pèses entre 60 et 80 tonnes!
En faite le poids très important sert justement à gagner en adhérence, si elles étaient plus légères,elles patineraient au démarrage, et ne pourraient tirer que quelques voitures.

Néanmoins depuis quelques années on développe des automotrices avec une motricité réparti sur l'ensemble du convoi, mais la encore la nécessité d'avoir du poids sur les rails est déterminent,ou alors il faudrait un système de crémaillère ou de pneu(comme sur certain métro qui sont légers ) en doublage des roues traditionnelle.

Reste que l’idéale serait un aérotrain:léger, pas de frottement, vitesse importante!

[Maximus Leo]

...Néanmoins depuis quelques années on développe des automotrices avec une motricité réparti sur l'ensemble du convoi...

Quelques années ? Que le temps passe vite ! La motorisation répartie (EMU en anglais) c'est 1893 en Grande-Bretagne : http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_Multiple_Unit

Accessoirement, le Shinkansen japonais utilise aussi la motorisation répartie depuis bientôt 50 ans puisqu'il est entré en service en 1964. Il y a un moteur par bogie. Une rame de 32 voitures a donc 64 moteurs. Les voitures sont en aluminium et il y a récupération de l'énergie du freinage :

http://www.japaneselifestyle.com.au/tra ... series.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/500_Series_Shinkansen
http://www.japaneselifestyle.com.au/tra ... series.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/N700_Series_Shinkansen
http://www.japaneselifestyle.com.au/tra ... series.htm

Notre futur AGV utilise aussi la motorisation répartie et des voitures en aluminium mais il n'est pas en encore en service :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Automotric ... de_vitesse

L'ICE3 Velaro allemand utilise aussi la motorisation répartie depuis une dizaine d'années :

http://en.wikipedia.org/wiki/ICE_3

Les chinois fabriquent l'ICE3 allemand de Siemens sous licence, c'est le CRH3 :

http://en.wikipedia.org/wiki/China_Railways_CRH3

Un document comparatif entre le Shinkansen N700 actuel, le TGV POS et l'ICE3 :

http://www.japantransport.com/seminar/JRCENTRAL.pdf

Les roues motrices sont en bleu :



La masse par passager est de 0,5 tonne avec le Shinkansen contre 1,2 tonne avec le TGV et 1,1 tonne avec l'ICE3. Ça n'a l'air de rien mais c'est très important. Avantage au N700 Shinkansen.

La motorisation répartie, ça n'a donc rien de nouveau...

[sspid14]

Et la possibilité de poser des panneaux solaires au-dessus des rails devrait donner une vraie solution d'indépendance énergétique : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/06 ... -belgique/

Tout en protégeant la voie des intempéries, ainsi que les caténaires, ce qui aurait évité pas mal de problèmes aux TGV...

A mon avis le problème c'est le vol dans les endroits plus isolés.
Sur ou près des gares ca va mais ailleurs...
Mais sinon ca serait l'idéal pour se déplacer de manière écologique voir économique vu la faible dépendance énergétique

[sen-no-sen]

La motorisation répartie, ça n'a donc rien de nouveau...

Je parlais des trains Français, mais en effet ça n'a rien de nouveau à l'étranger.

[Maximus Leo]

La motorisation répartie, ça n'a donc rien de nouveau...

Je parlais des trains Français, mais en effet ça n'a rien de nouveau à l'étranger.

Les RER d'Ile de France utilisent la motorisation répartie depuis l'origine ainsi que les TER. Ce sont des trains français.

N.B. : Pour info, de mémoire, la SNCF donnait dans sa pub une consommation de 15 kWh aux 100 km par passager pour le TGV Atlantique en 1989. A 200 km/h de moyenne quand même... C'est quasiment le chiffre donné par Laurent_Caen.

[sen-no-sen]

La motorisation répartie, ça n'a donc rien de nouveau...

Je parlais des trains Français, mais en effet ça n'a rien de nouveau à l'étranger.

Les RER d'Ile de France utilisent la motorisation répartie depuis l'origine ainsi que les TER. Ce sont des trains français.

Oui tu a raison, en effet,même si de part chez moi les TER ne sont pas toujours des automotrices, mais plutôt des RRR (Rame réversible régionale)poussé ou tracté par des locomotives diesel, il n'en demeure pas moins que c'est un concept qui se développe de plus en plus( pas sûre que se soit le meilleur choix).

[Maximus Leo]

La motorisation répartie, ça n'a donc rien de nouveau...

Je parlais des trains Français, mais en effet ça n'a rien de nouveau à l'étranger.

Les RER d'Ile de France utilisent la motorisation répartie depuis l'origine ainsi que les TER. Ce sont des trains français.

Oui tu a raison, en effet,même si de part chez moi les TER ne sont pas toujours des automotrices, mais plutôt des RRR (Rame réversible régionale)poussé ou tracté par des locomotives diesel, il n'en demeure pas moins que c'est un concept qui se développe de plus en plus( pas sûre que se soit le meilleur choix).

Oui, et on a eu le temps de réfléchir quand même... Notre futur (?) AGV reprend timidement la motorisation répartie utilisée sur le Shinkansen depuis bientôt 50 ans.

Avec la motorisation répartie, il n'y a plus de motrices à chaque extrémité et la rame est plus courte et bien plus légère :

Shinkansen = 0,5 t par passager
TGV = 1,2 tonne par passager

Et on dispose d'une puissance plus ou moins élevée selon qu'on a besoin de plus ou moins de voitures. Etc...

Le "TGV" anglais utilise aussi la motorisation répartie avec 16 fois 210 kW par rame, aluminium, freinage régénératif :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Class_395

[chatelot16]

la motorisation repartie ne sert pas a grand chose pour les grandes lignes

la motorisation repartie a été utilisé des de debut des metro electrique : c'est tres utile avec les arret frequent : des grosses acceleration et des bonne recuperation d'energie au freinage

mais ca ne change rien a l'efficacite energetique des transport en commun ... et il bien utile d'avoir un tgv ou agv ou n'importe quoiGV pour faire 400km si les autres transport a mettre au bout pour faire son voyage sont trop cher et trop lent ?