Consommation énergétique EP Train vs Voiture

[Did67]

Je pense qu'on part dans tous les sens :

1) les bonnes vieilles loco avec pare-brise inclinés à l'envers (question de "reflets" peut-être ?) tirent des trains de 20 ou 25 wagons...

2) les TER récents sont certes Diesel sur beaucoup de lignes non électrifiées, mais oservez : a) qu'ils ne fument plus ; b) que le moteur est en fait un générateur et que la motricité se fait par de smoteurs électriques, d'où des variations des régimes moteurs qui n'ont rien à voir avec l'accéleartyioon / déccélération... Un peu comme sur une Prius...

l'Autorail à Grande Capacité (AGC) de Bombardier Transport, également appelé ZGC. Dans sa version tri-caisse il en avait été fin 2007 commandé 138. Il peut emporter 160 passagers[18] et pèse 110 t à vide (125 t en ordre de marche). Il est équipé de 4 moteurs de 325kW et consomme environ 650[19] kW.h d'électricité aux 100 km. Sur la base d'un parcours annuel de 100 000 km sa durée de vie économique a été estimée à 3 000 000 km sur 30 ans.

(extrait de Wikipédia)

Donc 650 kWh aux 100 km.

Soit 65 l de gazole aux 100 km...

A diviser donc par 160 passagers (si taux d'occupation de 100 %) ou... 5... selon l'heure où il circule.

Aux heures de pointe, y'a pas photo : 65 l au 100 km pour 160 personnes assises... Soit 0,4 l au 100 par personne...

Mais il est certain qu'en dessous de 45 personnes, il vaut mieux faire circuler un bus... Je crois que les consommations oscillent, en grand tourisme, sur route (pas les bus urbains) entre 30 à 50 l au 100.

[NB : cependant, certains "voyages" à faible effectif sont peut-être aussi des retours du matériel à la case départ, pour qu'il refasse la ligne le lendemain matin... Y'a aussi le planning à gérer !]

Et à 5, c'est la voiture la plus rentable (je veux dire s'il n'y a que 5 personnes à emprunter la ligne à minuit, vaudrait mieux envoyer un taxi !).

[sspid14]

Exact mais je peux te donner un contre exemple: on peut faire le quasi même raisonnement avec l'avion...Je dis quasi car la consommation d'un avion sera très légèrement supérieure avec un passager en plus...(celle d'un train aussi, physiquement parlant, mais beaucoup plus négligeable je pense)

Sauf que dans mon raisonnement, le train roule qu'il soit rempli ou non... Ce n'est pas le cas de l'avion me semble-t-il ni du TGV d'ailleurs.

Le ferroutage est devenu une Fausse Bonne Idée dans le contexte économique actuel: plus lent et plus cher que le camion seul, donc personne n'utilise...)

Pas sur... voir http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... _2407.php4

Cette ligne qui traverse la France du Nord au Sud sur une distance de 1 060 kilomètres acheminera à terme 30.000 camions par an et évitera les émissions de CO2 qui y sont liées. L'économie de CO2 est estimée par le ministère français à 80 % par rapport à une liaison routière. Elle permettra en outre aux transporteurs routiers de réduire la durée du trajet (14h30 contre 17 à 22 heures par la route), le coût du transport d'environ 10 %, et de soulager les axes autoroutiers (A6, A7, A9, A31) parmi les plus saturés de France. Grâce à un aller-retour quotidien, l'autoroute ferroviaire permettra de transporter 30.000 remorques par an, soit environ 10 % du trafic réalisant le trajet complet entre la frontière espagnole et le Luxembourg, indique le ministère des Transports, de l'Equipement, du Tourisme et de la Mer dans un communiqué. L'objectif poursuivi à l'horizon 2012-2014 est d'augmenter cette fréquence pour atteindre 10 trajets quotidiens soit 300.000 camions transportés par an sur cet axe.)

[laurent_caen]

l'Autorail à Grande Capacité (AGC) de Bombardier Transport, également appelé ZGC. Dans sa version tri-caisse il en avait été fin 2007 commandé 138. Il peut emporter 160 passagers[18] et pèse 110 t à vide (125 t en ordre de marche). Il est équipé de 4 moteurs de 325kW et consomme environ 650[19] kW.h d'électricité aux 100 km. Sur la base d'un parcours annuel de 100 000 km sa durée de vie économique a été estimée à 3 000 000 km sur 30 ans.

(extrait de Wikipédia)

Donc 650 kWh aux 100 km.

Soit 65 l de gazole aux 100 km...

A diviser donc par 160 passagers (si taux d'occupation de 100 %) ou... 5... selon l'heure où il circule.

Aux heures de pointe, y'a pas photo : 65 l au 100 km pour 160 personnes assises... Soit 0,4 l au 100 par personne...

Attention, il y a une incohérence dans ton calcul car tu raisonnes en énergie FINALE et non en énergie PRIMAIRE. Or le rendement d'une centrale électrique est de l'ordre de 33% en moyenne contre 90% pour la production de pétrole. Il y a donc un rapport 1 à 2,7 entre les deux. Si tu veux ramener la consommation du train en litres au 100 par personne, cela ne donne donc pas 0,4 l mais un peu plus d'1 l par personne. A comparer à une voiture diesel avec le même taux de remplissage de 100% : la consommation est alors relativement identique selon le modèle.

[Did67]

Sauf que dans mon raisonnement, le train roule qu'il soit rempli ou non... Ce n'est pas le cas de l'avion me semble-t-il ni du TGV d'ailleurs.

Les avions de ligne et les TGV "normaux", si. Roulent ou volent selon les horaires, quels que soient le nombre de passagers. S'ils sont mieux remplis, c'est que derrière il y a des calculs statistiques très savants et des logiciels d'optimisation du remplissage (avec variation continue des tarifs ; segmentation, etc) dits de "yield management".

Autres choses sont les charters ou les ITGV. Qui sont eux-aussi programmés, mais en fonction de la demande. Mais poiur vendre, faut bien annoncer une date ! Donc même les charters ne partent pas "pleins". Et les tarifs "last minute" montrent bien que les prévisions ne sont pas toujours fiables, on remplit à n'importe quel prix !

Le ferroutage est devenu une Fausse Bonne Idée dans le contexte économique actuel: plus lent et plus cher que le camion seul, donc personne n'utilise...)

Fausse bonne idée peut-être pas : on n'a pas pris les mesures qu'il fallait : taxe carbone, "péages routiers" à l'allemande ou à la suisse...

Donc effectivement, c'est plus simple de faire rouler un routier polonais (si, si, ils arrivent en minibus et prennent le volant de camions "bien français" - cf Norbert Dentressangle), de l'envoyer bloquer les contournements urbains, polluer...

Faut savoir que beaucoup de transporteurs font des feuilles de route à leur chauffeur en fonction de spéages : on va "couper" telle portion d'autoroute trop chère pour se dérouter sur telle 4 voies gratuites...

Donc, oui, ça ne marche pas, car c'est moins cher de faire rouler le camion sur roues. Tant pis pour les accidents (combien de bouchons dans le contournement de Strasbourg impliquent un accrochage avec un poids-lourds ou une panne ? et c'est tout le monde qui paye !), tant pis pour la pollution, tant pis pour l'encombrement des routes...

Le ferroutage est une très bonne idée éconologique, sacrifiée sur l'autel du seul profit. Faudrait savoir perdre deux ou trois heures, pour "économiser" beaucoup de problèmes...

[Did67]

Attention, il y a une incohérence dans ton calcul car tu raisonnes en énergie FINALE et non en énergie PRIMAIRE. Or le rendement d'une centrale électrique est de l'ordre de 33% en moyenne contre 90% pour la production de pétrole. Il y a donc un rapport 1 à 2,7 entre les deux. Si tu veux ramener la consommation du train en litres au 100 par personne, cela ne donne donc pas 0,4 l mais un peu plus d'1 l par personne. A comparer à une voiture diesel avec le même taux de remplissage de 100% : la consommation est alors relativement identique selon le modèle.

Oui, tu as raison....

Donc le train ne serait "écolo" qu'au sens "moins de CO²" et uniquement grace au nucléaire ??? Damned ! Un myhthe qui s'écroule !

Dans l'hypothèse toutefois où les voitures sont pleines... ce qui est rarement le cas.

Mais promouvoir le covoiturage - enfin le "remplissage" - serait aussi efficace que le train ????

[sen-no-sen]

Attention, il y a une incohérence dans ton calcul car tu raisonnes en énergie FINALE et non en énergie PRIMAIRE. Or le rendement d'une centrale électrique est de l'ordre de 33% en moyenne contre 90% pour la production de pétrole. Il y a donc un rapport 1 à 2,7 entre les deux. Si tu veux ramener la consommation du train en litres au 100 par personne, cela ne donne donc pas 0,4 l mais un peu plus d'1 l par personne. A comparer à une voiture diesel avec le même taux de remplissage de 100% : la consommation est alors relativement identique selon le modèle.

Oui, tu as raison....

Donc le train ne serait "écolo" qu'au sens "moins de CO²" et uniquement grace au nucléaire ??? Damned ! Un myhthe qui s'écroule !

Dans l'hypothèse toutefois où les voitures sont pleines... ce qui est rarement le cas.

Mais promouvoir le covoiturage - enfin le "remplissage" - serait aussi efficace que le train ????

Le train n'est pas écolo du tout, c'est simplement un moyen de transport "moins pire"!
Par contre dire que l'auto est plus efficace que le train ne reflète pas du tout la réalité!


Le covoiturage est une excellente idée, néanmoins l'automobile est un mode de déplacement individualiste, donc cela reste assez limité.

[Did67]

Le train n'est pas écolo du tout, c'est simplement un moyen de transport "moins pire"!
Par contre dire que l'auto est plus efficace que le train ne reflète pas du tout la réalité!


Le covoiturage est une excellente idée, néanmoins l'automobile est un mode de déplacement individualiste, donc cela reste assez limité.

Ben, désolé, dis-moi où est l'erreur alors ????

Et s'il n'y a pas d'erreur, on peut tout autant dire que la voiture "covoiturée" est "moins pire" !

[je ne suis pas non plus "pour" la voiture et je découvre ces chiffres... Et je suis tout autant surpris. Mais nier la réalité ne me semble pas une "méthode" !

Ceci dit, là, on ne parle que consommation... Il me semble clair que l'énergie grise est en faveur du train : vu le nombre de km parcourus x le nombre de passegers transportés ; après, il faut aussi intégrer les coûts induits : parkings d'un coté, gares de l'autre]

[sen-no-sen]

Did67 à écrit:

je ne suis pas non plus "pour" la voiture et je découvre ces chiffres... Et je suis tout autant surpris. Mais nier la réalité ne me semble pas une "méthode" !

Justement c'est nier la réalité que l'automobile est l'égal du train en consommation.


C'est sure que si l'on compare le "maximum automobile"(conso) face au "minimum train", l'avantage va à la voiture....
Maintenant si l'on compare le maxi niveau train face au maxi niveau automobile, l’avantage va au train.
Et dans la vie de tout les jours, la réalité démontre malheureusement que la plupart des autos circule avec 1 personnes à bord, les trains sont quant à eux bien mieux remplis...

Quant au mode de déplacement réellement écologique, ils sont musculaires!

[Did67]

Justement c'est nier la réalité que l'automobile est l'égal du train en consommation.
:

Désolé : le TER dernier cris : 160 passagers / 110 t à vide (125 t en ordre de marche) / 4 moteurs de 325kW et consomme environ 650 kW.h d'électricité aux 100 km

une voiture : 4 ou 5 passagers / 1,3 tonnes / 90 à 110 kW / 8 l au 100 soit 80 kWh au 100 km.

Donc compare : un TER plein / voiture pleine ou un TER à moitié plein / voiture à moitié pleine ou TER plein / voiture à 1 personne ou TER moitié plein à voiture avec 1 personne... Met les chiffres ! Pas les regrets !

Certes, les TER aux heures de pointe sont pleins (voire plus !). Je ne le nie pas. Mais tous les autres ("service public") sont des fois peu occupés et quelquefois quasiment vides... Moyenne ? J'avoue ne pas avoir de chiffres.

Bref, le TER de 7 h 20 qui arrive à Strasbourg à 7 h 50, et qui est bondé, il est sans aucun doute plus écolo que la voiture moyenne qui emmène classiquement 1 personne... Mais les autres ????

Et j'ai évoqué le covoiturage : n'y a-t-il pas autant (plus ?) à gagner à organiser le covoiturage en dehors des heures de pointe que de "séquencer" les TER [[ce qui est en train de se faire chez nous - 1 TER toutes les 30 mn ou toutes les heures toujours à la même heure] ???

Chiffres en main.

[laurent_caen]

Did67 à écrit:

Justement c'est nier la réalité que l'automobile est l'égal du train en consommation.

Pour donner des affirmations toutes faites comme cela, il faut les étayer par des chiffres ! C'est un peu facile d'affirmer quelque chose sans aucune démonstration, sur des simples préjugés contre lesquels il faut au contraire lutter !

C'est sure que si l'on compare le "maximum automobile"(conso) face au "minimum train", l'avantage va à la voiture....

Là c'est carrément de la mauvaise foi, dans tous nos messages précédents, on a toujours comparé le maximum voiture au maximum train !

Maintenant si l'on compare le maxi niveau train face au maxi niveau automobile, l’avantage va au train.

Pas forcément justement, tu as lu les messages précédents ? J'ai l'impression que non...

Et dans la vie de tout les jours, la réalité démontre malheureusement que la plupart des autos circule avec 1 personnes à bord, les trains sont quant à eux bien mieux remplis...

Encore un cliché qui a la vie dure !!! Pour prendre l'exemple des TER puisque tu les prenais en exemple, leur taux d'occupation moyen en France est de 26% (voir rapport de la cour des comptes sur les TER). Eh oui, tout le monde n'habite pas à Paris ou en ville... Les TER dans la majorité de la province circulent souvent quasi-vides, et la cour des comptes dans ses conclusions insiste justement sur le fait que remplacer certains TER peu empruntés par des bus serait plus efficace d'un point de vue économique et énergétique. Le taux d'occupation des TER de manière générale, est justement leur principale faiblesse. Pour comparaison, le taux d'occupation d'une voiture sur le même type de trajet (hors trajet pendulaire) est de l'ordre de 30%...

Si tu veux vraiment t'informer, avoir ton propre raisonnement et non celui calqué sur les clichés et les on-dit, je t'invite à te documenter sur la question et notamment à lire le rapport précité de la cour des comptes sur le TER dont voici le lien : http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/ ... ue-TER.pdf

Bonne lecture !