Consommation énergétique EP Train vs Voiture

Les transports et nouveaux transports: énergies, pollution, innovations moteur, concept car, véhicules hybrides, prototypes, dépollution, normes antipollution, taxe. Modes de transport non individuels: transports en commun, organisation, carsharing ou covoiturage. Les transports sans ou avec moins de pétrole.
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8687




par Did67 » 23/07/11, 18:14

laurent_caen a écrit :
Par contre, dire que l'énergie grise du train est forcément inférieure à celle de la route, cela ne me semble pas évident du tout. Il faudrait pour cela comparer l'énergie dépensée pour l'entretien des voies ferrées (pesticides pour désherber les voies, changement des ballasts...) à celle dépensée pour l'entretien des routes, des parkings... et diviser chacun par le nombre de km parcourus. En n'oubliant pas que les routes ne servent pas qu'aux voitures mais également aux vélos, camions... Et je rajouterai que les routes sont indispensables pour pouvoir se déplacer partout tandis que les voies ferrées ne le sont pas (puisque que le trajet est déjà couvert par la route). En cela, l'énergie grise de ces voies ferrées peut être considérée comme un surplus tandis que celle des routes apparaît indispensable. Je ne sais pas si j'ai été très clair là, pas super emballé par ma prose ;)

!


Dans mon "évidence", j'en étais rsté à l'énergie grise pour fabriquer et entretenir le maétreil : un train roule toute la journée pendant 30 à 50 ans. Donc même si le nombre de tonnes ramené au siège est supérieur, il est amorti dans une proportion incomparable !

Après, effectivement, cela se corse ! Car les routes sont déneigées, pas les rails, etc...
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6873
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 786




par sen-no-sen » 23/07/11, 18:21

Dans le rapport de la cour des compte le taux de 26% de remplissage ne prend en compte que les TER, pas la moyenne nationale.
Comme le mentionne la CC les modes de calcul sont à revoir pour les TER(pages 22).

C'est pas la cour des comptes qui fixe à 66 milliards le démantèlement du parc nucléaire Français? :lol:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8687




par Did67 » 23/07/11, 18:22

sen-no-sen a écrit :En effet pour le TER, en raison de mauvais choix technologique de la SNCF, par contre pour le train classique l'avantages est là.

. :|


Ah, on commence à être un peu d'accord. On était dans les bouchons, donc implicitement dans les TER !

Mais le train classique se fait rare.

Et le bilan du TGV - voire même page ou une ou deux pages plus loin - est plombé lui... par la vitesse (ce qui en même temps fait son succès !)...

Donc globalement, du stricte point de vue énergétique, le train n'est pas si gagnant que je le pensais sincèrement au début, où, péremptoirement pour moi, il n'y avait pas photo !

Et bref, quand nous partons à 3 ou 4 dans notre C1 GPL ou à à 4 ou 5 plus le chien et les bagages dans la C5 GPL, je fais même un geste pour notre bilan carbone, n'en déplaise au calculateur de la SNCF. J'étais persudadé du contraire. Mais bon, nous sommes combien de français à partir en vacances en train ?
0 x
laurent_caen
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 113
Inscription : 07/05/06, 12:41




par laurent_caen » 23/07/11, 18:32

sen-no-sen a écrit :Dans le rapport de la cour des compte le taux de 26% de remplissage ne prend en compte que les TER, pas la moyenne nationale.


Ben oui c'est la moyenne nationale des TER puisque tu affirmais qu'ils étaient systématiquement bondés, celle des TGV, je l'avais donné en première page...
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6873
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 786




par sen-no-sen » 23/07/11, 18:52

Did67 a écrit :

Mais le train classique se fait rare.



Pas tant que cela,les TER constitue moins de 16% du traffic.

Mais bon, nous sommes combien de français à partir en vacances en train ?


http://www.sncf.com/resources/de_DE/press/kits/PR0001_20110630.pdf

Il y a quant même du monde!

laurent_caen à écrit:

Ben oui c'est la moyenne nationale des TER puisque tu affirmais qu'ils étaient systématiquement bondés, celle des TGV, je l'avais donné en première page...


Il ne me semble pas avoir écrit "systématiquement bondés", mais mieux remplis.

Maintenant il faudrait les chiffres pays par pays pour délibérer,parce que la France n'est qu'une toute petite partie du monde!
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 11




par dedeleco » 24/07/11, 14:47

Info :
Collision spectaculaire meurtrière entre deux TGV en Chine
http://fr.euronews.net/2011/07/24/colli ... -en-chine/

Les chinois conservent une longueur de retard sur les occidentaux, surtout au niveau sécurité, et technologie !!!

A peine en service, catastrophe basique, train stoppé par la foudre, démoli par le suivant !!

Les chinois copient, mais une partie de la technologie leur échappe encore, ce qui fait le bonheur des allemands, plus que le notre !!!

Prière de ne pas confondre la sécurité des trains chinois avec celle des trains Français, surtout TGV avec rapport infini 35 morts/zéro=infini sur 30 ans pour nous et quelques mois chinois !!!
Enfin, il ne faut pas faire des réformes du ferroviaire français (privatisation) qui détruisent cette sécurité !!

Néanmoins nous ne sommes pas infaillibles et tôt ou tard, nous aurons un accident de TGV, inévitable, mais un tous les 40ans ou 60 ans ou plus avec quelques dizaines de morts restera négligeable par rapport aux automobiles avec plus de 120000 à 180000 morts !!

Pour le nucléaire, c'est différent, car l'accident grave a bien plus de conséquences que celui d'un train, évacuant toute une région pour des siècles, faisant manger et subir à toute la population des rayonnements dangereux, avec, en dehors des régions évacuées, un nombre de morts dramatique, incalculable car réparti sur des dizaines d'années, au point que le lobby nucléaire se permet de ne pas les compter du tout, car peu mesurables, comme un mort en plus pour 1000 (bien plus tout proche des régions évacuées) , soit sur l'Europe de 400millions d'habitants, 400000 morts dus au nucléaire non comptés, alors que ce lobby n'hésite pas à compter les morts de la pollution aussi difficiles à évaluer !!

Le nucléaire chinois (même Indien) risque d'être aussi peu fiable que ses trains et TGV, avec, tôt ou tard, une région de dizaines de millions d'habitants évacuée pour des siècles !!
Déjà le Japon est confronté à ce type de catastrophe, les Japonais mangeant steaks et nourriture radioactive, avec le lobby sous estimant criminellement les risques, comme avec des affirmations qu'en dessous de 200mSieverts/an ce n'est pas documenté et donc sans danger pour la santé, affirmation criminelle enseignée et répétée dans les cours sur la radioactivité en France !!
Avec des explications, comme nos cellules réparent les dommages de 9 Grays ou Sieverts répartis sur 30 ans, à la perfection, sans aucun cancer, explication fausse et criminelle !!
Donc même si le nucléaire Français est probablement un peu plus sûr que les trains et le nucléaire asiatique, tôt ou tard, nous aurons aussi un Fukushima-Tchernobyl en France !!
0 x
sspid14
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 141
Inscription : 28/12/08, 22:11




par sspid14 » 25/07/11, 00:50

J'ai quand même du mal à laisser dire que prendre sa voiture est mieux que de prendre le train !!

Tout d'abord, je vois tous ces calculs fort théorique prenant en compte une voiture faisaint 6l/100km, je ne suis pas sur que ca représente la consommation moyenne du parc actuel. Il y a les anciennes voitures, les 4x4,... qui consomment 7, 8, 10 l/100km, puis les nouvelles qui consomment moins mais tout dépend du conducteur. Récemment quelqu un m a dit qu avec son Honda civic hybride il consommait 10l/100km en allant en vacances par l autoroute (muni d un bagage sur toit).

Ensuite, pour les trains, la consommation que vous annoncez est peut-être une moyenne mais j imagine que cela varie en fonction du nombre de wagon (compartiment).

Enfin, pour être plus pratique, je m imagine chez moi et vouloir aller à un autre endroit (déservi par le train) avec 0, 1, 2 ou 3 personnes... Quel moyen de transport dois-je choisir ??
Si je suis seul, le train est largement ma solution éconologique.
A 2, idem...
Apparement, à 3 voir plus, cela commence à se discuter... (vous calculerez mieux ca que moi !)
Et encore, là il y a une erreur ! Si on prend le train, il n y aura pas de surconsommation vu que le train aurait rouler avec ou sans nous alors que la voiture NON !

PS: Si la voiture n avait pas existée, on en serait pas la maintenant. C est comme la sigarette, elle crée (a créé) le manque...
Vous ne voyez pas...? exemple: sans voiture, on habiterait tous plus pres de nos familles, amis, travail, magasin,... et donc on aurait besoin que du train de temps en temps pour aller de ville en ville et pas de la voiture... En belgique, il est difficile de trouver des endroits pour installer des éoliennes car le parc immobiler est très dispersé !
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2189
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 129




par Maximus Leo » 25/07/11, 10:10

dedeleco a écrit :Info :
Collision spectaculaire meurtrière entre deux TGV en Chine
http://fr.euronews.net/2011/07/24/colli ... -en-chine/

Les chinois conservent une longueur de retard sur les occidentaux, surtout au niveau sécurité, et technologie !!!

A peine en service, catastrophe basique, train stoppé par la foudre, démoli par le suivant !!

Les chinois copient, mais une partie de la technologie leur échappe encore, ce qui fait le bonheur des allemands, plus que le notre !!!


Le train concerné n'est absolument pas une copie de notre TGV. C'est un train de type CHR1 construit en Chine sous licence du canadien Bombardier par Bombardier Sifang. Il est en service depuis 2007.

Page Wikipedia sur l'accident :

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Zheji ... Derailment

Page Wikipedia sur le type de train concerné (qui n'a absolument rien voir avec notre TGV) :

http://en.wikipedia.org/wiki/CRH1

Page Wikipedia sur les trains rapides en Chine :

http://en.wikipedia.org/wiki/High-speed ... technology

A l'origine de l'accident il y aurait eu une défaillance du système de signalisation après que celui-ci ait été frappé par la foudre. D'après certaines infos, de source SNCF et Alstom, le système de signalisation de cette ligne Ningbo–Taizhou–Wenzhou a été installé par… Alstom :shock: . A suivre, donc.

Comme quoi, il faut se garder de raconter n'importe quoi.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8687




par Did67 » 25/07/11, 11:24

sspid14 a écrit :J'ai quand même du mal à laisser dire que prendre sa voiture est mieux que de prendre le train !!


Je redis : ce n'était pas la question (voir le titre) : énergie EP train vs voiture...

Je redis : j'étais persuadé d'un avantage énergétique (ou CO² d'origine fossile) très net du train. Je découvre que c'est plus nuancé... Une vérité reste une vérité, même si elle contredit des convictions...

Je redis : je pense aussi qu'il y a plein d'autres avantages au train, dont celui que tu évoques (dans une certain mesure) : le train roule de toute façon... Mais bon, cela aussi a sa limite. Une fois bondé, il faut aussi mettre un train de plus, donc il faurda bien se poser la quetsion : combien d'énergie / combien de CO² pour combien de personnes ??? On a évoqué le nombre d'accidents et les copûts induits ? Combien un mort, combien un handicapé à vie ? Je ne parle pas de lire son journal ou un bouquin (et donc de finir moins con à l'arrivée)... Mais encore une fois, ce n'est pas la question posée en titre.

Tu as raison de le rappeler : pour 1, la question ne se pose pas, même avec la voiture la plus économique...

Contrairement à ce que mes posts laissent penser, je reste pour le train, même si les gains ne sont pas aussi spectaculaires que je le pensais (comme j'ai aussi un CESI - chauffe-eau solaire - même si sa "rentabilité" n'est pas établie avec certitude et j'en suis content - sauf ces jours-ci, mais c'est la faute au soleil - enfin aux nuages pour être précis !).
0 x
Maximus Leo
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2189
Inscription : 07/11/06, 13:18
x 129




par Maximus Leo » 25/07/11, 11:50

sspid14 a écrit :....Récemment quelqu un m a dit qu avec son Honda civic hybride il consommait 10l/100km en allant en vacances par l autoroute (muni d un bagage sur toit).


10 l/100 km sur autoroute, avec bagages sur le toit, à plusieurs passagers j'imagine, c'est une performance tout à fait normale Je dirais même que c'est une très bonne performance compte tenu des caractéristiques techniques de la voiture : essence de 1300 cm3, transmission automatique, longueur 4,54 mètres, poids de 1300 kg. Energétiquement parlant, car c'est l'énergie qui fait avancer la voiture, ça équivaut à 8~9 litres de Diesel, la pollution en moins. C'est tout à fait remarquable.

Les consommations de la Civic hybride chez 143 utilisateurs vu par sprintmonitor. Elle est en moyenne de 5,75 l/100 km, ça équivaut énergétiquement parlant à 4,5 litres de Diesel :

http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

La consommation moyenne la plus élevée est 7,52 l/100 km pour un utilisateur faisant de l'autoroute.

Image
Dernière édition par Maximus Leo le 25/07/11, 12:17, édité 1 fois.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 117 invités