Consommation énergétique EP Train vs Voiture

[Did67]

Il faut bien comprendre que sur une autoroute, l'hybridation ne sert à rien ! Il n'y a pas de récupération d'énergie possible (contrairement à une conduite en ville ou en parcours sinueux ou accidenté).

Pour que l'hybridation apporte un plus, il faut des phases de freinage où l'inertie (enfin l'énergie cinétique) est récupérée pour recharger les accus.

Sur autoroute, l'hybride devient une voiture classique, avec les pertes de la transformation en électricité et de l'électricité en énergie mécanique en plus (même si elles sont faibles) !

Beaucoup de gens ne réalisent pas ça.

Plus que pour les autres voitures, se méfier des consommations conventionnelles (qui justement, intègrent des circuits théoriques avec des accélérations / freinages dans le mode "ville"), très théoriques.

[Maximus Leo]

Il faut bien comprendre que sur une autoroute, l'hybridation ne sert à rien !.....

Absolument pas.

Dans le cas de la Prius, lors des phases de dépassement ou dans les côtes, le moteur électrique se déclenche pour apporter de la puissance supplémentaire, ce qui entraîne une élévation du régime du moteur thermique qui entraîne le générateur. Ce qu'on peut reprocher c'est le bruit excessif du moteur thermique dans ces moments là.

[Did67]

Je parlais "récupération d'énergie" / baisse de consommation et d'émission de CO², qui est l'argument principal en faveur de l'hybridation !

En fait, puisqu'on chipotte, cela sert "un peu" : en optimisant le régime moteur...

Mais encore une fois, la grosse économie liée à l'hybridation, c'est la récupération de l'énergie au freinage. Dans un trajet "longu distance" sur autoroute, il y en a peu (sauf bouchons et roulage en accordéon). L'énergie consommée provient quasi intégralement... du moteur thermique, qu'il passe par l'électricité ou non.

[dedeleco]

Maximus Leo écrit :

Comme quoi, il faut se garder de raconter n'importe quoi.

TGV ne veut pas dire Français,
Le "high-speed train" chinois, traduit en Français est bien un Train à Grande Vitesse (ou TGV) pas français du tout, ce qui était clair dans mon texte, mais néanmoins une version TGV chinoise, bridée ou limitée à 220km/h actuellement.
http://en.wikipedia.org/wiki/CRH1
Le premier TGV est le Shikansen Japonais 15 ans bien avant notre TGV.

Notre cocorico Français est susceptible, mais le TGV n'est pas que Français, même si en France on l'oublie !!

Quand à l'électronique fiable avec le foudre, c'est très très difficile sur des centaines de kilomètres !!
Tout dépend du contrat d'Alsthom s'il tenait compte du risque de foudre qui se propage, qui tombe souvent sur autre chose que la signalisation.
La sécurité contre la foudre doit être globale, pas que sur un type d'élément et donc incombe aux responsables de construction du TGV.

Un autre éléments me paraît étrange :
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Zheji ... Derailment

Soon after the accident, the damaged train cars were seen being broken apart by backhoes and buried nearby. According to the rail ministry, this was to prevent privileged and sensitive information from leaking to the public.[12] The two trains involved were based on foreign technology from Kawasaki and Bombardier.[13]

Ils ne cherchent pas à garder les preuves des causes de l'accident, mais à protéger des regards indiscrets leur pseudo secrets technologiques ou plutôt faire disparaître les preuves de leurs graves erreurs trop visibles.

La justice en Chine ne semble pas fonctionner sur preuves et enquêtes, mais sur la dissimulation !!

[Maximus Leo]

Je parlais "récupération d'énergie" / baisse de consommation et d'émission de CO², qui est l'argument principal en faveur de l'hybridation !

En fait, puisqu'on chipotte, cela sert "un peu" : en optimisant le régime moteur...

Mais encore une fois, la grosse économie liée à l'hybridation, c'est la récupération de l'énergie au freinage. Dans un trajet "longu distance" sur autoroute, il y en a peu (sauf bouchons et roulage en accordéon). L'énergie consommée provient quasi intégralement... du moteur thermique, qu'il passe par l'électricité ou non.

Le principe de base de l'hybride n'est pas du tout fondé sur la récupération d'énergie au freinage, le principe de base c'est de donner du couple là où le moteur thermique en manque grâce à l'appoint d'un moteur électrique. C'est comme si on pouvait rouler constamment en 5ème d'où une économie d'énergie.

La récupération de l'énergie au freinage c'est secondaire d'ailleurs la quantité récupérée est faible et volontairement limitée.

L'argument principal de l'hybride (je parle de Toyota et de Honda), c'est la réduction des émissions polluantes, en particulier les NOx, et la réduction de la consommation d'énergie.

[Maximus Leo]

Maximus Leo écrit :

Comme quoi, il faut se garder de raconter n'importe quoi.

TGV ne veut pas dire Français,
Le "high-speed train" chinois, traduit en Français est bien un Train à Grande Vitesse (ou TGV) pas français du tout, ce qui était clair dans mon texte, mais néanmoins une version TGV chinoise, bridée ou limitée à 220km/h actuellement.
http://en.wikipedia.org/wiki/CRH1
Le premier TGV est le Shikansen Japonais 15 ans bien avant notre TGV.

Notre cocorico Français est susceptible, mais le TGV n'est pas que Français, même si en France on l'oublie !!

Quand à l'électronique fiable avec le foudre, c'est très très difficile sur des centaines de kilomètres !!
Tout dépend du contrat d'Alsthom s'il tenait compte du risque de foudre qui se propage, qui tombe souvent sur autre chose que la signalisation.
La sécurité contre la foudre doit être globale, pas que sur un type d'élément et donc incombe aux responsables de construction du TGV.

Selon les gens d'Alstom, "TGV" est une marque déposée par Alstom (il faudrait vérifier sur le site de l'INPI). ll ne faut surtout pas leur parler de "TGV chinois"! Il n'y a pas et il n'y aura probalement jamais de "TGV chinois" puisque les chinois ont signé des contrats avec les japonais pour 600 rames de Shinkansen. Pour Alstom c'est b....

Le principal avantage du Shinkansen, c'est sa très grande capacité : 1500 voyageurs, il est donc très bien adapté à l'Asie. D'ailleurs le Shinkansen a été vendu à Taiwan et au Vietnam. D'autre part, le Shinkansen est en aluminium et tous les bogies sont moteurs (275 kW * 2 par wagon), ce n'est pas le cas du TGV, seul le futur AGV pourrait rivaliser car il utilise la même technique, mais il est moins large que le Shinkansen et que sa capacité est bien moindre.

Quoiqu'il en soit ce "TGV chinois" accidenté est un train du canadien Bombardier fabriqué sous licence en Chine.

Ce type de collision : un train à l'arrêt qui est percuté par un autre fait toujours beaucoup de victimes. Le 27 juin 1988, il y a eu le même type d'accident à la Gare de Lyon à Paris, bilan : plus d'une centaine de victimes dont plus de 50 morts : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_f ... re_de_Lyon

[sspid14]

Je redis : ce n'était pas la question (voir le titre) : énergie EP train vs voiture...

Je redis : j'étais persuadé d'un avantage énergétique (ou CO² d'origine fossile) très net du train. Je découvre que c'est plus nuancé... Une vérité reste une vérité, même si elle contredit des convictions...

Si je comprend bien, tu veux dire qu'actuellement la consommation du train par km parcouru et par personne est plus énergivore que la voiture... la dessus on peut être d accord vu le taux de remplissage du train assez faible.

Mais comme on l a déjà dit si plus de personne prenait le train à la place de leur voiture, il serait possible d optimiser le remplissage des trains. On pourrait ainsi avoir des taux de remplissage des train compris entre 50 et 100 %. Et dès qu'on dépasserait les 100%, alors oui il faudrait mettre un autre train mais le taux de remplissage serait pour les 2 trains ensemble de plus de 50% ! Et encore mieux s il fallait prendre un 3ième train, le taux de remplissage serait de plus de 66,7% !!

D'où un interet d optimiser le covoiturage aussi... ... pour les destination où le train n'arrive pas bien sur ...

[sen-no-sen]

Si je comprend bien, tu veux dire qu'actuellement la consommation du train par km parcouru et par personne est plus énergivore que la voiture... la dessus on peut être d accord vu le taux de remplissage du train assez faible.

Mais comme on l a déjà dit si plus de personne prenait le train à la place de leur voiture, il serait possible d optimiser le remplissage des trains. On pourrait ainsi avoir des taux de remplissage des train compris entre 50 et 100 %. Et dès qu'on dépasserait les 100%, alors oui il faudrait mettre un autre train mais le taux de remplissage serait pour les 2 trains ensemble de plus de 50% ! Et encore mieux s il fallait prendre un 3ième train, le taux de remplissage serait de plus de 66,7% !!

Merci! Je m’évertue à expliquer cela depuis plusieurs post!
La voiture n'est concurrentiel face au train que vis à vis du taux de remplissage de celui ci qui reste assez faible sur les TER.
Quant le litre de carburant atteindra 2 voir 3 Euros le litres,il y aura une nette amélioration de la fréquentation des Train Régionaux.

En Inde, le taux de remplissage peut atteindre voir dépasser les 150% sur les lignes les plus fréquentés, et c'est l'équivalent de la population Française qui utilise quotidiennement ce mode de transport.

[laurent_caen]

Enfin, pour être plus pratique, je m imagine chez moi et vouloir aller à un autre endroit (déservi par le train) avec 0, 1, 2 ou 3 personnes... Quel moyen de transport dois-je choisir ??
Si je suis seul, le train est largement ma solution éconologique.
A 2, idem...
Apparement, à 3 voir plus, cela commence à se discuter... (vous calculerez mieux ca que moi !)
Et encore, là il y a une erreur ! Si on prend le train, il n y aura pas de surconsommation vu que le train aurait rouler avec ou sans nous alors que la voiture NON !

Pas tout à fait d'accord sur le fait de dire qu'il n'y a pas surconsommation car le train aurait roulé de toute façon ; si moins de personnes prennent le train, moins de train seraient mis en circulation (ou à des fréquences moindres) et inversement. C'est le principe de l'offre et de la demande ! Dans ces cas-là, c'est comme dire que l'impact environnemental d'un voyage en avion est nul car il aurait volé de toute façon...

PS: Si la voiture n avait pas existée, on en serait pas la maintenant. C est comme la sigarette, elle crée (a créé) le manque...
Vous ne voyez pas...? exemple: sans voiture, on habiterait tous plus pres de nos familles, amis, travail, magasin,... et donc on aurait besoin que du train de temps en temps pour aller de ville en ville et pas de la voiture... En belgique, il est difficile de trouver des endroits pour installer des éoliennes car le parc immobiler est très dispersé !

Entièrement d'accord avec toi pour dénoncer l'étalement urbain et tous les innombrables problèmes environnementaux qui en découlent : artificialisation du territoire, diminution de la vie nocturne à cause d'une trop forte luminosité généralisée, difficultés de trouver des lieux de production d'énergie loin des habitations... En fait, en terme d'environnement, il semble que l'étalement urbain n'ait que des inconvénients, en tout cas, je ne vois pas d'avantage... Par contre, il me semble que dire que c'est à cause des voitures est prendre le problème à l'envers. Il y a un siècle, l'énergie était peu abondante et onéreuse par rapport à aujourd'hui (si si). En conséquente, les villes et villages étaient denses car il fallait que chacun puisse se déplacer à vélo ou à pied. Puis durant les "trente glorieuses", le prix de l'énergie a énormément chuté, ce qui a notamment permis le développement automobile. Par la conjonction de deux phénomènes, une énergie abondante et peu chère et la volonté d'une grande partie de la population d'habiter en maison individuelle "au vert", les banlieues résidentielles se sont multipliées, entraînant un étalement urbain considérable. Évidemment, toutes ces personnes ayant émigré en périphérie des villes dans un milieu pas assez dense pour que puissent se développer des transports en commun efficaces ont du multiplier l'usage de leur voiture. Ainsi, ce n'est pas la voiture qui a entrainé l'étalement urbain mais au contraire l'aspiration d'une partie de la population à habiter en maison et "au vert" allié à une conjoncture économique favorable (une énergie quasi gratuite). Le développement de la voiture n'est pas la CAUSE de l'étalement urbain mais sa CONSÉQUENCE, il faut bien comprendre ça. Les vrais responsables de l'étalement urbain, ce sont nous tous qui par nos choix de vie avons développé une périurbanisation généralisée. D'ailleurs, je suis sûr que si l'on fait un sondage ici, au moins 1 personne sur 3 vit dans ce type d'habitat. Je ne fais pas de jugement de valeur je précise.

[laurent_caen]

Je rajouterais que pour lutter contre l'étalement urbain, la première chose à faire (mais pas la seule !) serait d'augmenter le prix de l'énergie (ce qui arrivera de toute façon tôt ou tard, a priori plutôt tôt...). Tant que l'énergie restera bon marché, les gens s'installeront ou feront construire en périphérie des villes, et toujours plus loin, là où il y a encore des terrains disponibles... Extrêmement dépendants d'une énergie bon marché, le jour où le prix de l'énergie s'envolera, ces personnes risqueront d'être pris à la gorge... Développer les banlieues résidentielles est très social à court terme mais ce qu'il y a de plus anti-social à long terme...