Consommation énergétique EP Train vs Voiture

[Christophe]

la première chose à faire (mais pas la seule !) serait d'augmenter le prix de l'énergie (ce qui arrivera de toute façon tôt ou tard, a priori plutôt tôt...). Tant que l'énergie restera bon marché, les gens s'installeront ou feront construire en périphérie des villes, et toujours plus loin, là où il y a encore des terrains disponibles...

Limiter la spéculation immobilière des centres villes et péri urbain aurait un effet beaucoup plus rapide...

Par exemple, en montant le taux d'imposition sur les plus values immobilières...

[sherkanner]

Ou plus radical en limitant la plus valus immobilière au taux d'inflation, soit 2-3% par an, et pas 10% comme c'est le cas actuellement.

[Did67]

Si je comprend bien, tu veux dire qu'actuellement la consommation du train par km parcouru et par personne est plus énergivore que la voiture... la dessus on peut être d accord vu le taux de remplissage du train assez faible....

Voilà ! Et c'est tout.

Très exactement, ce que j'ai compris :a) le train n'est pas systématiquement plus "écolo" (au sens émissions de C0², consommation en EP) que la voiture ; b) avec les taux moyens actuellement observés, il ne l'est pas si souvent que ça ; c) que les TER "modernes" (rames 3 wagons) ne sont pas aussi performants que je le pensais,et que je comrends la mise sur route de certaines lignes ou certaines navettes (le soir, chez nous)...

On a bien évoqué ensuite la question des taux de remplissage (du train et de la voiture), qui sont bien sûr déterminants dans le bilan... Et là, on peut évidemment voir comment organiser un meilleur remplissage (surtout si la voiture devient plus chère)...

[sen-no-sen]

Ainsi, ce n'est pas la voiture qui a entrainé l'étalement urbain mais au contraire l'aspiration d'une partie de la population à habiter en maison et "au vert" allié à une conjoncture économique favorable (une énergie quasi gratuite). Le développement de la voiture n'est pas la CAUSE de l'étalement urbain mais sa CONSÉQUENCE, il faut bien comprendre ça. Les vrais responsables de l'étalement urbain, ce sont nous tous qui par nos choix de vie avons développé une périurbanisation généralisée. D'ailleurs, je suis sûr que si l'on fait un sondage ici, au moins 1 personne sur 3 vit dans ce type d'habitat. Je ne fais pas de jugement de valeur je précise.

Tu a bien résumé la situation, de plus cette étalement urbain est aller de paire avec la désertification rurale.
Un grand nombres de nos aïeux étaient paysans, mais avec l'industrialisation suivi de la progression du secteur tertiaire, les activités économiques se sont développé majoritairement autour des villes.

sherkanner a écrit:

Ou plus radical en limitant la plus valus immobilière au taux d'inflation, soit 2-3% par an, et pas 10% comme c'est le cas actuellement.

Je ne pense pas que des mesures économiques soient vraiment efficaces,car les lois sont faites pour êtres détournés.

La solution consisterait à développé une "néo-paysannerie" axé sur le 100% Bio (ce qui pourrait généré près de 1,5millions d'emplois)et donc re-densifier les zones rurales.

[sspid14]

Pas tout à fait d'accord sur le fait de dire qu'il n'y a pas surconsommation car le train aurait roulé de toute façon ; si moins de personnes prennent le train, moins de train seraient mis en circulation (ou à des fréquences moindres) et inversement. C'est le principe de l'offre et de la demande ! Dans ces cas-là, c'est comme dire que l'impact environnemental d'un voyage en avion est nul car il aurait volé de toute façon...

La on ne sera pas tout a fait d accord... Bien sur il y aura surconsommation si on doit mettre un train de plus mais le taux de remplissage que tu emploies dans tes calculs devra être revu car on ne rajoutera pas de train avant d'en avoir rempli un autre ! Voir ci dessous

Mais comme on l a déjà dit si plus de personne prenait le train à la place de leur voiture, il serait possible d optimiser le remplissage des trains. On pourrait ainsi avoir des taux de remplissage des train compris entre 50 et 100 %. Et dès qu'on dépasserait les 100%, alors oui il faudrait mettre un autre train mais le taux de remplissage serait pour les 2 trains ensemble de plus de 50% ! Et encore mieux s il fallait prendre un 3ième train, le taux de remplissage serait de plus de 66,7% !!

Quel moyen de locomotion serait alors le plus faible consommateur ??
D'où une autre question qui me vient: Qu'est-ce qui permettrait de réduire la consommation d'énergie ?
-Soit rouler uniquement tous en voiture pour nos déplacement
-Soit tous prendre le train (ce qui n'est pas possible actuellement vu le manque de gare, l'étallement urbain, l'impossibilité de rejoindre sa destination depuis la gare,...) ?
Je pense que ca serait le train avec un taux d'occupation largement supérieur que maintenant !!

De plus, j estime que le train est un service public qui permet à des gens défavorisés ou autres de pouvoir se déplacer !

Je crois que le train est un service public (qui doit le rester) qui permet de faire déplacer des gens qui n'ont pas les moyens de s acheter une voiture, ou tout simplement qui préferent partir en vacances avec l'argent de l assurance d'une seconde voiture !

Et l'avion est une abération due à cette énergie peu chère qui permet de faire 1500 km juste pour aller faire du shopping 1 journée... il n'est pas un service public.
De plus, il peut être considérer comme une surconsommation: aurais-tu été aux Etas-Unis, en Inde,... s'il avait fallu prendre le bateau ou la voiture pendant une semaine ou plus..? Si au contraire c'est pour aller en espagne par exemple alors oui tu aurais pu prendre ta voiture mais pour les petits trajets l'avion a une consommation assez élevée me semble-t-il...
Maintenant, on peut comparer l avion vis a vis du train ou de la voiture... voir meme du bateau.

[sspid14]

Autre résultat...
http://www.rail-durabilite.be/fr/layout ... e-traction

En voici une partie:

Par rapport à un déplacement moyen en voiture, un déplacement en train ne nécessite que la moitié de l'énergie : seulement 2,5 litres d'équivalent diesel pour 100 km. Compte tenu de l'occupation moyenne d'une voiture par 1,4 personne (Source : Febiac), cela est comparable à une voiture ayant une consommation moyenne réelle de seulement 3,4 l/100 km. Aux heures de pointe, avec une occupation du train 3 à 4 fois supérieure (LF = load factor, taux d'occupation) et seulement 1,2 personne dans une voiture, le train se révèle 7 à 9 plus économique.

[sen-no-sen]

-Soit tous prendre le train (ce qui n'est pas possible actuellement vu le manque de gare, l'étallement urbain, l'impossibilité de rejoindre sa destination depuis la gare,...) ?

Pourquoi pas possible?
Près de 80% de la population Française(90% à l'horizon 2030) habite en zone urbaine ou sub-urbaine, et a donc la possibilité d'avoir accès aux transports en commun.
La justification de l'utilisation de l'automobile est principalement bidon dans au moins 70% des cas.

[Did67]

Sans parler du fait qu'en péri-urbain, la solution, c'est la combinaison des deux : quelques kilomètres depuis le domicile jusqu'à la gare la plus proche puis navette en train...

[laurent_caen]

Pas tout à fait d'accord sur le fait de dire qu'il n'y a pas surconsommation car le train aurait roulé de toute façon ; si moins de personnes prennent le train, moins de train seraient mis en circulation (ou à des fréquences moindres) et inversement. C'est le principe de l'offre et de la demande ! Dans ces cas-là, c'est comme dire que l'impact environnemental d'un voyage en avion est nul car il aurait volé de toute façon...

La on ne sera pas tout a fait d accord... Bien sur il y aura surconsommation si on doit mettre un train de plus mais le taux de remplissage que tu emploies dans tes calculs devra être revu car on ne rajoutera pas de train avant d'en avoir rempli un autre ! Voir ci dessous

Mais comme on l a déjà dit si plus de personne prenait le train à la place de leur voiture, il serait possible d optimiser le remplissage des trains. On pourrait ainsi avoir des taux de remplissage des train compris entre 50 et 100 %. Et dès qu'on dépasserait les 100%, alors oui il faudrait mettre un autre train mais le taux de remplissage serait pour les 2 trains ensemble de plus de 50% ! Et encore mieux s il fallait prendre un 3ième train, le taux de remplissage serait de plus de 66,7% !!

Ben justement, autant ton raisonnement serait valable pour des bus, autant le train ne permet pas une souplesse aussi grande, eu égard à l'occupation des rails principalement. Quant au taux de remplissage, si l'on veut comparer les performances intrinsèques d'une voiture et d'un train (but du post initial), il faut comparer à taux d'occupation équivalent, et comme vu précédemment, l'avantage du train dans ce cas est loin d'être évident.

D'où une autre question qui me vient: Qu'est-ce qui permettrait de réduire la consommation d'énergie ?
-Soit rouler uniquement tous en voiture pour nos déplacement
-Soit tous prendre le train (ce qui n'est pas possible actuellement vu le manque de gare, l'étallement urbain, l'impossibilité de rejoindre sa destination depuis la gare,...) ?
Je pense que ca serait le train avec un taux d'occupation largement supérieur que maintenant !!

Pas forcément, toujours comme vu précédemment, le covoiturage n'est pas systématiquement plus consommateur que le train, il faut arrêter avec ce mythe. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas souhaitable au moins partiellement, en regard d'autres aspects comme la sécurité, l'espace occupé...

De plus, j estime que le train est un service public qui permet à des gens défavorisés ou autres de pouvoir se déplacer !Je crois que le train est un service public (qui doit le rester) qui permet de faire déplacer des gens qui n'ont pas les moyens de s acheter une voiture, ou tout simplement qui préferent partir en vacances avec l'argent de l assurance d'une seconde voiture !

Là on est d'accord.

Et l'avion est une abération due à cette énergie peu chère qui permet de faire 1500 km juste pour aller faire du shopping 1 journée... il n'est pas un service public.
De plus, il peut être considérer comme une surconsommation: aurais-tu été aux Etas-Unis, en Inde,... s'il avait fallu prendre le bateau ou la voiture pendant une semaine ou plus..?

Entièrement d'accord, l'avion incite à aller plus loin. De manière générale, plus le moyen de locomotion est rapide, plus cela incite à aller loin. Dans une moindre mesure, on pourrait aussi penser que ceci est vrai pour le TGV qui permet de réduire des temps de parcours et donc de s'offrir potentiellement des voyages plus lointains.

[laurent_caen]

Autre résultat...
http://www.rail-durabilite.be/fr/layout ... e-traction

En voici une partie:

Par rapport à un déplacement moyen en voiture, un déplacement en train ne nécessite que la moitié de l'énergie : seulement 2,5 litres d'équivalent diesel pour 100 km. Compte tenu de l'occupation moyenne d'une voiture par 1,4 personne (Source : Febiac), cela est comparable à une voiture ayant une consommation moyenne réelle de seulement 3,4 l/100 km. Aux heures de pointe, avec une occupation du train 3 à 4 fois supérieure (LF = load factor, taux d'occupation) et seulement 1,2 personne dans une voiture, le train se révèle 7 à 9 plus économique.

On pourra toujours trouver des exemples favorables au train et d'autres à la voiture (évidemment, dans le dernier cas, les études ne sont pas forcément mises en avant...). Là dans l'exemple présent, on compare le meilleur potentiel d'un train (taux d'occupation correspondant aux meilleures situations, TGV plein ou presque et trajet en milieu urbain donc avec un haut taux de remplissage) au plus faible potentiel d'une voiture (les trajets urbains pour une voiture étant ceux pour lesquels le taux de remplissage est le moins bon). Ceci ne reflète pas la totalité des choses mais une partie. Il est d'ailleurs intéressant de constater que les taux d'occupation sont les plus faibles en voiture quand ils sont les plus forts en train et inversement. Il n'y a pas que des trajets de type boulot-dodo, qui plus est en zone dense.