Je ne crois pas t'avoir insulté au sens strict du terme (Propos ou acte gravement offensant, qui constitue un outrage...). Désolé si tu l'as pris comme ça.Econologie a écrit :[...]1) Ce n'est pas une question d'ego mais quand on m'insulte ( en public ) je réagis comme tout le monde le ferait et en employant les meme méthode que mes attaquants... n'est ce pas normal ? Je considères que mes propos ont été du meme niveau que tes attaques...Si je t'ai offensé excuses moi...
Il se trouve juste que j'ai trouvé ta comparaison assez ironique, dans le sens ou tu mettais en balance une technique développée il y 60 ans avec une technologie très récente (pas sur son principe de base, mais dans ses raffinements). Donc j'ai aussi répondu de façon ironique... Maintenant, si l'ironie t'insupportes, dis-le clairement et je ne l'emploierais plus avec toi.
Je n'ai pas de chiffres là-dessus mais il me semble quand même que, dans le cas des avions qui utilisaient cette technologie, l'économie d'énergie n'était pas la priorité fondamentale des chercheurs...Econologie a écrit :2) Tu ne dis pas n'importe quoi ? Alors prouves le...car tu ne prouves rien de plus que moi ...tu te contente de dire que ce qu'on fait actuellement c'est mieux que ce qui a été fait en 42, permets moi d'en douter...ou alors prouves tes dires via des courbes, des chiffres...
Je pense ce qui était recherché était plutôt la puissance pure, en même temps qu'un fonctionnement correct à haute altitude (problème de givrage des carburateurs, je crois...), ainsi que pour l'injection d'eau, une baisse de la température des gaz à l'admission (problème lié à la suralimentation).
Mais en même temps, je le répète, je ne suis pas spécialiste des avions de le WW2. Donc si quelqu'un vient m'expliquer que ce n'est pas ça, je serais très heureux de l'écouter.
En outre, et je sais que ça va en faire hurler certains, crois-tu vraiment qu'une technolgie qui apporterait les mêmes avantages que maintenant, mais datant des années 40, n'aurait pas été reprise en plus de soixante années par quelques constructeurs désireux de posséder une avance sur les autres ?
Au moins en compétition, ou sur des modèles de grand luxe si éventuellement cette technologie était très onéreuse à mettre en œuvre ? Tu as suivi l'évolution des performances des moteurs sur cette période ?
Moi je ne crois absolument pas à une quelconque égalité de rendement avec des moteurs aussi vieux ! Pas plus qu'à toutes ces histoires d'inventeurs "mystérieusement disparus" à cause de la trop grande portée de leur découverte...
Enfin en dernier lieu et pour étayer un peu ça, il reste actuellement de par le monde quelques rares utilsateurs de moteurs de ce type d'avions. Ce sont de joyeux dingues qui participent à ce qu'on appelle le "Tractor-pulling", et qui installent sur des chassis roulants des moteurs de type Rolls-Royce Merlin, des V12 dont la cylindrée approche les 35 à 40l. Ces gens là, avec des moyens d'amateurs (éclairés et très bricoleurs) arrivent, selon leur dires, à dépasser les puissances généralement admises comme correctes pour les moteurs, à l'époque de la guerre. Pour moi, c'est quand même un signe que les progrès n'ont pas été insignifiants dans ce domaine-là.
Mais de "chiffres officiels de rendement", non je ne dispose pas...
L'étude de la vie dans l'eau et les milieux humides. Milieux d'eau douce en ce qui me concerne.Econologie a écrit :3) Hydrobiologie ? Kézako ?
Pourquoi serais-je particulièrement partial sur ce coup-là ? Si on reprend les argumentaires de ce fil de discussion en particulier, on voit d'une part que nous sommes d'accord sur certains points, et ensuite tu es parti dans ce que je considère être des élucubrations sans fondement, dont voici quelques extraits :Econologie a écrit :Dans tous les cas, tu me traite d'impartialité mais excuses moi mais toi tu semble, etre bien partial en faveur des constructeur ( voir sujet conso DCi/HDi )...
- La sureté est un faux argument commercial
-les crashs test "Cinq étoiles" sont faits à 40 km/h
-l'odeur "de chlore"des FAP [...] Mais bon ce "produit" ne fait pas parti de la liste des normes auto, il ne doit donc pas polluer....
-Mais évidement il suffirait de montrer une voiture 5 étoiles apres une collision a 110...et les ventes s'effondreraient...
- Les limites sont faites par les constructeur auto eux meme...
- je fais confiance aux constructeurs qui sauront sans doute trouver une astuce pour légaliser ce type de véhicules...
Tout ceci n'est pas de l'information !!!
Au mieux ce sont des erreurs, au pire (c'est pas méchant, ne le prends pas mal...) des expressions de tes sentiments qui ne sont étayées par rien.
Pour ce que j'ai dit moi, tu le prends comme des propos partiaux parce que je parle de ce que je connais le mieux...
Or il se trouve que je m'intéresse à la technique automobile depuis plus de 20 ans, ça aide à avoir quelques références dans ce domaine...
Il me semble (mais tu vas peut-être me dire que c'est une erreur ?) qu'un administrateur de site Web devrait garder une certaine réserve par rapport aux débats qui se déroulent sur le forum dont il a la charge. Ou, a minima, d'être très pédagogique dans son approche des idées qu'il veut faire passer parce qu'elles lui tiennent à cœur... Il se trouve que dans certains cas, notamment pour ce qui touche à l'automobile que je pense connaître assez bien, ton "comportement" sur ce forum est à l'opposé de ça...
Quelqu'un (André, je crois ?) a réagi comme je l'aurais fait.Econologie a écrit :D'ailleurs tu n'a pas, il semble, réagis à nos question sur le fait d'utiliser des clim par absorption sur les voitures...mais on est Hors Sujet la...
Il me semble que les climatisations à absorption ont un temps de réponse très long et sont surtout intéressantes pour des applications de type enceinte froide, ou le "pouvoir de refroidissement" (c'est un barbarisme, je sais...) demandé est assez peu élevé, ce qui n'est pas vraiment le cas dans une automobile. Il y a le même type de raisonnement par rapport à des applications "moteurs" de type Sterling.
En tout état de cause, je ne crois absolument pas à un "complot des constructeurs" pour utiliser des techniques chères-polluantes-obsolètes (rayer la mention inutile...) si il en existe d'autres qui satisfont les mêmes usages pour un prix assez peu différent.
Espérant avoir répondu à tes interrogations...
) ...j'ai moi même arrété de l'utiliser car cela peut déformer dangeureusement les propos ( je me souviens avoir fais une news sur un ton ironique qui avait choqué pas mal de visiteurs n'ayant pas saisie l'ironie...)...Bon bref...
)
Du calme mon cher ouèbemaître... 