dedeleco a écrit :Le dieu fondamental a mis une barrière à notre compréhension au niveau microscopique avec une complexité inaccessible très supérieure à celle à notre échelle macroscopique
ce qu'est le "Dieu fondamental" à mon niveau) tout ce qui a trait au religieux est strictement personnel. Il y a probablement autant d'interprétation que de formes de vies... Point barre!
Cuicui a écrit :N'existe-t-il pas des formes d'intuition qui transcendent toute forme de barrières ?
Cuicui a écrit :Obamot a écrit :Heuhhh! Si tu trouves de la vie cellulaire à la surface du Soleil, tu es fort [...] il fait ~6'000°C ...mais l'eau passe de l'état liquide à l'état gazeux à ~100°C. Certes il peut y en avoir mais pas à la surface! [...] CQFD!
Tu te fondes sur l'affirmation gratuite selon laquelle la "vie biologique" (redondance) n'existerait que sous la forme de cellules en milieu aqueux. [...]
Obamot a écrit :vie biologique possible en surface telle que nous l'entendons et la définissons
) ne s'appellerais alors pas pareil !
Euh, c'est quoi, le dieu fondamental ?
The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."[4]
If, for example, the strong nuclear force were 2% stronger than it is (i.e., if the coupling constant representing its strength were 2% larger), while the other constants were left unchanged, diprotons would be stable and hydrogen would fuse into them instead of deuterium and helium. This would drastically alter the physics of stars, and presumably preclude the existence of life similar to what we observe on Earth.
dedeleco a écrit :Euh, c'est quoi, le dieu fondamental ?
C'est celui qu'étudie la science en étudiant notre univers avec grand soin et humilité et qui a crée notre univers il y a 13 milliards d'années en ne changeant presque pas ses propriétés basiques avec le temps, à part ses dimensions en expansion, avec une mécanique quantique microscopique aussi inchangée, avec des constantes permettant la vie qui disparaît avec les étoiles, la matière et nous, si on change ces constantes de quelques % !!
Obamot a écrit :Cuicui a écrit :...relis j'ai bien dit:Obamot a écrit :vie biologique possible en surface telle que nous l'entendons et la définissons
... ce qui exclu ton hypothèse, qui en dehors du fait qu'elle n'est pas très raisonnable (
prends le dico
Le doute autour de l'abstraction est un créneau largement utilisé par les «$cientologues» et autres «sectes récupératrices» d'âmes en peine d'explications... on en voit le résultat. Ce n'est pas parce que la représentation individuelle de ce que chacun appelle "Dieu" est différente, qu'il ne correspond pas à quelque chose de tangible dans l'univers... qu'en savons nous? Certaines sociétés s'accomodent très bien de différents paradigmes simultanément et dans une grande tolérance (les animistes bouddhistes, à titre exemplatif...) et d'ailleurs lorsqu'on les étudies, on découvres des choses étonnantes voire des phénomènes surnaturels souvent disparus chez nous... Comme si les esprits rechignaient la présence des athées?Cuicui a écrit :dedeleco a écrit :Euh, c'est quoi, le dieu fondamental ?
C'est celui qu'étudie la science en étudiant notre univers avec grand soin et humilité et qui a crée notre univers il y a 13 milliards d'années en ne changeant presque pas ses propriétés basiques avec le temps, à part ses dimensions en expansion, avec une mécanique quantique microscopique aussi inchangée, avec des constantes permettant la vie qui disparaît avec les étoiles, la matière et nous, si on change ces constantes de quelques % !!
J'ai du mal à comprendre le rapport avec ce que tu avais posté par ailleurs : "un dieu supérieur créant notre monde est un modèle sans preuve scientifique, totalement arbitraire car ce dieu est imaginé par notre cerveau et donc avec une probabilité nulle de correspondre à la réalité de notre monde".
S'il ne correspond à aucune réalité, quel est l'intérêt de la science de l'étudier ?
J'ai du mal à comprendre le rapport avec ce que tu avais posté par ailleurs : "un dieu supérieur créant notre monde est un modèle sans preuve scientifique, totalement arbitraire car ce dieu est imaginé par notre cerveau et donc avec une probabilité nulle de correspondre à la réalité de notre monde".
S'il ne correspond à aucune réalité, quel est l'intérêt de la science de l'étudier ?
dedeleco a écrit :on a le droit d'appeler dieu fondamental le mécanisme de sa création
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 99 invités
