Interdiction des voitures thermiques neuves en 2035 : l'Allemagne change d'avis !

[sicetaitsimple]

Sauf que les e fuel ne posent pas de soucis de temporalité…c’est même leur seul avantage ?

A l'utilisation, c'est exact. C'est normalement facile à stocker.
Mais pour les produire, s'il faut construire des usines qui ne fonctionnent que quand le soleil brille ou le vent souffle, ça risque de couter bonbon....

[phil59]

Sauf que ....

Roulez en VE, et vous saurez qu'avec les VE modernes, suivant ses besoins, bien sûr, ne nécessitent pas charger tous les jours.

Si, on considère, que 50 km est suffisant par jour, beaucoup de VE peuvent se contenter, d'une charge par semaine, s'il le faut.

Après, il y a toujours des exceptions, c'est sûr aussi.

Mais, heureusement, les exceptions, ne rentent que des exceptions !!!

[NCSH]

Je recopie ici ce que j'ai écrit il y a quelques jours (24/02) sur un autre fil ("le nucléaire continue dans le monde"):

Comme déjà expliqué, une hypothèse de remplacement total du parc de véhicules particuliers et d'une part notable des utilitaires légers conduirait en France à une augmentation de la consommation d'environ 100TWh par rapport à sa valeur actuelle quasiment stable depuis au moins 10 ans de l'ordre de 450TWh.
Ce n'est quand même pas la mer à boire, et effectivement les ENR pourraient faire une bonne partie du job, d'autant qu'un arrêt des ventes en 2035 ça signifie un parc totalement électrique au-delà de 2050.
Personnellement, je ne pense pas que cet objectif de 2035 sera respecté, ni même qu'il soit vraiment souhaitable. Il y a d'ailleurs une "clause de revoyure" prévue dès 2026. Mais je ne pense pas que ce soit la production d'électricité qui sera le point d'achoppement.

Nous verrons....Mais avec des "e-fuels", la note sera bien plus élevée qu'une centaine de TWh...

Bonsoir,

En aucun cas, la production massive de ces carburants de synthèse non-fossile ne sera viable économiquement, cad à un coût raisonnable de production, si on s'interdit de les importer depuis des zones dites "hot spot" où le coût de l'électricité primaire est dérisoire i.e. 1 à 2 c€/kWhé, uniquement éolien ou mieux encore, solaire sous les tropiques.

Cela avait déjà été identifié il y a une dizaine d'années par les premières études technico-économiques faites pour le Power-to-X, notamment pour le premier projet de Audi sur le territoire allemand de Power-to-methan ( 6 MWé à la frontière avec les Pays Bas, soit 3 électrolyseurs alcalins de 2 MWé ), utilisant du courant haute tension de la catégorie des électro-intensifs, à 4 c€/kWhé. De cela, en était découlé le projet en Norvège lancé en 2016 de gazole puis kérozène qui devrait entrer en production cette année.

Ainsi, il n'y aura guère en Europe que des projets destinés à maitriser les technos, i.e. du développement, de la formation de spécialistes, pour des quantités limitées.
D'autant que les projets de type Reuze à Dunkerque, qui se basent sur la réutilisation de carbone fossile ( deuzième usage de carbone fossile ) ne permettent pas d'atteindre des taux de "décarbonatation" élevés, comme ceux basé sur la capture de carbone atmosphérique ( DAC, pour Direct Air Capture ).

Compte tenu du fait qu'il ne s'agirait pas de reproduire à périmètre identique le système du XX siècle, basé sur l'hégémonie des motorisations thermiques, grâce à l'électrification partielle des transports légers, les quantités importées serait plus faibles qu'actuellement, cela ne devrait donc pas être plus important en terme de pourcentage d'importations dans le PNB.

Faut-il rappeler que, dès lors que l'on a besoin d'endurance, dans toutes les applications de transport, tant aérien, maritime que terrestre, les "fameuses boites à piles" montrent vite leurs limites ; ce sont loin d'être des exceptions !

[Remundo]

Je trouve très positif que l'Allemagne rue enfin dans les brancards quant à cette ineptie du tout VE en 2035.

Et qu'elle s'oppose intelligemment en mettant les "e-fuels" dans le débat.

[NCSH]

Je trouve très positif que l'Allemagne rue enfin dans les brancards quant à cette ineptie du tout VE en 2035.

Et qu'elle s'oppose intelligemment en mettant les "e-fuels" dans le débat.

Pour les Allemands, les moteurs thermiques, cela représenterai 11 % de leur PNB, bien plus que les 2 à 3% que représente l'électro-nucléaire en France ( EDF + les multiples industriels ).

Ils sont totalement cohérents avec eux-même, en ayant soutenu depuis 2009 les premières start-ups, puis maintenant à grande échèle !
Nous devrions tous en profiter en Europe, avec des possibilités de rayonnement mondial.
Il restera des miettes pour les Français, faute d'y avoir cru assez fort il y a une dizaine d'années.

Mais, au moins, cela fera beaucoup moins de chômeurs que l'électrification systématique.

[Christophe]

Je trouve très positif que l'Allemagne rue enfin dans les brancards quant à cette ineptie du tout VE en 2035.

Et qu'elle s'oppose intelligemment en mettant les "e-fuels" dans le débat.

On peut faire un sujet sur les différentes technologies e-fuel histoire de voir concrètement de quoi on parle ?

[Christophe]

Sauf que les e fuel ne posent pas de soucis de temporalité…c’est même leur seul avantage ?

A l'utilisation, c'est exact. C'est normalement facile à stocker.
Mais pour les produire, s'il faut construire des usines qui ne fonctionnent que quand le soleil brille ou le vent souffle, ça risque de couter bonbon....

A la production aussi…elle est lissée h24…contrairement aux demandes de recharges qui suivront forcément les cycles horaires de la société.

Mais leur rendement (si l’énergie « sous primaire » est 100% électrique) sera certainement bien plus bas que la recharge directe…

D’où ma précédente question.

[Remundo]

c'est assez complexe, mais notre ami NCSH touche sa bille sur le sujet.

Rien que la définition du "e-fuel" n'est pas des plus claires, certains disent qu'ils nécessitent de l'électricité, d'autres se limitent à les qualifier de "carburant de synthèse".

Néanmoins les Wikipédia affirment sans ambiguïté que les "e-fuels" sont en fait des electro-fuel, c'est à dire qu'ils utilisent l'électricité dans leur processus de synthèse.

Le Wiki allemand est toujours instructif en matière de technologie : https://de.wikipedia.org/wiki/E-Fuel

J'y ai trouvé cette image qui laisse songeur...



Strom= électricité
Wasserstoff= Hydrogène H2
e-fuel = électrocarburant de synthèse

[Christophe]

Ok j’ai compris : si c’est encore 2 fois plus bas que l’h2…c’est bien de la merde !

Affaire classée : efuel = scheisse

Bon et les bio-carburants ? Notamment les algues ?

[Remundo]

On a eu le débat avec NCSH.

le e-fuel ne trouve de sens économique qu'avec des gigantesques centrales solaires sous les tropiques ou l'équateur permettant de produire de l'électricité à un coût dérisoire.

Ce qui fait que je pense, concernant NOS pays européens, que ça n'est pas une solution très viable. Nous ferions mieux de privilégier des carburants synthétiques issus de matières organiques par la voie thermochimique (thermolyse syngas synthèse catalytique).

Car un pays comme la France peut mobiliser énormément de matières organiques, à la fois par son climat/sol propices à la croissance des plantes, mais aussi par ses activités industrielles et d'importations laissant sur place des dérivés pétroliers de toutes sortes (huiles, plastiques, tissus...).