La voiture du futur

[Michel Kieffer]

Sécurité des véhicules routiers

L’analyse des risques d’être tué sur la route met en évidence que les 2 roues présentent un risque phénoménal* par rapport aux véhicules à carrosserie.

Donc nous sommes dans une situation où les constructeur automobiles se « décarcassent » pour améliorer la sécurité des voitures, et où les constructeurs de 2 roues produisent sans contraintes des véhicules « horriblement » dangereux !

Ce qui est encore plus surprenant, le « 2 roues BMW protégé » n’a eu qu’un faible succès malgré son apport énorme sur le plan de la sécurité. Il n’a d’ailleurs pas été fabriqué pendant longtemps.

Michel

* les chiffres arrivent…

[Remundo]

Le mix 100% renouvelable à niveau de vie constant, et même croissant se heurte à des problèmes qui sont avant tout politiques et lobbyistes, pas technologiques.

vous en voulez un probleme technologique: la capacité d'accueil d'un réseau national ou même continental interconnecté à des sources intermittentes et la stabilité en fréquence et tension.

aujourd'hui, on estime que l'eolien, par exemple ne peut depasser environ 20% de la production pour ces raisons technologiques.

bon il y a de la marge parce que même en allemagne, il ne sont qu'a 6% d'eolien.

fin du HS, revenons a la voiture du futur.

J'ajouterais juste quelques points sur ta réflexion :
- Sans vouloir minimiser le rôle des lobbys pétroliers, je pense qu'il existe aussi des lobbys ENR donc... 1 partout balle au centre. De plus, aujourd'hui les pays du Maghreb sont des pays clés dans la recherche d'indépendance énergétique de l'Europe donc si des projets tels que Désertec ne posaient pas de problèmes techniques, ils seraient développés.

Qu'est-ce qui pourrait bloquer alors ?? Je ne suis pas fin connaisseur de ces technologies mais un point n'est jamais abordé dans les discussions que j'ai pu suivre de loin (ici ou ailleurs) concernant Desertec : Le SABLE !!!

Vous imaginez passer le balai sur 1% du désert ?? ou même sur 0,1 % ??

Les grands projets, les grandes révolutions technologiques c'est souvent beau sur le papier...

C'est pour tout cela que j'adhère à 100% aux propos de Janco, avoir une énergie peu chère n'amène pas à la sobriété. L'an dernier au moins de Juin, la consommation de carburant avait baissé de plus de 20 %. Nous n'avions pas touché aux véhicules, rien aux routes, rien aux règles... il n'y avait que le prix qui avait "explosé" (tout est relatif car l'euro nous a tout de même bien protégé). C'était 100% du facteur humain.

y'a pas de problème technologique... en tout cas pas plus que remuer des millions de tonnes de sables bitumineux, aller en offshore profond par 6000 m, ou mieux encore au pole Nord.

l'éolien dont parle RIAZ est un éolien non interconnecté sur une vaste zone, et là est sa faiblesse.

La stabilité en tension/fréquence est assuré par des onduleurs alimenté en HVDC (high voltage during current) dont le pilotage est de plus en plus sophistiqué.

Le sable est une difficulté qui n'est pas du tout insurmontable. Il est facile de prévoir une "souflette" ou un balayage automatisé uniquement sur les miroirs, lesquels sont parfois verticaux... donc il ne s'agit pas de balayer le désert.

Pourquoi rien ne se passe en Afrique sur le plan technologique... Ah ça c'est une grande question... L'Afrique récupère essentiellement les "bricoles" dont l'Europe n'a plus besoin. Les vieux PC, les Peugeot 504, etc... Donc elle ne risque pas de créer DESERTEC, et ne serait-ce qu'une seule parabole solaire avec un Stirling ex nihilo.

Si Janco dit qu'il ne sert à rien de créer des projets énergétiques de remplacement au prétexte qu'il suffit de consommer moins, c'est une erreur magistrale, ou alors, cela suppose que le niveau de vie de 3/4 de la population mondiale va se dégrader encore plus.

Pourquoi pas ?

[citro]

Sécurité des véhicules routiers

L’analyse des risques d’être tué sur la route met en évidence que les 2 roues présentent un risque phénoménal* par rapport aux véhicules à carrosserie.

Donc nous sommes dans une situation où les constructeur automobiles se « décarcassent » pour améliorer la sécurité des voitures, et où les constructeurs de 2 roues produisent sans contraintes des véhicules « horriblement » dangereux !

Ce qui est encore plus surprenant, le « 2 roues BMW protégé » n’a eu qu’un faible succès malgré son apport énorme sur le plan de la sécurité. Il n’a d’ailleurs pas été fabriqué pendant longtemps.

* les chiffres arrivent…

Un sujet spécifique s'impose pour un si vaste sujet. Vu le nombre de motards éconologistes (j'en fus. ).
1/ Le facteur humain (comportements et formation) est un élément prédomminant.
2/ La législation "2 roues" est très en retrait de celle des quadricycles.

[Michel Kieffer]

Remundo

Comme tu le dis très bien, il faut faire avant tout faire la « phase 1 », c'est-à-dire économiser plus que sérieusement !

Ceci nous laisse le temps d’imaginer la « phase 2 »*, c'est-à-dire trouver d’autres sources d’énergie. C’est ce que tu suggères ainsi que Cmoa.

Pour ma part, j’adhère totalement à ceci.

Michel

* C'est-à-dire que Jancovici aura tout le temps, même s’il ne l’a pas encore fait, d’imaginer cette « phase 2 »

[C moa]

y'a pas de problème technologique... en tout cas pas plus que remuer des millions de tonnes de sables bitumineux, aller en offshore profond par 6000 m, ou mieux encore au pole Nord.

Le développement de ces champs (et donc la technologie associée) va de paire avec la rentabilité dans ces projets. Pour info, avec un baril à 50 USD un certain nombre de projets sont gelés voire carrément arrêtés.
Avec un baril à 1000 USD, on ira chercher le pétrole qui est sur la lune !!!!

Pour tous les projets, tous les domaines... c'est pareil !!! Une technologie peut être accessible, si elle n'est pas rentable, elle ne sera pas mise en oeuvre et c'est d'autant plus vrai lorsque la mise en oeuvre et la maintenance sont compliquée. Les seuls cas où ce raisonnement est faux c'est lorsqu'il s'agit de recherche fondamentale.

Pour Désertec, c'est pareil si tes miroirs ont une durée de vie de 6 mois mais que financièrement c'est rentable, le projet verra le jour. Techniquement c'est pas compliqué de remplacer un miroir mais d'un point de vue éconologique, cela sera bien moins intéressant.

Le sable est une difficulté qui n'est pas du tout insurmontable. Il est facile de prévoir une "souflette" ou un balayage automatisé uniquement sur les miroirs, lesquels sont parfois verticaux... donc il ne s'agit pas de balayer le désert.

Rien est insurmontable, il suffit d'y mettre les moyens mais je te laisse regarder ces quelques photos.


Cette photo a été prise autour de 13h00 par votre serviteur dans le désert du Sahara le 21/01/09 comme vous pouvez le voir sur la photo.



Ces deux dernières photos, comme vous pouvez le voir ont été prises le même jour mais à... 15h00-15h30.
Le vent doit souffler autour de 40/50 km/h ce qui est assez peu (pour rappel nous avons des installations prévues pour 180 km/h) et je peux vous dire que le sable rentre partout et qu'il vous crible le cuir et en quelques minutes, nous ne voyons plus la route.
Je ne parles donc pas de quelques grains de sables, ce serait trop facile.

Qu'il s'agisse d'un système de balayage ou de soufflette ou autre chose encore, les miroirs seront "blastés" par le sable et rien que pour ça, leur durée de vie sera très très fortement réduite. Au delà de la technique, il faut aussi un minimum de rentabilité....

Pourquoi rien ne se passe en Afrique sur le plan technologique... Ah ça c'est une grande question... L'Afrique récupère essentiellement les "bricoles" dont l'Europe n'a plus besoin. Les vieux PC, les Peugeot 504, etc... Donc elle ne risque pas de créer DESERTEC, et ne serait-ce qu'une seule parabole solaire avec un Stirling ex nihilo.

Je te l'ai déjà dit mais vraiment il va falloir que tu arrêtes de lire le Figaro, Le Monde ou même le Canard enchainé et que tu prennes ton sac à dos pour te rendre compte par toi même.

Tous les africains ont un téléphone portable, si tu vas à Luanda et que tu t'installes à la terrasse d'un café sur la Marjinale (genre Le Bahya en sirotant une Caipirinhia ), tu verras en une heure plus de Porsche Cayenne, Hummer et autres X5 qu'à Paris ou Londres. Je coupe court à un cliché, il n'y a pas que des blancs au volant.

J'ai travaillé sur deux FPSO de Total en Angola, il s'agit bien de deux concentrés de technologie (notamment en subsea), le prochain devrait être encore plus intéressant malheureusement je n'aurais pas le privilège d'y travailler.

Si Janco dit qu'il ne sert à rien de créer des projets énergétiques de remplacement au prétexte qu'il suffit de consommer moins, c'est une erreur magistrale, ou alors, cela suppose que le niveau de vie de 3/4 de la population mondiale va se dégrader encore plus.

Pourquoi pas ?

Ce n'est pas ce qu'il dit !!!
Il dit :
- 1 : le prix actuel de l'énergie n'est pas assez cher pour faire de vraies économies d'énergie ;
- 2 : Tant qu'à faire d'investir, autant le faire dans les économies d'énergie car c'est beaucoup plus efficace. Nous avons à de nombreuses reprises prouvé sur ce forum que c'était vrai. Qu'il s'agisse du bâtiment, à somme égale il est plus intéressant d'isoler un bâtiment que de vouloir le couvrir de panneaux PV ou d'installer de la géothermie. Qu'il s'agisse des véhicules, il est plus simple et moins couteux de réduire la consommation de nos véhicules actuels que de vouloir produire des véhicules électriques avec tout le réseau de station que cela implique ou avec l'augmentation nécessaire (quoi que les uns et les autres en dise) de la production électrique (donc + de Nuke ou + de CO2).
- 3 : Il est pour un prix élevé de l'énergie (quitte à ce que cela soit artificiellement) afin que la rupture psychologique nécessaire au point 2 se fasse plus rapidement/facilement.

Enfin, il n'a jamais dit qu'il ne fallait pas développer des énergies nouvelles et renouvelables mais il dit que cela vient trop tôt dans une démarche qu'il voudrait plus globale.

Je ne vois franchement pas où son raisonnement cloche....

[Michel Kieffer]

C moa

Janco fait l’apologie de la TIPP renforcée… c’est ce que me disait mon prof d’économie au début des années 80.

Mais pour des raisons un peu différentes. A l’époque, il s’agissait plutôt de limiter l’explosion de la demande en vue de limiter la pression sur les marchés… et donc une augmentation du prix du baril. Mon vieux prof rajoutait quand même que l’autre objectif était de prolonger les réserves.

Il est dommage que nos élus ne fassent jamais l’éloge de cet impôt vertueux. Mais en connaissent-ils seulement les qualités ? Certainement non, ils sont eux-mêmes imprégnés, à tors, de la croyance « carburant = pompe à fric (et c’est tout) » !

Finalement, jouer sur la TIPP laisse peut être plus de liberté conceptuelle que de limiter autoritairement les masses voire d’imposer une vitesse maxi très basse (cf. Samregarde). Aussi, la TIPP n’anticipe-t-elle pas l’augmentation inéluctable du prix du baril ?

Michel

PS : serais-tu chercheur « d’or noir » ?

[C moa]

C moa

Janco fait l’apologie de la TIPP renforcée… c’est ce que me disait mon prof d’économie au début des années 80.

Mais pour des raisons un peu différentes. A l’époque, il s’agissait plutôt de limiter l’explosion de la demande en vue de limiter la pression sur les marchés… et donc une augmentation du prix du baril. Mon vieux prof rajoutait quand même que l’autre objectif était de prolonger les réserves.

Je ne doute pas que depuis 30 ans son discours a évolué mais sur le fond il reste dans la même lignée. Avoir une énergie plus chère pour faire des économies.

Il est dommage que nos élus ne fassent jamais l’éloge de cet impôt vertueux. Mais en connaissent-ils seulement les qualités ? Certainement non, ils sont eux-mêmes imprégnés, à tors, de la croyance « carburant = pompe à fric (et c’est tout) » !

Finalement, jouer sur la TIPP laisse peut être plus de liberté conceptuelle que de limiter autoritairement les masses voire d’imposer une vitesse maxi très basse (cf. Samregarde). Aussi, la TIPP n’anticipe-t-elle pas l’augmentation inéluctable du prix du baril ?

En fait ils sont surtout trop frileux et nous trop cons. En effet, s'ils annoncent qu'ils vont nous pénaliser, nous ne les élirons pas.

AMHA, tout ceci est aussi un problème d'honnêteté et de confiance. Si on avait un candidat qui disait "Je vais augmenter la TIPP pour financer l'isolation de vos logements, le remplacement de vos chaudières, le développement de véhicules moins gourmands...", ce serait bien accueilli car la surtaxe serait compensée par les économies mais immédiatement on entendrait aussi "c'est comme la vignette, c'était pour les petits vieux et finalement ils n'en ont jamais vu la couleur !!!".

Politique, économie, écologie : cela me semble indispensable mais réussirons-nous un jour à les réconcilier ??

PS : serais-tu chercheur « d’or noir » ?

Oh moi je cherche pas, j'arrive que lorsque l'on a déjà trouvé !!!

[Arthur_64]

En fait ils sont surtout trop frileux et nous trop cons. En effet, s'ils annoncent qu'ils vont nous pénaliser, nous ne les élirons pas. /quote]

C'est le problème : la plupart des mesures nécessaires sont suicidaires d'un point de vue électoral.

AMHA, tout ceci est aussi un problème d'honnêteté et de confiance. Si on avait un candidat qui disait "Je vais augmenter la TIPP pour financer l'isolation de vos logements, le remplacement de vos chaudières, le développement de véhicules moins gourmands...", ce serait bien accueilli car la surtaxe serait compensée par les économies mais immédiatement on entendrait aussi "c'est comme la vignette, c'était pour les petits vieux et finalement ils n'en ont jamais vu la couleur !!!".

Pas convaincu.
Même en admettant que les électeurs fassent confiance à ce discours, sur le financement ultérieur du bazar, ils verraient :

Dans deux mois, je vais payer mon carburant beaucoup plus cher. Donc court terme.
Les économies générées se verront au mieux à moyen terme (tout le monde ne pourra pas faire isoler en mm temps, etc.).

Ca, l'électeur va le comprendre. Et entre ne pas payer plus à court terme, et des économies à moyen terme, je crains qu'il ne choisisse la première option.

[Maximus Leo]

... L'Afrique récupère essentiellement les "bricoles" dont l'Europe n'a plus besoin. Les vieux PC, les Peugeot 504, etc...

Bonjour Remundo,

Les temps ont un peu changé quand même, plusieurs pays africains ont des taux de croissance élevés depuis des années, à deux chiffres pour certains, malgré la crise ces taux de croissance resteront élevés en 2009 :

http://www.capital.fr/le-magazine/extra ... corruption

La 504 c'est du passé depuis longtemps pour les africains. Les africains veulent des voitures japonaises et absorbent par millions les occases qui viennent d'Europe, d'Amérique et d'Asie. Il y a des sites africains de ventes de voitures d'occase et les marques françaises n'y figurent même plus. Pour 1000 dollars on a une Camry de 5 ans avec clim, sièges cuir et 50000 km, c'est quasiment du neuf alors avec nos 504 ou 405 pourries on est un peu mal...

Dans tous quotidiens on peut voir des annonces du style : "Achète toutes voitures japonaises même avec fort kilométrage". La destination c'est l'Afrique. Les japonais et les chinois construisent des usines automobiles en Afrique. Nissan fabriquera la 370Z (!) en Afrique du Sud. Etc...

Les temps ont changé.

Leo

[Remundo]

Salut,

Je vois qu'on s'en tient à des détails futiles sur le choix de mon modèle de Peugeot 504 sans comprendre l'idée sous-jacente.

A savoir que l'Afrique est totalement sous-développée et n'est pas du tout capable de lancer des projets énergétiques pour elle-même par des lacunes technologiques et scientifiques considérables. On me refourguera quelques les contre-exemples comme l'Afrique orientale l'Afrique du Sud, qui cachent 90% de pays sans aucun développement.

L'Afrique est perfusée sans arrêt par des machines réalisées en Europe, Chine ou maintenant en Inde, qui sont achetées en général en octroyant des concessions minières et pétrolières aux exportateurs...

On parlait de cela car la question était "pourquoi DESERTEC ne prend-il pas spontanément naissance en Afrique?"

Ce n'est pas parce que quelques Porsche ou autres 4X4 (au mieux d'homme d'affaires/politiques requin, au pire de trafiquants)pavoisent dans des rues le plus souvent sans réseaux électriques ni d'eau potables, ni d'eaux usées que l'on me fera arrêter de lire "le Monde ou le Figaro". Et mes sources sont infiniment plus larges...

Sinon, le raisonnement de Janco me va très bien. Simplement, je suis réservé sur le fait qu'il ne prône pas assez la production d'énergie EnR (et comme je l'ai dit, c'est pour "buzzer" dans le sens des thèses assez catastrophistes de ses livres, car l'ami Janco est bien trop au fait du sujet pour savoir que tout pourrait se résoudre avec un peu de bonne volonté).

Cette production EnR massive est au moins aussi importante que d'isoler la maison, ou bien d'hybrider/électrifier/alléger la fameuse voiture du futur.

@+