La voiture du futur

[citro]

Bon pour continuer sur cette lancée, il existe de nombreux aéronefs électriques et il y a même une association pour leur promotion:
l'APAME.

L'idée me séduit assez.

Je voudrais quand même tempérer les remarques de Michel Kieffer, surtout concernant cette activité de loisirs...
La propulsion thermique en plus de générer la pollution que l'on sait, est sources de nuisances très désagréables pour un loisir aérien. Je veux parler du bruit et de l'odeur...

Personnellement, la propulsion électrique est bien le seul argument qui pourrait me pousser à pratiquer ce genre d'activité.

J'estime avoir suffisament pollué en pratiquant divers loisirs motorisés pour m'abstenir dorénavant.

[Cuicui]

47 kg de batteries au lithium = 3,1 litres d’essence

1000 recharges (durée de vie de la batterie) = 3100 l d'essence

[Michel Kieffer]

« Dogme, quand tu nous tiens... »

Que le véhicule soit terrestre, aérien, sous-marin*, spatial (hm)**… le « carburant électrique » est aujourd’hui, et pour longtemps encore, une usine à CO2 !

Et même si on a des panneaux solaires, le bilan CO2 est nettement meilleur en alimentant le réseau électrique plutôt qu’un véhicule électrique (cf. exposé MK en fin de page 7, ouf…) !

Michel

* la propulsion nucléaire pour les sous marins doit être un peu hors sujet…
** c’est une « image » juste pour rire

PS quant au silence des avions électriques : sur un avion, une bonne partie du bruit vient de l’hélice. C'est-à-dire que l’avion électrique, en plus de ses inconvénients, fait quasiment autant de bruit que l’avion « fossile ».

[Christophe]

http://www.stalles-dg.info/prive/veille ... 52937.html

Texte par notre contact "ami" Pierre Langlois (je figure d'ailleurs, avec le GP, dans son dernier livre): http://web.mac.com/pierrelanglois/PLang ... venue.html

[Michel Kieffer]

Christophe,

Si nous rajoutons des « lobbys » aux « dogmes et croyances », le tout avec une bonne dose « d’ignorance des fondamentaux », nous société risque de partir, et part déjà* sur de mauvaises voies, pas optimum tout çà !

Merci pour le lien ci-dessus.

Michel

* cf. TGV soit disant écolo, A380, hyper technologie sans traiter les fondamentaux, voiture électrique…


PS et rappel des débats précédents (voiture du futur) :

Nous avons plusieurs approches possibles :
1- Imaginer un moteur plus économique
2- Trouver un carburant de substitution (électricité, huiles…)
3- Faire en sorte que notre véhicule ait besoin de moins de puissance

Potentiels de ces 3 approches :
1- Potentiel faible même avec d’autres technologies telles l’hybridation, ...
2- Potentiel nul voire négatif pour l’électricité, potentiel faible pour les autres carburants carbonés pour cause de rareté
3- Potentiel énorme : les consommations sont facilement divisibles par 2 voire par 3 ! (cf. « voiture 2 litres au cent, c’est facile » http://cocyane.chez-alice.fr/pdf/voiture_2litres.pdf )

En clair, il essentiel de travailler en priorité sur l’approche 3 et, après, et seulement après, on peut toujours travailler sur les approches 1 et 2 !

[bambou]

Bonjour Michel, tous,

Je suis majoritairement d'accord avec ce que tu dis, notamment sur la priorité de rendre les véhicules moins gourmands en énergie (la seule énergie non polluante reste celle qu'on ne consomme pas).

Il y a néanmoins un petit quelque chose qui me titille :

Et même si on a des panneaux solaires, le bilan CO2 est nettement meilleur en alimentant le réseau électrique plutôt qu’un véhicule électrique (cf. exposé MK en fin de page 7, ouf…) !

On a vu ces derniers jours que le pic de consommation était à 19h. Or à cette heure le soleil est couché. L'injection d'électricité solaire dans le réseau ne convient donc pas pour réduire l'utilisation des centrales fossiles. C'est cependant différent pour l'éolien, donc il y a peut-être plus potentiel de ce côté.
Toujours est il que, comme tu l'as suggéré plus haut, un véhicule électrique chargé en heure creuse permet de récupérer l'énergie de nos centrales nucléaires : puisqu'elles sont là, autant les "rentabiliser". Je pense que c'est un point très important... tant que le nombre de véhicules électriques n'oblige pas à construire de nouvelles centrales...

[RIAZ]

Michel KIEFFER pourrait passer facilement pour un briseur de rêves.
Vous courez après des chimères dit-il et vous allez vous épuiser sans jamais les rattraper ....

Très négatif tout ça, c'est pas avec des raisonnements comme ça, qu'on va avancer !

Faut voir, et pour voir il faut se mettre au clair dans sa tête avec le choix suivant :
1 / Suis-je intéressé par la mise en œuvre d'une solution particulière et c'est cette mise en œuvre qui m'intéresse.
2 / Suis-je intéressé par la résolution d'un problème, dans le cas qui nous intéresse, la compatibilité de notre mobilité individuelle avec la raréfaction de l'énergie disponible.

Dans le cas 1, plus je vais m'intéresser à une solution, plus elle va m'intéresser car je vais accéder à un champ de connaissance et de raffinements qui se trouvent derrière tout chose, et ça, c'est très gratifiant. C'est pour cela qu'il y a une incroyable diversité dans les passions qu'ont les uns ou les autres.
Ceci dit, les réalités démontrées continueront à exercer leur tyrannie et si je deviens un spécialiste du micro-éolien ou des convertisseurs de puissance (par exemple), cela ne fera pas avancer vers une solution au problème initialement posé (raréfaction de l'énergie dans notre cas).

Dans le cas 2, je m'intéresse au résultat ou aux meilleures chances de l'obtenir. J'ai probablement en tête une ou deux solutions qui viennent de mon intuition ou de la masse d'infos diverses et variées dans laquelle je baigne.
La sensation d'avoir une solution sous le coude est d'ailleurs rassurante, mais si je m'intéresse plus au résultat qu'à la nature de la solution, je vais partir à la recherche de tout ce qui existe, se dit ou s'écrit sur le sujet.
Et je vais forcément tomber sur un mec qui dit :

Potentiels de ces 3 approches :
1- CHANGER DE TECHNOLOGIE : Potentiel faible même avec d’autres technologies telles l’hybridation, ...
2- CHANGER DE CARBURANT : Potentiel nul voire négatif pour l’électricité, potentiel faible pour les autres carburants carbonés pour cause de rareté
3- REDUIRE LE BESOIN D'ENERGIE : Potentiel énorme : les consommations sont facilement divisibles par 2 voire par 3 ! (cf. « voiture 2 litres au cent, c’est facile »

Et comme le mec, non seulement il le dit, mais il l'explique de telle sorte que je puisse m'approprier l'explication, je n'ai même pas besoin de me demander si c'est un mec de confiance ou marketeur parmi les autres. Son raisonnement devient le mien.

Et alors qu'on nous met au JT des trucs qui sont censés nous faire gagner quelques % voir quelques dizaines, on se rend compte que REDUIRE LE BESOIN D'ENERGIE nous offre du 2 à 300%.
Ya pas photo, comme on dit. C'est du lourd comme dit notre ministre de l'économie qui veut se faire comprendre dans les banlieues

Et ça c'est un rêve de choix car il est réalisable .....

[RIAZ]

On a vu ces derniers jours que le pic de consommation était à 19h. Or à cette heure le soleil est couché. L'injection d'électricité solaire dans le réseau ne convient donc pas pour réduire l'utilisation des centrales fossiles.

L'idée est que tout courant produit à un moment quelconque va venir à la place de courant d'origine fossile.
Si on raisonne Franco-français ça ne marche pas car le PV produit un max quand EDF ne sait pas quoi faire de son courant.
Mais si on considère qu'il n'y a pas d'exterritorialité pour l'énergie (ce qui dans les faits est le cas), on peut considérer que les panneaux PV du SE de la France remplacent du charbon des centrales allemandes. A quel prix se font les transactions est une autre affaire ...
De même qu'on peut se demander si c'est à la France d'améliorer le ratio de CO2 de l'Allemagne en exportant du courant nucléaire ET du courant PV.
On peut se demander aussi, si la France doit pourrir le ratio de déchets nucléaires de l'Allemagne !

L'utilisation de la production des panneaux reste plus pertinente "on grid" que pour charger les batteries de ma voiture ....

Le traitement de la pointe de conso est une autre affaire. Pour la traiter, le mieux est de la supprimer en bannissant le chauffage électrique sous toutes ses formes. Ce ne sont pas les litanies lénifiantes sur la veille des appareils électriques qui changeront la donne.

Quand à la l'utilisation intelligente d'électricité à des moments où la production est excédentaire, il vaudrait mieux se demander pourquoi on a des excédents. Dans une perspective de rareté, cela risque d'être très pénalisant .....

Et sans oublier qu'avant de mettre ses € dans le PV, il vaut mieux les mettre dans l'isolation. Il n'y a pas photo non plus pour le ration kwh/€.

Ce qui est très regrettable dans le pays de Descartes, c'est que le pékin moyen (qui tout de même a les sous) ait plus intérêt à mettre ses € dans le PV que dans l'isolation.

Et on dit merci qui ?

[Michel Kieffer]

RIAZ,

Ton analyse sur les modes de pensées ou d’élaboration de nos choix (à lire, relire et archiver dans nos esprits !) souligne que nous ne sommes que des « hommes », pour le meilleur et pour le pire (surtout pour le pire mais c’est jamais perdu) !

D’autre part, en vrac, tu abordes l’hérésie du chauffage électrique (spécialité Française), le traitement des pics de consommations, l’exterritorialité de l’énergie, l’isolation et les PV, DESCARTES, etc, etc…

Tout est bon, archivons ce forum, bravo !

Rajoutons que rappeler et rabâcher ces fondamentaux est un peu lourd, mais, à l’instar des campagnes antitabac par exemple, avons-nous d’autres choix ?

Michel

[Michel Kieffer]

« Rèves d'énergies alternatives zéro CO2 », le futur retour (histoire d’enfoncer le clou),

A long terme, y-a pas le choix : objectif zéro CO2 fossile !

Et, comme vous(nous) le sous entendez(ons), ce "rêve" a un préalable incontournable : commencer par diviser nos consommations par "quatre »".

Procéder dans l'autre sens, commencer par le « rêve » en consommant autant qu’aujourd’hui, nous coutera (nous coute déjà) très cher pour des résultats symboliques…

Michel Kieffer

PS « nous sommes sauvés » :

- Amis pilotes, nous sommes d’ors et déjà sauvés : un verre de biocarburant et on grimpe à 400 m pour faire du vol à voile zéro CO2 !
- Amis plaisanciers voileux, nous sommes d’ors et déjà sauvés : un verre de biocarburant ou quelque coups de pagaie pour sortir du port et c’est gagné !
- Amis cycliste, nous…