La voiture du futur

[Michel Kieffer]

Citro, détermination du rendement de ton chauffage thermique de voiture

Données : P max chauffage = 5,2 kW Conso correspondante = énergie consommée = 0,61 litres / heure = 0,61 l/h : 0,61 x 0,85 densité x 43 MJ/kg = 22,3 MJ

Puissance consommée = 22,3 MJ / 3600 secondes = 6,2 kW

Rendement = P chauffage / P consommée = 5,2/6,2 = 0,84 soit 84 %

Le rendement de ton chauffage est donc de 84 %

Merci pour tes données

Michel

PS : un 2ème petit calcul arrive…

[Michel Kieffer]

Citro et Dirk

Hypothèse (vérifiée sur ma maison) : à température intérieure constante, la puissance du chauffage est proportionnelle à la température extérieure.

En clair, c’est une équation de droite « y = a.x + b » ou plutôt « kW = a.°C + b »

Pour déterminer a et b, il nous faut 2 points :
- 5 kW utiles avec -8°C et à une vitesse moyenne de 50 km/h
- 0 kW utiles avec 15°C (le chauffage est éteint).

La résolution de ce système (2 équations, 2 inconnues) nous donne l’équation suivante :

kW = -0,217.°C + 3,261

Application à 2°C par exemple :

kW = -0,217.2 + 3,26 = 2,83 kW de chauffage.

P consommée = 2,83 kW / 0,84 rendement chauffage (cf. message précédent) = 3,36 kW
Ce qui nous donne 3,36kW x 3600 secondes = 12,1 MJ/h
A raison de 50 km/h, 12,1 MJ/h = 12,1/0,5 = 24,2 MJ au cent
Et nous obtenons (24,2 MJ au cent / 43 MJ/kg) / 0,85 densité = 0,66 litres au cent à +2°C

Citro, ces chiffres collent-ils avec tes relevés ? N’hésite pas à remettre en cause ces chiffres, je corrigerai dans la foulée.

Bonne semaine

Michel

[citro]

Cette conso colle avec mes relevés mais je n'avais pas les données températures...
C'est une base de départ, à vérifier par la mesure...

[Michel Kieffer]

USA, une occasion perdue de plus ?

Objectif affiché par Obama : 6,6 litres en 2016 !

4 litres, voire 3 litres et pourquoi pas 2 litres au cent n’auraient-ils pas été préférables ?

Michel

PS : http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

[C moa]

USA, une occasion perdue de plus ?

Objectif affiché par Obama : 6,6 litres en 2016 !

4 litres, voire 3 litres et pourquoi pas 2 litres au cent n’auraient-ils pas été préférables ?

Michel

PS : http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Michel,
Permets moi pour une fois de ne pas partager ton pessimisme. Effectivement Obama fixe un objectif de 6.6 litres ce qui peut paraitre peu mais selon cet article, on peut constater qu'il s'agit tout de même d'une diminution de 30% de la consommation.
N'oublions pas non plus que nos plus grosses voitures ici (en Europe disons) sont leurs petites voitures chez eux donc il faut aussi prendre la différence de gabarit. N'oublions pas non plus que leurs motorisations sont très majoritairement essence, plus consommatrices que les motorisations gasoil.

Allez, un peu de chauvinisme en passant.
J'espère en tous cas que les constructeurs européens qui ont des consommations bien souvent inférieures à celle des américains arriveront à tirer leur épingle du jeu.

[Michel Kieffer]

C moa

Bon bon, ne soyons ni trop dogmatiques, ni trop pressés. Quoique la réalité nous rattrapera peut être très rapidement !

Par ailleurs, je viens de recevoir les précisions suivantes d’un "expert moteurs et avions" :

…l'objectif n'est pas de 6.6L/100 mais de 45.5 mile per gallon soit 5.17L/100km... et ce n’est pas pour 1016, mais pour la "période" 2012-2016...
Ceci me paraît un objectif très optimiste s'agissant des USA...la baisse de consommation est de ~60% par rapport à la moyenne US actuelle !
Les normes de pollution quand à elles seraient alignées sur celles de la Californie et ce sont les plus sévères du monde...
A noter qu'un moteur à essence est beaucoup plus simple à dépolluer qu'un diesel...

CQFD

Michel

[Remundo]

Voilà une voiture "Obama US compatible" à court terme

[Arthur_64]

Au fait, il ne me semble pas qu'un constructeur ai refait récemment ce qu'avait Citroën pour la 2CV ( Projet TPV ) : un questionnaire sur les attentes des usagers , rempli par les vrais gens et pas les marketeurs/ingénieurs fous.

Un projet TPV éconologique pourrait en ressortir. Je doute que les gens attendent des véhicules bourrés électronique, à faire pâlir la navette spatiale.

Mais si on commence à faire coller les produits aux besoins des gens, au lieu de concevoir des produits et de créer les besoins ensuite grâce à la pub, il se peut qu'on ouvre une brèche dangereuse !

[Michel Kieffer]

Arthur

Tu as tout dit : pourquoi se décarcasseraient-ils pour un produit 3 x plus légers sans hypertechnologie donc 2 à 3 x moins cher ?

Comme tu le soulignes, nos constructeurs sont totalement sourds à ce type de consommateurs sensés… même s’il s’agit d’une majorité.

Alors comment faire ?

Michel

[Michel Kieffer]

Remundo

Les japonais et les allemands sont quand même très forts : ils vont réussir à démontrer qu’on peut faire très économiques en négligeant la masse et l’aérodynamique (Certains fabricants de cigarettes soutenaient bien que le tabac était sans danger).

Seule ENORME problème, avec les 7-8 litres au cent qu’ils affichent fièrement, nous sommes toujours lancés à toute vapeur dans le mur !

En clair, ces constructeurs embobinent le gogo. Ils oublient de rajouter que s’ils arrivent à descendre à 7-8 litres au cent avec des « éléphants », ils sont alors capables de descendre à 2 litres au cent avec des « gazelles ».

Comme il n’y a rien attendre de nos constructeurs, comment procéder pour « écarquiller » les yeux des pouvoirs publics et des consommateurs ?

Michel