La voiture du futur

[Michel Kieffer]

Bernardd

Que veut dire « coefficient spirale » ?

La fonction page 25 du document « énergie utile au déplacement d’une voiture » met en évidence que plus des 2/3 de l’énergie nécessaire au déplacement, sur cycle mixte, ont pour cause la masse du véhicule.

C'est-à-dire que rajouter 100 kg sur un véhicule de 1000 kg revient à augmenter sa consommation de 10%x2/3 = 6,6%

Mais ce n’est pas tout. Cette masse supplémentaire va nécessiter un moteur un peu plus puissant, un peu plus de carburant, un peu plus de carrosserie, des pneus un peu plus gros etc… Ceci pouvant s’illustrer sous forme de spirale divergente (cf. mes différents papiers à ce sujet).

Voici une jolie modélisation encore à affiner (en cours).

Michel

[bernardd]

Aurais-tu une plus d’infos quant au nombre de Joules ainsi perdus ?

Non, pas plus que pour la consommation due au "tarif nuit" ou que pour les prix des exportations...

[bernardd]

C'est-à-dire que rajouter 100 kg sur un véhicule de 1000 kg revient à augmenter sa consommation de 10%x2/3 = 6,6%

Je comprend bien ce principe, mais il faudrait partir de la masse utile à transporter dans les conditions de comparaison, par exemple cycle urbain.

Et je ne comprend pas le 1,1 pour la voiture à air comprimé : 1,1 par rapport à quoi ?

[Michel Kieffer]

Bernardd

Comme tu le soulignes, trouver des données fiables n’est pas toujours facile. Reste alors à essayer de les calculer si cela est possible (cf. doc sur l’énergie utile au déplacement d’une voiture http://www.hkw-aero.fr/pdf/energie_utile_voiture.pdf par exemple).

Quant au coefficient 1.1, je prépare depuis quelques mois un document à ce sujet… et tu me motives pour en accélérer la finalisation. J’ai déjà quelques résultats… qui s’avèrent d’ors et déjà surprenants.

A bientôt

Michel

[edfed]

la voilà la voiture du futur, rien de mieu. pas besoin de vidanger l'huile ou de changer de joint de cullasse. pas besoin d'assurance au tiers. etc etc...

et de plus, durable.

[Obamot]

Ah tiens une "2 bœufs" ! Catalysée ou non?

...bien que ton attelage ait l'air bien sympathique ...ce n'est pas si sûr Edfed! Ça dégage un max d'hémioxyde d'azote (origine humaine de 65% des émissions de ce gaz) et de méthane (origine humaine de 37% des émissions de ce gaz) par "l'échappement" (gaz hautement à effet de serre), alors que la part humaine du CO2 ne représenterait que 5% de ce gaz. Au final, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique serait plus élevée que celle du secteur des transports.

Je crois donc que l'homme contribuerait, hélas, aussi beaucoup au réchauffement à cause de l'élevage intensif ...> et de la consommation de lait de bovidés et/ou de produit carnés. (Il faut en manger mais très peu suffirait)

[edfed]

franchement, la theorie plus que douteuse du rechauffement climatique me fait bien rire.

presque autant que la taxe carbone.

cet hivers fut rigoureux, les temperatures à la surface de la planete sont essentiellement originaires des influences atronomiques sur l'axe de rotation et à une periode d'a peu pres 100 000 ans.

donc, envirion 100 000 ans entre l'extremum et le minimum des temperatures moyennes, je l'ai pas inventé, ça vien des relevés de carrotes de galce.
et un calcul sur les influences gravitationelles qui se mettent d'accord pour afficher à peu pres le meme genre de courbe de temperatures.

un incendie naturel de type feu de mine, feu de foret, feu de brouse etc, ça genere du CO2 en pagaille, ce meme CO2 qui sert a faire pousser les plantes qui regulent donc par leur simple presence la temperature et l'humidité.

l'origine nefaste du CO2 industriel n'est pas à demontrer. c'ets prouvé qu'il est invivable d'etre aux abord d'une usine.

c'ets aussi prouvé que la deforestation est à l'origine d'une perturbatoin dans l'ecosysteme global.

les emissions de CO2 doivent etre regulées par les plantes. pas taxées par l'etat.

donc, il faut des plantes de partout, et comme l'a si bien evoqué hundertwasser, _il faut que toute les surfaces horizontales soient couvrtes de verdure dans les villes.
toits terrasses arborés, maisons en sous sol, etc...

le probleme n'est pas de limiter les emissions de CO2 à tout prix, les limiter est bien evidement meilleu, mis le rechauffement global qui fait que l'hivers est plus foid et plus rigoureux, ça me fait legerement rire.
à quand le refroidissement global qui rendra l'hivers chaud?

un peu de bon sens voyons.

puis quel besoin aurions nous d'une voiture si notre lieu de vie à toutes les infrastructures pour nous fair evivre en autarcie, avoir le travail en bas de chez soi, et tout un tas de choses qui rendraient inutiles d'avoir des vehicules à moteur pour aller acheter du pain.

les chaussures, ce ne sont pas que des accessoires de mode qu'il faut preserver.
pour moi, c'est un moyen de transport tres economique et durable, meme si c'est made in taiwan par des enfants de 5 ans, c'est toujours plus economique, durable et ecologique de marcher que de conduire une tuture fabriquée par les memes enfants

[Michel Kieffer]

CO2 ?

La problématique est double : CO2 (et autres GES) et raréfaction des énergies. En clair, si l'un de ces évènements n'apparait pas, l'autre à toutes les chances de se produire. Mais, il y-a pire :

En continuant sur notre lancée actuelle et si nous supposons :
- que la probabilité qu'un dérèglement climatique majeure est de 70%
- que la probabilité que nos besoins actuels en énergies, quelles qu'elles soient, seront rapidement insatisfaits à 80%

La probabilité d'avoir de "sérieux ennuis" est de (1-(1-0,7)(1-0,80))= 0,94 soit 94% !
C'est-à-dire que jouer à la roulette russe est bien moins dangereux.

Si nous arrivons à réduire nos consommations par 4, ce qui est sommes toutes facile (cf. doc "objectif CO2") et rend les énergies alternatives jouables, et si nous faisons les hypothèses suivantes :
- la probabilité qu'un dérèglement climatique majeure tombe à 20%
- la probabilité que nos besoins futurs en énergies quels qu'ils soient seront rapidement insatisfaits tombe à 20%

La probabilité d'avoir de "sérieux ennuis" descend à [1-(1-0,2).(1-0,2)] = 0,36 soit 36%, le risque est encore énorme mais c'est déjà mieux. Quoique jouer à la roulette russe est toujours moins dangereux.

Maintenant, ce ne sont que des hypothèses...

Michel

[Obamot]

Edfed, Michel Kieffer: ce n'est pas moi qui vais dire le contraire.

[bernardd]

(cf. doc sur l’énergie utile au déplacement d’une voiture http://www.hkw-aero.fr/pdf/energie_utile_voiture.pdf par exemple).

J'avais déjà vu ce document, qui souligne bien la prépondérance du travail sur la masse, avant même le rendement de la propulsion.

C'est pourquoi la comparaison avec la voiture urbaine à air comprimé serait instructive dans ce document, car à rendement équivalent à la voiture électrique, sa masse est plus faible.

Quant au coefficient 1.1, je prépare depuis quelques mois un document à ce sujet… et tu me motives pour en accélérer la finalisation. J’ai déjà quelques résultats… qui s’avèrent d’ors et déjà surprenants.

Il serait plus pédagogique de prendre comme référence la masse utile, soit la masse du conducteur en circuit urbain.