citro a écrit :La seule "révolution" que l'on doit à Dyson, c'est d'avoir eu l'idée d'utiliser l'effet cyclonique pour un aspirateur ménager.
Mais sa révolution n'est pas que technique : supprimer les sacs, c'est supprimer le revenu du consommable pour l'écosystème des aspirateurs... Et les sacs, c'est comme les cartouches d'encre des fabricants d'imprimantes.
La voiture à air comprimé, c'est pareil : dans 10ans, cela peut supprimer le marché du consommable emblématique de l'économie , le pétrole... Si l'équipe MDI n'a pas eu trop de problème.
Bien d'accord que l'effet cyclonique n'était pas nouveau en soi : ce qui ridiculise encore plus les spécialistes de l'ancienne technologie à sac, qui disaient que c'était impossible. Étaient-ils tous sincères ?
Exactement comme ....
Mais je te laisse compléter, tu vas deviner seul :-)
citro a écrit :Ce n'est pas moi qui présente une argumentation mathématique, mais des ingénieurs de
l'école des Mines de ParisIl ne s'agit pas de règles de 3 mais de gestion des problématiques résultant de la détente adiabatique d'un gaz parfait, notamment...
Si c'est écrit par "des ingénieurs", alors c'est que c'est vrai, ils ne se trompent jamais ;-)
Déjà avec seulement la détente adiabatique, on est mal parti : on doit pouvoir faire mieux. Heureusement qu'ils ont pris mieux.
J'ai pas vraiment le temps de le relire ce soir, mais regarde dans leur simulation la température dans le réservoir : de mémoire, il y avait comme un blème... mais pas pro, plutôt amateur.
Mais on revient bien à l'objectif de base : faire une petite voiture qui consomme 10KWh pour faire 100km.
c'est cela l'objectif d'une voiture urbaine qui corresponde au trajet quotidien de 80% des conducteurs.
Entre ce rapport de 2003 et la airpod actuelle, la masse de la voiture a largement diminué, et les calculs de Michel Kieffer montrent qu'avec une masse faible, le 2l/100km est tout à fait possible avec un moteur à combustion interne.
Et comme un moteur à dépressurisation pure, comme le moteur à air comprimé, est par construction plus efficace qu'un moteur à combustion interne, arriver à 1l/100km est possible.
Le moteur à air comprimé est plus efficace pour beaucoup de raisons, mais au moins parce que la perte d'énergie d'une décompression se produit selon exactement le même principe dans tout moteur à piston, donc aussi dans un moteur à combustion interne.
Mais dans un moteur à combustion interne, la chaleur de la combustion fait que l'énergie calorifique sort depuis la zone la plus chaude vers l'atmosphère, plus froide : un moteur thermique est TOUJOURS en adiabatique, et avec une seule phase de détente. Et en plus, il a une phase de compression rapide, qui a donc moins de 60% de rendement.
Avec un moteur à air comprimé, on n'a pas les pertes de la phase de compression dans le moteur, déjà. Et le moteur est plus froid que l'atmosphère, ce qui "attire" l'énergie calorifique de l'atmosphère : formellement, on a un COP>1 puisque l'on récupère plus d'énergie qu'il n'y en a dans le réservoir à air comprimé, c'est exactement le principe de l'étage froid d'un cycle frigorifique. Et c'est cela la différence entre détente adiabatique et isotherme.
