La voiture du futur

[bernardd]

Même à -10 ou -100 millibar le résultat ne serait pas mieux qu'une bonne aérodynamique d'un tram suspendu à l'air libre.

Je n'avais pas mis de "-" car je parlais en pression absolue.

100mbar, cela nous place au dessus de 10km d'altitude, dans la tropopause.

10mbar, c'est dans la stratosphère à environ 30km d'altitude.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression-a ... de_valeurs

Le Concorde volait entre 16 et 18km.

[Alain G]

Même à -10 ou -100 millibar le résultat ne serait pas mieux qu'une bonne aérodynamique d'un tram suspendu à l'air libre.

Je n'avais pas mis de "-" car je parlais en pression absolue.

100mbar, cela nous place au dessus de 10km d'altitude, dans la tropopause.

10mbar, c'est dans la stratosphère à environ 30km d'altitude.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression-a ... de_valeurs

Le Concorde volait entre 16 et 18km.

Désolé je suis habitué de fonctionner en ''-'', donc tu parle de -990 et -900 millibar ce qui revient à nos problème cité plus haut par Chatelot sur l'étanchéité et la consommation énergitique versus une bonne aérodynamique, de plus la structure du tube sera au moins 20 fois plus lourde qu'un simple rail sans parler de la façon donc on devra étancher les capsule pour disposer des passager et j'en passe...

Tu n'a pas d'idée de l'énergie nécéssaire pour amener le vide à -900 millibar, il te faudrait des pompes à toutes les 20 mètres du tube car contrairement à la pression, ce sont les molécules d'air qui prennent de l'expansion pour se rendre à la pompe et ça agit comme un élastique avec la distance.

Pour -990 millibar à un mètre il t'en restera que la moitié à 100 mètres


Théoriquement fesable mais utopique dans la réalisation!

[bernardd]

Désolé je suis habitué de fonctionner en ''-'', donc tu parle de -990 et -900 millibar ce qui revient à nos problème cité plus haut par Chatelot sur l'étanchéité

On fait du tube PEHD pour l'eau et le gaz à plusieurs bars de pression sans problème, jusqu'à 1200mm. Par exemple :
http://www.infra-tech.be/rubrique.php3?id_rubrique=22

Il y a même du tube avec détection de fuite intégrée !
http://www.infra-tech.be/rubrique.php3?id_rubrique=23

Les performances actuelles du pehd sont impressionnantes...
http://www.infra-tech.be/IMG/pdf/egepla ... ram_fr.pdf

sans parler de la façon donc on devra étancher les capsule pour disposer des passager et j'en passe...

On sait faire une étanchéité sans trop de difficultés de nos jours.

Tu n'a pas d'idée de l'énergie nécéssaire pour amener le vide à -900 millibar, il te faudrait des pompes à toutes les 20 mètres du tube car contrairement à la pression, ce sont les molécules d'air qui prennent de l'expansion pour se rendre à la pompe et ça agit comme un élastique avec la distance.

On sait aussi faire de petites pompes increvables comme les pompes à membrane, qui descendent à 2mbar.

En outre, les véhicules poussent l'air restant et permettraient de le récupérer à des endroits équipés d'un plus grand débit.

Théoriquement fesable mais utopique dans la réalisation!

Quand on voit la complexité d'une voiture à essence, on doit pouvoir faire un tube à vide :-)

[Alain G]

bernardd a écrit:

On sait aussi faire de petites pompes increvables comme les pompes à membrane, qui descendent à 2mbar.

Impossible! Seulement les pompes à palettes ou à vis ou autre pompe continue réussisent cet exploit!

Sinon trouve moi un lien de cette pompe qui le confirme!


Tu vas placer des pompes à tout les 100 mètres en pensant économiser de l'énergie?

On entre dans un engrenage d'argument dont tu ne semble pas comprendre la gravité!


Réétudie ce point qui suffit amplement à oublier ce projet>>>>

Tu n'a pas d'idée de l'énergie nécéssaire pour amener le vide à -900 millibar, il te faudrait des pompes à toutes les 20 mètres du tube car contrairement à la pression, ce sont les molécules d'air qui prennent de l'expansion pour se rendre à la pompe et ça agit comme un élastique avec la distance.

Pour -990 millibar à un mètre il t'en restera que la moitié à 100 mètres

[Michel Kieffer]

Vide, problèmes à résoudre et risques associés…

- Comment réaliser le guidage du « module habité » dans le tube sous vide ?
- Comment évacuer la chaleur générée par le « module habité » (frottements, occupants, appareils…) dans du vide (pas d’échanges thermiques possibles) ?
- Le « module habité » peut-il protéger les occupants en cas d’implosion du tube sous vide (accident, attentat…) ;
- Comment se prémunir du risque mortel* en cas de décompression accidentelle du module habité ?
* Le sang des occupants bout instantanément en cas de décompression explosive du module ;
- …

Michel

[bernardd]

bernardd a écrit:

On sait aussi faire de petites pompes increvables comme les pompes à membrane, qui descendent à 2mbar.

Impossible! Seulement les pompes à palettes ou à vis ou autre pompe continue réussisent cet exploit!
Sinon trouve moi un lien de cette pompe qui le confirme!

Regarde les pompes KNF alors :
http://www.knf.fr/images_messages/image1/95.pdf

Tu vas placer des pompes à tout les 100 mètres en pensant économiser de l'énergie?
On entre dans un engrenage d'argument dont tu ne semble pas comprendre la gravité!

Je suis plutôt spécialiste en recherche de solutions :-)

Avec la pompe précédente, on serait de l'ordre de 0,4kWh/m3 pour la mise initiale au vide, mais beaucoup moins pour le maintien du vide. Avec 785m3/km pour un tube de 1m de diamètre intérieur, sauf erreur, cela ferait 314kWh/km pour la mise au vide initiale.

Avec 1% de fuite par jour, ce qui est très large, on serait à moins de 3KWh/km.jour : en première approche, ce n'est pas alarmant.

D'autant que sur d'autres pompes à membrane, l'usage d'un moteur DC est beaucoup plus économique que le moteur AC équivalent, 50% de gain : idéal pour utiliser du solaire.

Par ailleurs, chaque véhicule jouera le rôle de piston, et il serait intéressant d'étudier des clapets spécifiques donnant sur des "réserves de vide" pour absorber les surpressions relatives survenant au passage des véhicules.

Il y a un vrai domaine de mise au point et d'optimisation :-)

[bernardd]

Vide, problèmes à résoudre et risques associés…
- Comment réaliser le guidage du « module habité » dans le tube sous vide ?

Profusion de solutions à étudier : rails métallique, pour appui ou suspension me parait le plus robuste, avec éventuellement des additions magnétiques pour la grande vitesse ? mais ce ne sont pas les roues métalliques qui limitent les TGV en vitesse.

En tout cas, je verrais bien la propulsion sur les rails, avec juste une solution de secours en embarqué.

- Comment évacuer la chaleur générée par le « module habité » (frottements, occupants, appareils…) dans du vide (pas d’échanges thermiques possibles) ?

Si la propulsion est sur les rails, pas de souci pour les frottements.

Pour le conditionnement humain, c'est toujours le plus difficile. Mais comme il faut une réserve d'air, on peut stocker de l'air froid, ou tout simplement de la glace. Il n'y a que 100W par passager à éliminer, puisqu'il ne pédale pas.

Remarque, un vélo sous vide, cela pourrait aller très vite sans les frottements ;-)

- Le « module habité » peut-il protéger les occupants en cas d’implosion du tube sous vide (accident, attentat…) ;

Des capsules en résine/matériaux synthétiques peuvent être très solide, et la position couchée est très favorable pour encaisser les accélérations. Avec des injections de gaz à l'avant et à l'arrière, on peut freiner très vite, en utilisant la réserve d'air ou un dispositif de type airbag.

L'irruption d'air dans le tube freinera naturellement et très vite tous les véhicules.

- Comment se prémunir du risque mortel* en cas de décompression accidentelle du module habité ?
* Le sang des occupants bout instantanément en cas de décompression explosive du module ;

Airbag avant et arrière pour boucher le tube, avec injection d'air comprimé ? Ou ouverture d'urgence du tube plastique par perforation ?

On a la technologie pour faire beaucoup de choses...

[Alain G]

Bernardd

Cette pompe de ton lien n'est très performante, une pompe de Busch à palette est de loin supérieure!

J'avoue qu'il ont quand même réussis à avoir un vide appréciable!


Chez Busch une 21 m/3 tire 1.6 kw et 0,5 millibar de vide max.

[bernardd]

Chez Busch une 21 m/3 tire 1.6 kw et 0,5 millibar de vide max.

As-tu un lien ? Tu veux dire 21m3/h ?

Donc les chiffres sur l'énergie nécessaire sont pessimistes, c'est le but, et malgré cela ils sont plutôt raisonnables.

Un avantage d'une pompe à membrane, c'est 0 entretien et pas d'huile. Ils ont fait aussi une optimisation avec des pompes à plusieurs têtes pour équilibrer : http://www.knf.fr/dn_nouveautes/

Après on peut se poser la question s'il vaut mieux de petites pompes réparties ou de grosses pompes plus espacées, ou un mélange des 2 solutions ?

[oiseautempete]

Chez Busch une 21 m/3 tire 1.6 kw et 0,5 millibar de vide max.

As-tu un lien ? Tu veux dire 21m3/h ?

Donc les chiffres sur l'énergie nécessaire sont pessimistes, c'est le but, et malgré cela ils sont plutôt raisonnables.

Un avantage d'une pompe à membrane, c'est 0 entretien et pas d'huile. Ils ont fait aussi une optimisation avec des pompes à plusieurs têtes pour équilibrer : http://www.knf.fr/dn_nouveautes/

Après on peut se poser la question s'il vaut mieux de petites pompes réparties ou de grosses pompes plus espacées, ou un mélange des 2 solutions ?

Il te parle de pompes industrielles, Bush fait des pompes jusqu'à 2700m/h, et pas des jouets à membrane qui ont un débit de quelques litres/heure...
De plus tous ces systèmes sont bruyants...

La solution du tube à vide est un gouffre énergétique, un peu comme la sustentation électromagnétique, et a tellement d'inconvénients qu'on peut oublier...