La voiture du futur

[Elec]

RIAZ:

1 - Quelle est la facture pétrolière de l'Union Européenne ? Des USA ?

2 - Quel est le montant de l'investissement nécessaire pour produire l'électricité verte nécessaire pour alimenter le parc automobile de l'UE 100% convertit à l'électrique ? Même question pour les USA.

Faisons ensuite la balance, et nous verrons ce qui coûte vraiment cher. Si tu ne souhaites pas répondre à ces questions (ou du moins à y réfléchir), on ne progressera pas dans cette discussion et elle sera donc inutile.

Documents utiles:

Clean Energy 2030
Google's Proposal for reducing U.S. dependence on fossil fuels
http://knol.google.com/k/-/-/15x31uzlqeo5n/1

Repower America (Al Gore)
http://www.repoweramerica.org/


NB - Le rendement énergétique d'un véhicule électrique (84%) est quatre fois plus efficace que celui d'un véhicule thermique (moins de 20% en usage standard).

Jean-Marc Jancovici:

" la chaine électrique est deux à trois fois plus efficace que le moteur à essence"
http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html
Cette page JMJ date de 2000 (révisée en 2003) et n'est pas à jour. C'est pas "2 à 3 fois" mais 4 fois. Le reste de la page a d'ailleurs un contenu complètement obsolète.

------------------
Une présentation marketing fondée sur du solide sur le plan scientifique:

« Cinq fois moins de consommation d’énergie en ville et jusqu’à vingt fois moins d’émission de CO2.» La WILL est une vraie voiture qui se révèle imbattable en consommation d’énergie. Le rendement énergétique des moteurs est de 90 %, quand un véhicule traditionnel atteint au mieux 20 % en ville. Par ailleurs, Heuliez a entièrement repensé le châssis du véhicule. Cette nouvelle conception du soubassement du véhicule participe à l’allègement de l’ensemble et donc à la baisse de la consommation énergétique. De plus, avec une électricité d’origine « propre » (hydroélectrique, photovoltaïque, éolien, etc.), les émissions du « puits à la roue » sont de moins de 15 g de CO2 au km pour WILL. « Zéro émission polluante, tout simplement ! » Aucune émission polluante, un fonctionnement tout en silence, la ville respire à nouveau (...)
http://www.orange-innovation.tv/webtv/m ... fr/play/1/

Bravo Heuliez/Michelin/orange.

[Michel Kieffer]

Elec,

Pas d’espoir ? …alors que nous rappelons simplement qu’il est facile réduire demain nos consommations par 3 voire par 4. Ce qui nous offre un délai indispensable pour réfléchir, investir et construire les solutions « zéro CO2 »…

Pas d’espoir ? …alors que nous démontrons qu’il est possible de diviser la consommation des avions de loisir par 3 (et totalement transposable à l’automobile)…

Pas d’espoir ? …alors que nous démontrons que l’électricité, c’est surtout du CO2 et cette tendance va plutôt en augmentant…

Pas d’espoir ? …alors que nous analysons, réfléchissons, comprenons, communiquons, agissons…

Amicalement

Michel

PS : pour la nième fois : le rendement d’un moteur ne veut rien dire, c’est le rendement de toute la chaîne de production d’énergie qui compte. De même, alimenter des batteries de voiture avec des panneaux solaires est une fausse bonne solution : le bilan CO2 est meilleur en alimentant le réseau avec ces panneaux. En clair, le moteur électrique n’apporte rien de plus, bien au contraire (cf. les multiples exposés précédents)

[Michel Kieffer]

N’oublions pas le plus facile, modélisons un « vélo-rapide-grandes-distances » (VRGD) :

…le temps de ressortir mes « pompes », voici le résultat global pour notre VRGD :

Ro (densité air) = 1,2 kg/m3 (au sol)
V = vitesse en m/s ; v est convertie en km/h dans le tableau ci-dessous
S (surface frontale) = 0,40 m2
Cx (coefficient d’efficacité aérodynamique) = 0,9
m (masse cycliste + vélo) = 100 kg
g (accélération terrestre) = 9,81 m/s2
c (coefficient de résistance au roulement) = 0,005 (valeur mesurée)
P = puissance en Watts

Equation : P = ½.Ro.v3.S.Cx + v.m.g.c Ce qui nous donne :

Puissance en W____V avec un Cx = 0,9*__ V avec un Cx = 0,3**__V avec un Cx = 0,1***
sur sol plat
80 w (cycliste fatigué)------22 km/h-------------------30 km/h--------------------38 km/h
100 w--------------------------24 km/h--------------------33 km/h--------------------43 km/h
120 w (cycliste de 40-------26 km/h-------------------36 km/h--------------------48 km/h
ans en forme)
140 w -------------------------28 km/h--------------------38 km/h--------------------52 km/h
160 w (petit jeune-----------29 km/h-------------------41 km/h--------------------55 km/h
super entrainé !)

* cycliste en tenue « normale »
** cycliste modérément caréné, par exemple avec un carénage souple. Cette valeur est facile à atteindre : 0,3 correspond au Cx moyen des voitures actuelles (ce qui n’est pas une référence). Un tel carénage est à développer mais c’est jouable.
*** un Cx de 0,1 nécessite un carénage rigide TIPTOP (pas évident mais possible avec quelques essais en soufflerie).

Résumons, pour une bonne part des déplacements journaliers jusqu’à 20-30 km, le vélo et sa déclinaison VRGD sont une alternative extrêmement séduisante…

Michel Kieffer

[Michel Kieffer]

Ne pas se tromper de cible…

Rien que pour ce forum, je mettrai en ligne (site http://cocyane.com ) ce soir ou demain une nouvelle BD intitulée « stratégie CO2 ».

A plus tard

Michel Kieffer

[Cuicui]

alimenter des batteries de voiture avec des panneaux solaires est une fausse bonne solution : le bilan CO2 est meilleur en alimentant le réseau avec ces panneaux

Cependant, alimenter ma voiture avec des panneaux solaires a un avantage sans prix : celle de me rendre indépendant de tout producteur et distributeur d'énergie, qu'il soit électrique ou pétrolier.

[frl]

Je suis désolé, mais je ne vois toujours pas qu'il est facile de diviser par 3 ou 4 la consommation des véhicules actuels. Je n'ai toujours pas vu la réponse aux questions que je posais sur la fameuse (fumeuse) démonstration où Michel partait d'un véhicule, éliminait ceci puis cela et arrivait à 400 Kg ! Quand aux exemples de réalisation fournis, ce ne sont toujours pas des réalisations industrielles. Du salon au musée.
Quant au passage des techniques de l'aéronautique à l'automobile j'ai déjà eu l'occasion de dire que ce n'était pas si simple.

De plus quand bien même il s'avérait que la réduction de poids de l'automobile serait réalisable, pourquoi ne pas l'appliquer à l'automobile électrique ? On me dira l'automobile électrique pêche du fait du poids de ses batteries. OK. Moi je réponds elle gagne du fait du faible poids de ses moteurs (-120 kg), de l'absence de boîte de vitesse (-25kg), d'embrayage (-10 kg), de circuit de refroidissement (-20 kg), de cardans (-20 kg), de pompes diverses (-10 kg), de réservoir (-50 kg plein). On arrive à 245 kg en moins, alors 200 kg de batterie !
Quant au rapport énergie/poids des batteries, il va en augmentant d'année en année. Pour voir une consommation à 150 wh par km, il suffit d'aller sur le site de "pile à méthanol" pour voir que c'est ce qui est régulièrement mesuré (hors chauffage) sur un Kangoo électrique (pas léger et muni d'une technologie de batteries dépassée)

Alors oui il y a de l'espoir mais pas UNIQUEMENT avec le moteur thermique.

[bambou]

…suite de l’exposé de RIAZ :

« Il y a un risque d’extinction massive d’espèces dans l’air »

Problème majeur pour nos constructeurs : la « voiture 2 litres au cent » coûte bien moins cher (cf. page 22 http://cocyane.chez-alice.fr/pdf/voiture_2litres.pdf ) que nos « tanks hyper technologiques » actuels.

Ce qui est important pour une entreprise, ce n'est pas de vendre des choses chères, mais de faire de gros bénéfices.
Il faut 2 conditions pour que les constructeurs fassent des voitures légères/bas coût :
- que les clients veuillent les acheter (sommes-nous les seuls à en vouloir ?)
- que les consultants/marketeux s'aperçoivent que les clients en veulent. Ayant déjà rencontré des "grands" consultants (dans un autre monde que l'auto), je dois dire que ce n'est pas gagné...

[dirk pitt]

Ce qui est important pour une entreprise, ce n'est pas de vendre des choses chères, mais de faire de gros bénéfices...

exact et c'est pour ça que certains préferent vendre peu de voiture très chère sur lesquelles la marge est grosse que beaucoup de voiture peu chères à petite marge car à bénéfice brut égal, les coûts annexes et emmerdements sont moindres dans le premier cas.

[Elec]

De plus quand bien même il s'avérait que la réduction de poids de l'automobile serait réalisable, pourquoi ne pas l'appliquer à l'automobile électrique ? On me dira l'automobile électrique pêche du fait du poids de ses batteries. OK. Moi je réponds elle gagne du fait du faible poids de ses moteurs (-120 kg), de l'absence de boîte de vitesse (-25kg), d'embrayage (-10 kg), de circuit de refroidissement (-20 kg), de cardans (-20 kg), de pompes diverses (-10 kg), de réservoir (-50 kg plein). On arrive à 245 kg en moins, alors 200 kg de batterie !

Réflexion à mon avis très pertinente ;)

[RIAZ]

RIAZ:

" la chaine électrique est deux à trois fois plus efficace que le moteur à essence"
http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html
Cette page JMJ date de 2000 (révisée en 2003) et n'est pas à jour. C'est pas "2 à 3 fois" mais 4 fois. Le reste de la page a d'ailleurs un contenu complètement obsolète.

Elec, pense-tu qu'innonder le forum avec des palanquées de références et de liens renforce ton argumentaire.
J'en doute, surtout quand tu appelles au secours un JANCOVICI qui aurait contracté un alzheimer massif.

J'invite les lecteurs du forum à aller voir ce que dit JANCOVICI des voitures électriques en cliquant sur le lien qu'Elec propose.

RIAZ:

1 - Quelle est la facture pétrolière de l'Union Européenne ? Des USA ?

2 - Quel est le montant de l'investissement nécessaire pour produire l'électricité verte nécessaire pour alimenter le parc automobile de l'UE 100% convertit à l'électrique ? Même question pour les USA.
.

Ne te fatique pas Elec, quelque soit le montant de la facture et quelques soient les montants à investir pour une aventure électrique, si tu n'as pas une solution qui divise par trois le besoin de pétrole en 10 ans et sans avoir à investir un seul € ou un seul $, ya pas photo, comme on dit.

La seule chose que tu peux faire, pour faire avancer ton point de vue, c'est démontrer que cette division par trois du besoin énergétique lié à la mobilité individuelle est impossible avec la solution basique que nous évoquons.
A te lire sur le sujet ....