La voiture du futur

[Elec]

RIAZ,

J'observe que tu fuies non seulement les 2 questions que j'ai posé (refus du débat), mais tu fuies aussi la réflexion de Flr.
Au niveau honnêteté intellectuelle, on a vu mieux.
Et tu tournes en rond, aucune progression.

De plus quand bien même il s'avérait que la réduction de poids de l'automobile serait réalisable, pourquoi ne pas l'appliquer à l'automobile électrique ? On me dira l'automobile électrique pêche du fait du poids de ses batteries. OK. Moi je réponds elle gagne du fait du faible poids de ses moteurs (-120 kg), de l'absence de boîte de vitesse (-25kg), d'embrayage (-10 kg), de circuit de refroidissement (-20 kg), de cardans (-20 kg), de pompes diverses (-10 kg), de réservoir (-50 kg plein). On arrive à 245 kg en moins, alors 200 kg de batterie !

[Michel Kieffer]

Amis acteurs « voiture du futur »,

Ne pas se tromper de cible, suite…

Au terme d’une longue gestation et de plusieurs cycles « tests externes-analyses-corrections », voici enfin cette BD à laquelle je tiens tant. Elle souligne, le plus simplement possible, que certaines actions écologiques spectaculaires peuvent être totalement contreproductives. Je n’en dis pas plus, bonne lecture : « stratégie CO2 » disponible sur la page énergie http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Michel Kieffer

PS : votre avis m’intéresse, que pensez-vous de cette BD ?

[Elec]

votre avis m’intéresse, que pensez-vous de cette BD ?

Mon avis:

Ce genre de BD, cherchant à discréditer sans aucun fondement scientifique les gens qui installent des panneaux solaires chez eux est particulièrement contre-productif.

[RIAZ]

Ce genre de BD, cherchant à discréditer sans aucun fondement scientifique les gens qui installent des panneaux solaires chez eux est particulièrement contre-productif.

Moi, je vois une réalité expliquée simplement par un raisonnement exposé en toute transparence et dont tout le monde peut vérifier la pertinence.

Tout le monde sait qu'en France les panneaux solaires fleurissent sur les toits grâce aux actions de lobbying qui ont fixé un tarif de rachat déraisonnable pour le courant produit.
Et la majorité des gens qui investissent dans le solaire achètent en fait un produit financier (c'est vendu comme cela), très bon d'ailleurs.

Tout cela pour produire à des périodes où EDF brade son courant nucléaire. Bien sûr on peut dire que la France éternelle, par sa production PV, améliore le mix mondial de CO2. Bravo la France, mais les contribuables, qui pour la majorité d'entre eux n'ont pas les moyens de mettre 20 à 30.000 € sur leurs toits, sont-ils conscients de cette vérité qui elle aussi pourrait déranger.

Tout le monde sait aussi que le même argent investi dans l'isolation économise 2 à 3 fois plus de kwh que n'en produiraient des panneaux PV. Pas la peine de téléphoner à Stanford, chacun peut le vérifier pour sa maison en demandant des devis et en comparant les kwh produits ou économisés.

Quand une vérité toute bête dérange, il faut se demander qui elle dérange et surtout pourquoi.

[Elec]

Installer des panneaux PV sur son toit ne remet absolument pas en cause l'intérêt d'isoler les bâtiments.

C'est complémentaire, pas antagoniste.

[Michel Kieffer]

Elec,

Si l’on dispose de 100 euros, nous avons intérêt à les investir au mieux, c’est à dire traiter tout d’abord des causes de 1er ordre. Si l’on commence par traiter les causes de 2ème ordre, on n’a plus rien pour traiter le 1er ordre. Pas optimum tout çà !

C’est ce qui se passe aujourd’hui, les causes de premier ordre ne sont quasiment pas traitées, par contre nous nous mobilisons beaucoup pour le 2ème ordre.
Quelque soient nos bonnes intentions, voici le piège qu’il nous faut éviter ! Et ce piège nous empêche justement de réduire réellement et rapidement nos émissions de CO2…

Toutefois, au moins partiellement, tu es dans le vrai à très long terme, et je crois que tout le monde est d’accord là-dessus.

Avec tout mon respect pour tes travaux et pour ton engagement, amicalement

Michel

PS psychologie humaine : il est utile de se rappeler le piège du couplage « idée/individu ». Nous en sommes tous occasionnellement victime, moi y compris, voir pages 14 et 15 de mon book (extrait Editions d’Organisation) : http://www.editions-eyrolles.com/Chapit ... 973e93b408

[Elec]

Si l’on dispose de 100 euros (...)

Désolé mais tu poses à mon sens très mal la problématique.
Nous avons besoin d'un ensemble de solutions complémentaires, pas que d'une seule.

Amitiés également

[Michel Kieffer]

...oui, pourvu que ces solutions complémentaires soient de 1er ordre !

Michel

[Elec]

...oui, pourvu que ces solutions complémentaires soient de 1er ordre ! Michel

Nous avons besoin de toutes les solutions, pas que d'une seule.

[citro]

PS : pour la nième fois : le rendement d’un moteur ne veut rien dire, c’est le rendement de toute la chaîne de production d’énergie qui compte.

Le rendement de toute la chaîne sera meilleur si le rendement de chaque maillon est optimum.

De même, alimenter des batteries de voiture avec des panneaux solaires est une fausse bonne solution : le bilan CO2 est meilleur en alimentant le réseau avec ces panneaux. En clair, le moteur électrique n’apporte rien de plus, bien au contraire (cf. les multiples exposés précédents)

Je ne partage pas du tout cet avis.

Le moteur électrique apporte beaucoup:
- Suppression des émission polluantes locales.
- Diminution des nuisances sonores et olfactives.
- Excellent rendement de la chaine de traction (4X meilleur qu'un thermique).

Je pense que le rendement de la chaine de production à partir des énergies fossiles est plutôt déplorable, partant du fait que lors de l'extraction, le potentiel énergétique des matières premières est très élevé mais gaspillé sans compter... que cela serve à remplir un réservoir de carburant automobile ou à recharger une batterie...
Le dernier maillon de la chaine (le véhicule) est donc le plus significatif...

Comparé au rendement énergie consommée sur énergie dépensée, le choix électrique surclasse aisément le thermique...