On va bientôt apprendre sur ce fil que le moteur thermique a un rendement négatif .... J'ai vu du 15%, allez, encore un petit effort et nous y sommes
Pierre LANGLOIS de son coté écrit que la voiture électrique est 5 fois plus efficace que la voiture à moteur thermique.
C'est à dire que devant ces évidences on se demande pourquoi on en discute encore.
Peut-être que cette façon de voir les choses un peu simplificatrice et "magique" a du mal à convaincre. Ou alors, cette affirmation n'est qu'une citation exploitée complètement en dehors de son contexte.
Je l'espère, car dans la négative on peut se poser sérieusement des questions sur la crédibilité qu'on peut accorder à cet ouvrage (est-il disponible en France ?).
Si le reste de son bouquin est du même tonneau , il y a du temps et des Euros à économiser ....
Ceci dit, s'amuser à évaluer l'intérêt de l'électrique en prenant les cas ou le moteur thermique est parfaitement inefficace, n'est peut être pas une bonne piste pour le futur à 20 ans.
Il est probable que pour les cas de circulation congestionnée où l'on fait du sur-place, la sélection Darwinienne imposée par l'obligation d'être efficace, éliminera complètement les voitures, celles qui puent et aussi celles qui ne puent pas.
Le transport en commun et le vélo (assisté électriquement pour n'être pas exclusivement réservé à ceux qui ont les capacités physiques) ont toutes les chances de s'imposer.
Il faut bien se rendre compte que même dans une voiture électrique, gaspiller du temps et mobiliser d'énormes moyens pour se déplacer à 5 km/h, tue littéralement la productivité globale d'une société.
Pour comprendre qu'on ne pourra pas se le permettre, il faut bien sûr se projeter dans ce futur où, contrairement à ce que nous connaissons depuis plus de 50 ans, les aberrations de nos choix ne seront plus compensées par la disponibilité quasi illimitée d'une énergie gratuite et facile à employer.
Restera la mobilité individuelle dans les zones faiblement équipées où le déplacement en voiture ne prend pas systématiquement l'allure d'une lente procession.
Dans ce cas, la voiture thermique légère, profilée et peu puissante (2 L/100 quoi !) reprendra l'avantage, car elle pourra fonctionner au plus près de son optimum.
Ce n'est évidemment pas le cas avec les monstres actuels qui sont utilisés (radars et bon sens obligent) au 1/3 quand ce n'est pas au 1/4 de la puissance maxi du moteur.
Le moteur de 20CV dont on parle devra être conçu pour fonctionner avec un taux de charge bien plus important, 75% autour de 90 km/h et 95% en liaison sur voies rapides à 110 km/h par exemple. D'ailleurs au lieu de parler de puissance maxi, on parlera de puissance maxi continue, un peu à la manière des moteurs d'avions.
De cette façon le moteur sera utilisé au plus près de sa meilleure consommation spécifique et les calculs globaux d'efficacité énergétique du
puits à la roue risquent d'être moins flatteurs pour l'électrique.
Dans cette perspective, il serait utile de ne s'intéresser qu'à des cas de figures qui ont des chances réelles de se présenter.
On pourrait aussi reprendre le calcul parfaitement exact de :
frl a écrit :En ne considérant que l'énergie nécessaire à l'accélération, il faut pour une voiture de 1000 kg :
E = 0,5*1000*(13, 9)(13,9) = 9,6 kj
où 1000= le poids en kg de la voiture
13,9 = la vitesse en m/s (soit 50 km/h)
Si on considère que sur 100 km, on accélère 100 fois et on ralentit 100 fois (1 km sans s'arrêter c'est rare en ville !), on arrive à 9,6 MJ rien que pour les accélérations.
A l'arrêt, le moteur continue de consommer ainsi que lors de la décélération. De plus comme il fonctionne à faible charge, son rendement est faible (20 % peut-être).
Bref encore une fois et à l'évidence, le moteur thermique n'a rien à faire en ville !
Il faut même élargir sa conclusion tout aussi vraie que le calcul, en disant que
Bref encore une fois et à l'évidence, la voiture n'a rien à faire en ville !
On pourrait aussi le taquiner sur le fait que si son calcul de l'énergie nécessaire à relancer la voiture à chaque arrêt est exact, il est parfaitement faux de considérer que toute cette énergie est perdue. Je n'écarte pas l'idée que c'est vrai pour une une partie des conducteurs (j'en vois tous les jours !), mais un conducteur responsable récupère une grosse part de cette énergie sans dispositif particulier.
Cela s'appelle l'anticipation et la roue libre. Cela revient en gros à conduire une voiture à moteur thermique comme une voiture électrique. N'est ce pas
Citro ?
J'ai d'ailleurs fait le test avec une C4 HDI 110 CV qui conduite comme je l'aurais fait avec la 106 Electrique d'un mien ami, consomme 3,7 L/100 sur parcours routier .....
Pour ce qui est de l'avenir, il s'agit pas de le prévoir, mais de le rendre possible (Antoine de Saint Exupéry)
A noter que ce tableau a été construit avec la pire des hypothèses: une production électrique 100% fossile, ce qui n'est pas le cas à l'échelle mondiale, ce qui est encore moins le cas à l'échelle européenne, et ce qui est encore moins le cas à l'échelle francaise où la part fossiles est inférieure à 10% dans le mix électrique.
