RIAZ a écrit :Elec a écrit :2 - Rendement du puits à la roue: le rendement énergétique de la filière électrique (même avec un mix 100% fossile) est meilleur que celui de la filière carburant liquide et ceci quel que soit le carburant liquide considéré.
Ceci ressemble beaucoup à une affirmation sans preuves.
Et bien je vais te les redonner.
WWF, page 82: Why is the mechanical powertrain so dismally wasteful ?
An underlying characteristic of the ICE is that maximum efficiency is attained near the maximum load point. Automotive engineering consultant Ricardo estimates that modern gasoline and diesel engines operating at full throttle typically achieve efficiencies of around 28% and 33% respectively; most of the wasted energy is transferred to the exhaust, coolant, lubricant, and radiated heat.137 However, automotive engines seldom function at maximum power due to variable speeds and idling – especially in the urban environment – which makes their mean operating efficiency much lower in practice. At partial load, those automotive engine efficiencies drop to around 23% for gasoline and 30% for diesel.138 This explains why, for conventional vehicles, official fuel consumption figures are far more impressive in the extra-urban rather than the urban test cycle. Further losses mount up: according to energy expert Vaclav Smil, idling at red lights and in congested traffic can easily account for 5‑10% of the initial energy input, with a further 5% cannibalised by friction in the transmission.
Hence, in practical terms, it is reasonable to assume mechanical powertrain efficiencies of 18% for gasoline and 23% for diesel.
http://assets.panda.org/downloads/plugg ... _final.pdf
Essence:
- route non encombrée: 23%
- environnement urbain: 18%
Diesel:
- route non encombrée: 30%
- environnement urbain: 23%
* Etant donné que la très grande majorité des trajets est effectué en environnement urbain ou sur routes encombrées, et que la majorité des véhicules dans le monde sont à essence, il est raisonnable de retenir le chiffre de
20%.
* Si le parc automobile mondial était 100% diesel, il serait raisonnable de retenir le chiffre de
25%.
* Et si l'on obligeait tout les automobilstes à rouler au diesel et de plus, si on leur interdisait de rouler en environnement urbain et sur les routes encombrées, alors c'est le chiffre de
30% qu'il faudrait retenir.
Scénario de Michel, 100% du parc automobile Diesel:
83% x 25% =
20,75%
Scénario de Michel, 100% du parc automobile Diesel et interdiction de circuler en environnement urbain et sur routes encombrées:
83% x 30% =
24,9%
Electrique (mix 100% fossile):
95% x 40% x 92% x 80% =
27,9%
A noter que le rendement est indépendant de la taille, de la masse et de la forme du véhicule. Mais si on ajoute (
ce qui est une erreur) le "coefficient de surmasse" batterie de Michel (
8% de perte; coef de Michel très exagèré et non pertinent avec un réseau type BP en place; et de plus avec la voiture thermique il faut alors prendre en compte le coeff de surmasse de tout le bazard autour du moteur thermique et le poids du carburant liquide):
95% x 40% x 92% x 80% x
92% = 25,6% (
résultat erroné à cause de ce "facteur de surmasse" qui est un non sens s'agissant de calculs de rendements mais j'effectue ce calcul pour aller au bout du raisonnement de Michel)
Et bien même en ajoutant "ce facteur de surmasse" qui n'a pas lieu d'être dans un calcul de rendement,
en prenant une situation imaginaire où 100% du parc mondial devient diesel et
où l'on interdit à tous les automobilistes du monde de circuler en ville et sur routes encombrées (!),
et enfin en prenant la pire des hypothèses pour l'électrique (un mix électrique 100% basé sur les fossiles),
et bien la filière électrique continue de battre la filière carburant liquide ! :
25,6 > 20,75
et
25,6 > 24,9
NB - Et n'oublions pas le critère santé etc...
transférer l'énergie électrique du générateur au moteur avec un rendement de quasiment 100% 
