La voiture du futur

[Elec]

Christophe,

Merci pour le lien, j’y ai trouvé : moyenne électricité européenne : 0,46 kg de CO2/kWh.

0,46 kg de CO2/kWh = 0,128 kg de CO2/MJ …ouf ! C’est rassurant d’arriver à la même chose par des personnes et des cheminements différents.

Michel

Par contre, la conclusion de du papier cité est que le bilan de la voiture électrique est meilleur que celui de tous les autres types, et ceci même si l'électricité est 100% fossile.

[Christophe]

C’est rassurant d’arriver à la même chose par des personnes et des cheminements différents.

Oui, et c'est que la vérité ne doit pas être loin...

Elec, je comprends pas bien ta remarque puisque avec 460 gr CO2/kWh, une voiture électrique EUROPEENNE qui a besoin de 20 kWh / 100 km mécanique et avec un rendement global "prise à roue" de 70% rejetra l'équivalent de 130 g de CO2 par km...rien que pour l'électricité.

Heureusement qu'il n'y a pas que le CO2 dans la vie!

Par contre avec ces chiffre, le bouquin ne dit pas si il s'agit de kWh "sortie d'usine" ou "compteur client"...entre les 2 y a les pertes en lignes et de transformation.

[Elec]

C’est rassurant d’arriver à la même chose par des personnes et des cheminements différents.

Oui, et c'est que la vérité ne doit pas être loin...

Elec, je comprends pas bien ta remarque puisque avec 460 gr CO2/kWh, une voiture électrique EUROPEENNE qui a besoin de 20 kWh / 100 km mécanique et avec un rendement global "prise à roue" de 70% rejetra l'équivalent de 130 g de CO2 par km...rien que pour l'électricité.

Heureusement qu'il n'y a pas que le CO2 dans la vie!

Par contre avec ces chiffre, le bouquin ne dit pas si il s'agit de kWh "sortie d'usine" ou "compteur client"...entre les 2 y a les pertes en lignes et de transformation.

Tu n'as pas lu le papier Christophe. Je t'invite à le faire.
Si ce papier est erroné (je ne le pense pas), merci de préciser où est l'erreur.

Le bilan énergétique et le bilan CO2 de la voiture électrique est meilleur que celui de n'importe quel autre type de véhicule, et ceci même si 100% de l'électricité est produite avec du gaz fossile. C'est la conclusion de l'étude.

NB - Le rendement de la prise à la roue d'un VE n'est pas de 70% mais de 84%. (sauf si on parle de modèles de batteries préhistoriques).

[Michel Kieffer]

Clin d’œil : la réalité est dure, très dure…

3 heures de vélo par semaine = 156 heures de vélo par année ;
156 h x 3600 s x 120 W = 67 MJ par an ;
67 MJ / 44 MJ = 1,5 kg de carburant fossile = 1,8 litres par an

Un Français consomme environ 6000 (six mille) litres d’équivalent pétrole pas an. Sans être dogmatique « zéro déplacement », ce qui n’a pas de sens, nous constatons que la partie n’est pas gagnée !

Michel

PS données : 120 W = puissance d’un cycliste entrainé ; 44 MJ = énergie contenue dans un kg de carburant fossile

[RIAZ]

.... When we work through the numbers, we find that the electric car is significantly more efficient and pollutes less than all alternatives (...)

Il se trouve que Michel KIEFFER works with the numbers too ...

Soit il y a une erreur dans le calcul qu'il a détaillé (et sourcé) dans ce fil et ses conclusions sont inexactes, soit les gars de Stanford racontent des craques ...

S'il y a une erreur, imprégné comme tu l'es de cette étude que tu sites à tout bout de champ et de forums, tu dois pouvoir nous la monter très vite et nous faire gagner un temps fou. Nous te serons redevables d'une reconnaissance éternelle car c'est grave de persister dans l'erreur ....

Ce qu'il y a de bien avec cette problématique, c'est que les chercheurs ne peuvent pas s'abriter derrière des savoir-faire de eux seuls connus ou des protocoles obscurs.
Les 4 opérations, la règle de trois et la formidable montagne d'infos accessible avec internet, permettent de se faire une opinion par soi-même, sans être à la merci du premier gourou venu.

Dans ces domaines (et dans d'autres aussi d'ailleurs), être pour ou être contre est aussi vain qu'être optimiste ou pessimiste.

Il y a des choses vraies, des fausses, des qui se vérifient, d'autres pas.

Il y a des scénaris, des modèles et là c'est plus difficile pour le gars de base. Il est obligé de rechercher la validation auprès de personnes ou d'organisations "de confiance". C'est le cas avec le GIEC pour les évolutions du climat par exemple. Le GIEC ne produit rien d'autre (de par sa constitution et ses règles de fonctionnement) que l'expression du large consensus de la communauté scientifique mondiale. Ca vaut largement la parole du dégraisseur de mammouth pour en citer un au hasard ...

Il y a des gens sincères, des manipulateurs, des escrocs.
Il y a des laboratoires qui courent après les financements.
Il y a des industriels qui pilotent des monstres à la petite semaine ....

Et si l'on veut vraiment que la voiture du futur puisse exister, vaut mieux pas la lancer sur une fausse route. Ballot pour une voiture !

Mais quand on peut y voir plus clair avec quelques règles de trois, faut pas se priver !

[Elec]

S'il y a une erreur, imprégné comme tu l'es de cette étude que tu sites à tout bout de champ et de forums

Tu fais erreur, cette étude, c'est la première fois que je la cite.
L'étude de synthèse récente de M. Z. Jacobson que j'ai cité à plusieurs reprises sur ce forum et qui est étude-clé, ce n'est pas celle là. Tu sais, il y a beaucoup d'études publiées par Stanford University. Tu as juste retenu leur point commun, "Stanford".

Tu démontres en tout cas que tu ne consultes pas les études citées et que tu préfères te jetter sur ton clavier pour tenter d'agresser ceux qui ne partagent pas ta vision décroissante du monde. A chacun son truc. Donc avant de traiter les chercheurs de "gourous", je t'invite, au minimum, à lire leurs travaux. Sinon discuter de ces travaux repose sur du vide.

[RIAZ]

Tu fais erreur, cette étude, c'est la première fois que je la cite.

Pardon, j'avais oublié dans ma description du paysage ceux qui baptisent ETUDES, les plaquettes publicitaires ....

Bien faite d'ailleurs la plaquette ... mais comme une plaquette de pub.

La recette est simple est connue :
- Comparer 2 véhicules qui n'ont rien de commun,
- un dont la consommation est parfaitement avérée, l'autre parfaitement hypothétique,
- prendre comme référence de production électrique, la centrale gaz à cycle combinée qui est une trop rare exception en ce bas monde,
- considérer que les batteries relèvent de l'immaculée conception et leur recyclage itou,
et on "démontre" sans la moindre grimace trahissant l'effort que "du puits à la roue" la TESLA fait 2 fois mieux que cette malheureuse CIVIC et ses tout aussi malheureux 520 m parcourus par MJ consommés.

Super Coco ...

Mais dis donc Coco, pourquoi 250 CV ... si c'est pour se parer des plumes du chameau ?

[Elec]

Pour information la Tesla Roadster est commercialisée et sa consommation est avérée.

Allez, amuse-toi bien à traiter de "coco" tes interlocuteurs.
Ton agressivité fait pitié.

Cette fois-ci, je t'envoie un Bye-bye définitif.

[Michel Kieffer]

Elec,

Caractéristiques des« organisations hautement fiables » ? Tout simplement la culture du doute, du débat critique, leur capacité à acceuillir les apporteurs de mauvaises nouvelles, les râleurs… (cf. « école de Berkeley »).

En ce sens, tu as parfaitement joué ce rôle de « titilleur iconoclaste » et nous ne pouvons que t’en remercier. En clair, sans ta présence, les débats n’auraient pas atteint une telle qualité.

Alors, reste dans la « boucle », merci.

Sincèrement

Michel

[Michel Kieffer]

Comme le dit Riaz, « point besoin de ressortir nos cours de math, une simple règle de 2 suffit ! », ne nous en privons pas.

Alors, « voiture électrique solaire + batteries » (VSEB) ou non ?

Approche A :
Notre VSEB permet d’économiser 237 MJ au cent, soit 17,4 kg de CO2, d’énergie fossile (nota A).
Bilan sur 20000 km : notre VSEB nous permet d’économiser 237 MJx200 = 47400 MJ soit 17,4x200 = 3480 kg de CO2

Approche B :
Objectif, supprimer des centrales thermique classiques (celles qui polluent le plus). C'est-à-dire, nous gardons notre véhicule fossile mais nous alimentons le réseau électrique avec nos panneaux solaires. Sur l’année, nos 34m2 (pour faire 20000 km) de panneaux solaires produisent 810 MJ/an (nota B) x 34 m2 = 27540 MJ/an. Avant de devenir de l’énergie finale (à la prise), il faut intégrer le rendement de distribution (90%) ce qui nous donne 27540x0,9 = environ 24800 MJ d’énergie finale.

Compte-tenu du rendement moyen des centrales thermique classique + distribution (36%, cf. page 12 http://cocyane.chez-alice.fr/pdf/electricite_et_co2.pdf ) , nous avons donc économisé 24800 MJ/0,36 = 68900 MJ d’énergie fossile. A raison de 0,083 kilo de CO2 par MJ fossile (nota C), nous avons économisé 5700 kg de CO2.

Résumons :
L’approche A (VSEB) nous permet d’économiser 3480 kg de CO2
L’approche B (basée sur la voiture fossile) nous permet d’économiser 5700 kg de CO2

Donc, gardons notre bonne vieille voiture fossile et poussons les constructeurs à nous faire enfin ces voiture « 2 litres au cent hyper légères super profilées » mais fossiles…

En clair, sauf erreur de ma part, la voiture électrique VSEB est sérieusement remise en cause sauf changement radical de contexte. Reste à vérifier qu’une recharge « non solaire » de voitures électriques la nuit (lorsque la demande est faible) ne présente quand même pas un intérêt au moins partiel.

L’erreur est humaine, à vos calculettes… (je vérifie plus tard et met à jour si nécessaire)

Michel Kieffer


PS : Elec à certainement raison à long terme, mais nous avons tous compris qu’aujourd’hui il y a bien plus efficace et bien plus urgent à faire…

PS : Ce raisonnement est valable quelque soit le mode de production individuel d’électricité : éolienne (cf. suggestion de Lietseu), micro centrale hydraulique

PS : De plus, revenons rapidement sur l’approche A : notre voiture charge la nuit ce qui met du plomb dans l’aile de l’approche A : y-a un problème de fond faute de soleil la nuit !

PS : ça ne veut pas dire pour autant qu’il faut que le particulier investisse dans des panneaux solaires : un euro investit dans l’isolation aujourd’hui est bien plus efficace qu’un euro de panneau solaire.

Notas :

A - Véhicule référence : voiture à moteur diesel, masse véhicule environ 1300 kg :
• Données : hypothèse consommation moyenne moteur diesel : 6,5 litres au cent ; rendement 35% ; densité gasoil 0,85 ; énergie gasoil 43 MJ/kg ; rejets : 0,073 kg de CO2 par MJ de gasoil (3,16 kg / kg)
• Energie embarquée pour réaliser 100 km (U2) = 6,5 litres x0,85x43MJ = 237 MJ

B - Energie produite par m2 de panneaux solaires : 225 kWh/an (estimation, cette valeur semble plutôt élevée) = 810 MJ/an

C – Nous supprimons des centrales thermiques très polluantes et non pas des centrales hydrauliques ! Pour cette raison il ne faut pas prendre nos 0,128 kg de CO2 par MJ d’énergie finale mais 0,083 kilo de CO2 par MJ d’énergie secondaire fossile (c’est une moyenne, voir page 26 http://cocyane.chez-alice.fr/pdf/electricite_et_co2.pdf )