La voiture du futur

[Michel Kieffer]

Bucheron,

…rien réinventé, suffit de regarder le passé cf. page 23 BD « voiture 2 litres au cent c’est facile » http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Michel

[Bucheron]

[...]
Pour un usage alpin (fortes pentes),
[...]

A noter que dans ce type d'environnements alpin, la consommation des voitures thermiques (essence ou diesel) augmente beaucoup, et le moteur chauffe. Une comparaison sérieuse doit en tenir compte ;)
[...]

Non.
J'habite à 800 m d'altitude. Je descends régulièrement à 300 m (en passant à plus de 900m).
Je ne consomme pas plus que quand j'habitais en RP et que je roulais sans variation d'altitude.

[Bucheron]

Ré-inventé c'est vite dit: faudrait déjà qu'elle soit inventé!

Parce que bien qu'elle ait fait ses 1er essais route...enfin circuit, pour l'instant ce n'est qu'un concept car comme bien d'autre...et tu as vu comme le cahier des charge à été revenu à la baisse sur les performances et à la hausse sur les prix?

oui, bien sûr, j'ai vu, et je suis de près l'actualité, par le biais de ma sœur qui vit en Allemagne et j'attends avec impatience de pouvoir en réserver une !
Je suis évidemment déçu de l'évolution par rapport au projet original et aussi de la lenteur de l'industrialisation, mais à ce jour, LOREMO est la seule structure qui fait autre chose qu'un concept sur cette base.

[Bucheron]

Bucheron,

…rien réinventé, suffit de regarder le passé cf. page 23 BD « voiture 2 litres au cent c’est facile » http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Michel

Vu le type d'illustration que tu fais dans ta BD, je trouve dommage que tu n'ai pas cité la seule entreprise (à ma connaissance) qui travaille réellement dans cette direction à l'heure actuelle...

[Christophe]

J'ai trouvé la voiture du futur ici là

[citro]

Citro,

Mais où donc as-tu lu que le rendement du moteur thermique s'améliore en montagne ?

Tu n'expliques en rien où sont passés les 20 à 40% perdus par un moteur qui récupère une bonne part de l'énergie dans la descente...

C'était une boutade:

2) Mais par contre le rendement du moteur thermique s'améliore considérablement en montagne, c'est bien connu, il ne chauffe pas, le remplissage est meilleur parce que l'air est moins dense, il travaille beaucoup plus sur des régimes transitoires, etc.

Un moteur qui dispose de moins d'air, qui doit sans cesse changer de rapport pour garder une charge suffisante ne peut que perdre beaucoup de son rendement...

Enfin concernant le moteur électrique, 2 facteurs essentiels conditionnent son rendement récupératif (plus que sa conception).
1/ - Il s'agit de la capacité du système de stockage à pouvoir emagasinner l'énergie. (les condensateurs sont plus efficaces que les batteries)
2/ - De la performance de la gestion électronique de cette fonction (calculateurs)

Cela dit 20% de pertes récupératives ne me choque pas. Avant de pouvoir supprimer toutes les pertes par effet Joule...

[Michel Kieffer]

Buecheron,

Yessesire... c'est une bonne idée, je rajouterai cet oubli !

[Michel Kieffer]

La problématique 20 à 40% de pertes formulée différemment,

Nous prenons notre expérimentateur préféré : Citro et sa 106

Conso en usage semi urbain = 72MJ au cent (200Wh/km)
Hypothèse à la louche (la conclusion ne change pas même avec une répartition assez différente) : ces 72MJ se décomposent en 36MJ pour vaincre la traînée de roulement et autres, et 36MJ pour vaincre la traînée aérodynamique.

Citro part dans les Alpes et attaque une pente d’environ 5% sur 50km, puis il redescend au niveau de départ, il aura parcouru 100km.
Altitude atteinte : 50x0,05 = 2500 m
Energie potentielle dépensée au sommet : m.g.h = 1000kg.10m/s2.2500 = 25 MJ
Energie récupérée dans la descente : hypothèse 70%, donc Citro récupère 17,5 MJ
Bref, la grimpette aura coûté 7,5MJ (vive le moteur électrique dans ce cas !)

A ce chiffre, il faut rajouter la traînée de roulement, soit 36MJ, et la traînée aérodynamique, soit 36MJx(ratio des vitesse au carré). Pourquoi ? Tout simplement parce que Citro roule 2 x plus vite en plaine qu’en montagne (hypothèse à la louche). Ceci nous fait alors 36MJx(0,5 au carré) = 9MJ

Bilan de la randonnée alpine de 100 km :
Energie dépensée pour vaincre la traînée de roulement + énergie pour vaincre la traînée aérodynamique + énergie potentielle perdue = 36 + 9 + 7,5 = 52,5MJ

Bilan d’une randonnée de 100 km sur terrain plat : 72 MJ

Conclusion, compte-tenu de la faible vitesse en montagne et de l’énergie récupérée dans la descente, la randonnée alpine nécessite moins d’énergie que la même distance sur terrain plat. Avec une voiture électrique, c’est tout à fait logique !

Donc, pourquoi la voiture électrique machin consomme-t-elle 20 à 40% d’énergie de plus en montagne ?

D’où ma question initiale « mais où est donc passée l’énergie perdue ? »

Bon, comme d’hab… l’erreur est humaine, mais comme nous sommes plusieurs…

Qu’en pensez-vous ?

Michel

[Michel Kieffer]

Un peu de détente sur d’autres terrains… voici une nouvelle BD en ligne

En parallèle à notre problématique automobile, quoique le lien est certain, voici une nouvelle BD lancée sur le forum « pouvoir d’achat et CO2 » http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Michel

[citro]

... D’où ma question initiale « mais où est donc passée l’énergie perdue ? »

Bon, comme d’hab… l’erreur est humaine, mais comme nous sommes plusieurs…

Qu’en pensez-vous ?

Joker