La voiture du futur

[Flytox]

Bonjour Michel Kieffer

Et ceci pour 2 raisons : la consommation ahurissante d’un avion de ligne (capacité d’un A380 : trois cent dix mille litres de carburant !!!), et des émissions proportionnelles donc titanesque de CO2 et autres…

Bien sûr, les marcketeurs d’AIRBUS ou de BOEING soulignent que la conso est de l’ordre de 3 litres au cent par siège… soit moins qu’une voiture, disent-ils, les filous ! Pourquoi ? Il faut tout d’abord corriger ce chiffre en fonction du taux de remplissage moyen. Nous arrivons alors à 4,5 litres au cent par PAX (source AIR France). Ensuite, certes, cette conso est dérisoire au cent, mais contrairement à la voiture, le PAX de base peut sans problème faire 10000 voire 15000 km dans la journée. Résumons, un PAX consomme en une journée ce qu’il consomme en une année de voiture ! Pire, si notre PAX part en famille, il faut multiplier ce désastre écologique par le nombre de personnes (et on y va pour faire plaisir à nos enfants…).

Cette comparaison est totalement fouareuse, il faut comparer ce qui est comparable, le nombre de gens transporté avec les kilomètres parcourus et la consommation d'un avion ou l'équivalent du nombre total de voitures utilisées pour arriver à la même destination. Heureusement que tous ces gens n'y sont pas allé en voiture pour limiter la consommation encore plus ahurissante et la pollution beaucoup plus élevée des voitures !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

D’où la question : « vite et loin, pourquoi ? »

Proposition:
Vite , pour justifier une différence avec les autres moyens de transport.
Loin: c'est pas cher de se dépayser et cela fait longtemps que l'on nous formate "mondialisation".
A+

[Michel Kieffer]

Flytox,

Sous entendrais-tu qu’il est acceptable de traverser la planète en jet sous prétexte que c’est pire de la traverser en voiture ?

Traverser la planète en « Twingo » n’a évidement aucun sens, la traverser en jet en a encore moins… sur le plan des dégâts occasionnés.

La différence tient dans la durée, pour une personne : une année de « dégâts voiture » = une journée de « dégâts jet »

Voir notamment les pages 10, 11 et 15 « pouvoir d’achat et CO2 » et pages 12 et 13 « stratégie CO2 » http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Michel

[Lietseu]

Restons calme


Pour moi non plus, le fait de traverser le monde de gauche à droite pour un oui ou pour un non- dans l'état actuel de notre évolution- ne se justifie pas...

Mais ce n'est pas avec un discourt aussi radical que tu te feras des amis Michel !

Cool man !

A défaut de toujours être compris par tous, au moins es tu sûr d'avoir ICI un auditoire qui t'écoute et approuve la plupart des choses que tu écris (même si parfois, je retrouve des extrêmes dans ton discourt, il me plait... parce qu'il est entier!)

Salutations du chat d'éconologie

[Lietseu]

Heu, à propos...

C'est bien mal connaitre Fly que de lui coller du sous entendus a toutes les lignes

En matière d'humour peut être, mais pour le reste, je le vois plutôt direct, n'est il pas ,Maître ?

Miawww,mmmmbrrrrr

[C moa]

Cette comparaison est totalement fouareuse, il faut comparer ce qui est comparable, le nombre de gens transporté avec les kilomètres parcourus et la consommation d'un avion ou l'équivalent du nombre total de voitures utilisées pour arriver à la même destination. Heureusement que tous ces gens n'y sont pas allé en voiture pour limiter la consommation encore plus ahurissante et la pollution beaucoup plus élevée des voitures !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

Cher Michel,
Je pense qu'il ne faut pas considérer ce raisonnement uniquement pour les longues distances car tout le monde ne part pas faire un voyage de 15000 km en A380.
En effet, bon nombre de voyageurs prennent l'avion pour faire des voyages inférieurs à 3000 km.
Je serais par exemple intéressé par l'étude suivante, je pense que tu as les chiffres à ta disposition.
Faire le comparatif temps/distance/sécurité/CO2 entre la voiture, le car, l'avion et le train sur différentes destinations.
Quelques exemples pour être concrêt. Nantes-Paris CDG c'est environ 5 heures en voiture, 2h30 en Train et 1heure en avion.
Nantes-Marseille c'est au moins 10h00 en Voiture, probablement autour de 6 heures en train et 1h40 en avion.
On peut faire le même exercice avec un Nantes-Strasbourg, Bordeaux-Lyon, toulouse-strasbourg....

D’où la question : « vite et loin, pourquoi ? »

Proposition:
Vite , pour justifier une différence avec les autres moyens de transport.
Loin: c'est pas cher de se dépayser et cela fait longtemps que l'on nous formate "mondialisation".
A+

J'ajouterais l'éloignement familiale pour ceux qui travaille loin de leur région d'origine, le fait que nous avons plus de temps pour découvrir nos régions et certains pays "limitrophes".
Le fait d'être sollicité au point qu'il revient moins cher de partir une semaine à Djerba tout compris qu'une semaine en mobilhome dans un coin tranquille de France.

[Christophe]

C'est où qu'on pédale ?

Hihihih, non pire: c'est juste celle qui restera au musée sans avoir jamais été vendue...

Cool donc: après les proto-pipo, voici les voitures-musée

[Michel Kieffer]

Voiture ou avion ? (excuses à tous pour dérapages ou pertes de neutralité, ferai un effort, c’est promis…)

En court courrier, la conso moyenne par PAX est d’environ 7 litres au cent par PAX avec un jet type CANADAIR CRJ. Avec un ATR, la conso descend à, disons 4/5 litres au cent par PAX.

Toujours en court courrier, l’avion s’impose donc pour le PAX qui voyage seul. Si le voyage se fait à 2 ou plus, la voiture prend l’avantage (au temps près).

Reste à comparer le TGV à tout ça… (en cours).

Quant aux vols longs courriers, la dépense d’énergie dure (très) longtemps. Donc, le problème n’est pas tellement de prendre l’avion ou pas, mais plutôt d’éviter les vols longs courriers qui consomment des quantités gigantesques d’énergie.

Bon, là, aie, je sors de ma neutralité : moins on se déplace, mieux c’est… et puis le village (ou le client) « d’à coté » n’est finalement pas si mal…

Michel

[Michel Kieffer]

Potentiels de réduction des consommations… (à la louche)

 Avion : consos énormes et potentiel de réduction des consos limitées. De l’ordre de -15/30%, soit pas grand-chose. En plus, ce n’est pas simple.

 TGV : consos conséquentes (héhé) mais potentiel de l’ordre de -50%. Faut travailler sérieusement (je n’en dirai pas plus…)

 Autocars : consos faibles et potentiel de l’ordre de 20/30%.

 Voiture : potentiel de l’ordre de -40 à -80% (sujet très longuement débattu).

Reste le problème lié à l’acceptation de tout ce ceci. Et comme le dit Christophe, les voitures différentes genre LOREMO et consorts finissent toutes dans des musées…

Alors que faire ? Il nous reste à souhaiter une « explosion » du prix du baril, histoire de remettre les pendules à l’heure et d’enfin s’attaquer au problème ?

Michel

[Michel Kieffer]

Comment favoriser l’explosion du prix du baril ?

Solution simple et éprouvée : booster la TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers), quitte à baisser en parallèle un autre impôt. Par exemple, triplons la TIPP (c’est plus malin que d’attendre que ce soit les pays producteurs et le marché qui le fassent à notre place), et nous aurons très rapidement nos voitures 2 litres au cent…

Michel

PS aero : le carburant consommé par nos compagnies aérienne n’est pas soumis à la TIPP… notre état « GRENELLIEN » n’est pas à une contradiction près !

[citro]

... Par exemple, triplons la TIPP (c’est plus malin que d’attendre que ce soit les pays producteurs et le marché qui le fassent à notre place), et nous aurons très rapidement nos voitures 2 litres au cent…

Bonne idée,
Cela transformera instantanément ma 106 électrique en véhicule beaucoup plus économique.
Actuellement, elle correspond finnancièrement parlant à un véhicule à 2.45litres/100km pour un litre de SP95 à 1.15€
Si on triple la TIPP, cela devrait faire un prix du SP95 à 2.60€ le litre.
Finnancièrement, (et en considérant un prix du kWh stable ) la consommation de ma 106 électrique chuterai instantanément à ... 1.08litre/100km.
Je vous fais pas la démontration pour le scoot'élec...