Bonjour,
Alain G a écrit : ... mais j'aurais préféré que tu ne remplace pas l'huile et de t'assurer d'avoir la même essence dans le réservoir mais bon j'attend tes résultats avec impatience!
Si j'ai vidangé l'huile avant de mettre l'additif, c'est parce qu'il est écrit dans le mode d'emploi qu'il faut le mettre dans une huile neuve. Mais j'ai mis la même huile que d'habitude (Shell Hélix Ultra 5W-40) pour ne pas fausser les résultats. Quand à l'essence, j'utilise toujours la même car je ne fais le plein qu'à la station du travail (privée).
Alain G a écrit :Pour moi ça été facile parce que ma voiture comporte un calculateur de consommation...
Les calculateurs de conso dans les voitures sont utiles pour une comparaison de conso d'un plein à l'autre, mais il sont souvent faux.
Sur une grande majorité des voitures, ils ne tiennent pas compte de la conso quand la voiture est à l'arrêt au ralenti, et il y en a même qui ne tienne plus compte de la conso en dessous de 20 km/h, mais qui continue de compter la distance. En clair, plus une voiture fera de la ville, plus la conso indiquée par le calculateur sera fausse.
Rien de mieux que de calculer sa conso à partir des litres utilisés et des km parcourus.
Did67 a écrit : Dans la gestion d'une flotte, ce qui serait intéressant, c'est qu'il est possible de faire le test en aveugle : pendant certaine périodes, tu pourrais mettre le produit à l'insu du conducteur. Un traitement statistique donnerait un résultat très fiable.
Les différents tests que j'ai effectué ont toujours été fait à l'aveugle, c'est ce qui m'avait permis un peu plus haut d'être affirmatif sur l'innéfficacité de ces additifs.
Cela dit, il y a quand même un additif qui était sortit du lot par une différence de conso très nette par rapport à "avant": J'avais mis un "Xforce Compression" (
http://www.steeltrend.net/en/119/129/39 ... ssion.html ) dans une Peugeot 308 SW 1.6 VTI Turbo de 140000 km. L'effet a été immédiat: Très fort épaississement et coloration de l'huile et hausse très nette de la conso de carburant (d'au moins 10%). Une véritable catastrophe qui m'avait poussé à revidanger au bout de 5 ou 6 pleins...
Did67 a écrit :Un des problèmes des tests qu'onf ait soi-même, c'est qu'on a tendance à "influencer"...
C'est juste, mais en ce qui me concerne il n'y a pas de risque. Les trajets que j'effectue et les vitesses auquelles je roule sont rigoureusement identiques entre "avant" et "après", et l'effet psychologique n'a pas d'influence sur moi vu que je ne cherche pas à me prouver l'utilité de mon achat.
Did67 a écrit :Toujours pour qu'on reste clair : on est bien là sur un additif à l'huile dont on vérifie l'impact sur la réduction de la consommation [car on a aussi évoqué des additifs aux huiles qui sont réputés réduire l'usure...]. Sur l'étiquette, il est question de réduction des oxydations, etc... qui sera sans doute plus difficile à "prouver"...
C'est là tout le problème de ces additifs. On l'a vu plus haut, mon moteur est en parfait état, donc je ne pense pas remarquer d'augmentation de la puissance du moteur (c'est marqué dans les "avantages" de l'additif), pas plus qu'une amélioration de la non-oxydation (comme déja dit, l'huile que j'utilise s'occupe très bien de ça, et si ce n'était pas le cas, mon moteur de 190000 km aurait montré des signes de faiblesse il y a bien longtemps).
Donc c'est bien le "Peut réaliser j'usqu'à 10% d'économie de carburant" qui m'intéresse.
Encore une fois, je veux bien croire qu'il soit possible de voir une amélioration sur un moteur fatigué et usé par des mauvais entretiens et de la mauvaise huile, mais qu'en sera-t-il de la baisse de conso dans un moteur en parfait état ?
A suivre...
Une dernière chose encore: Sur la tranche de la fiole de "mon" additif, il y a ceci:
Est-ce que quelqu'un saurait ce qu'a testé le TUV ? Sagit-il de la compatibilité de l'emballage avec les lois €uropéennes ou est-ce que les tests concernent l'économie de carburant vantée par le produit ? Où peut-on voir ces tests ?
Bon dimanche à tous.
