MCE-5, le moteur VCR-i monté dans une peugeot 407

[RIAZ]

Merci Remuno pour le petit doc très digeste que tu as mis en ligne au sujet des moteurs VCR.

Il ne permet pas de trancher le débat, mais il pose bien les éléments de discussion.

Si le VCR ne s'est pas développé, il ne faut pas rechercher les raisons dans l'extraordinaire clairvoyance des constructeurs automobiles qui aujourd'hui peut être facilement évaluée !

Ils ont de très brillants et nombreux ingénieurs, tout le monde le sait, mais cela ne suffit pas pour prouver qu'ils détiennent la vérité.

On peut avoir un excellent marteau et se taper sur les doigts !

Les progrès réalisés sur les moteurs depuis 50 ans vont dans le sens du toujours plus de puissance, toujours plus de nervosité et d'accélération, etc ...
Il y a eut aussi la fiabilité mécanique ( merci les métallurgistes) un peu compromise par la sensibilité aux pannes électroniques, pas si rares que ça ...

Au passage, on pourrait dire accessoirement, ces progrès ont permis des gains de consommation qui eux ont été totalement avalés par l'enflure de la masse des voitures et la course à la puissance. Je ne parle pas du nombre de voitures, c'est un autre sujet !!!!

Pour ceux qui se souviennent, la DAUPHINE, une familiale de 5 places, consommait 5,7 l/100 ... sur les prospectus. Dans la réalité ce n'était pas vrai car on les faisait rouler comme des voitures de courses (!) sur un réseau routier qui était assimilé, à l'époque, à un terrain de jeux ...
En conduisant une Dauphine comme on DOIT conduire aujourd'hui, elle ferait probablement ses 5,7 L/100 avec son antique mais tellement romantique moteur VENTOUX.

Passons rapidement sur le fait que les seuls, vrais et très importants gains de consommation seront faits en revenant à des véhicules taillés pour les caractéristiques physiques des gens qu'ils transportent et non pas pour celles de leurs ego.
Au lieu de 15 à 30 % dont on parle, on peut réduire par 2 ou par 3, comme dit l'autre ya pas photo.

Résumons, on voit facilement qu'en terme de consommation, depuis 50 ans, les constructeurs automobiles n'ont fait aucun progrès.
Et s'il n'ont fait aucun progrès alors qu'il ont des brochettes de brillants ingénieurs, c'est qu'ils n'ont pas cherché à en faire.
S'ils n'ont pas cherché à faire de progrès sur la consommation, il n'est pas étonnant qu'ils aient laissé de coté les systèmes qui permettraient de l'améliorer.

CQFD

Le peu d'intérêt pour le VCR, en particulier, confine quasiment à la caricature.

D'un coté on déploie des trésors d'ingéniosité pour suralimenter le moteur, améliorer le remplissage avec des systèmes de distribution ultra sophistiqués et de l'autre, ce moteur qui a fait l'objet de tous ces raffinements, fonctionne 90 % de son temps à 25% de sa puissance max, avec un papillon entre ouvert, soit une pression d'admission faible, ce qui entraine un taux de compression réel ridicule et un rendement à l'avenant.

Il n'y a qu'à des automobiliste qu'on peut vendre un truc comme cela. Qui achèterait une échelle de pompiers pour ramasser ses cerises ?

Qu'on raconte que c'est la difficulté technologique qui a empêché la fabrication en série est une douce plaisanterie. Quand on voit la complexité des systèmes qui sont en place aujourd'hui dans la voiture lambda, ne serait-ce que le turbo par exemple, on n'y croit pas une seule seconde .....
Le VCR n'amène rien au moteur dans la zone de sa puissance maxi, celle qu'on vend à l'ego du Monsieur qui fait le chèque, alors, circulez il n'y a rien à voir !

Alors, le VCR est il souhaitable ?
On peut vraiment se le demander.
Il servirait à justifier l'écart entre la puissance maxi et celle dont on a besoin 90 % du temps.
Pour un véhicule de 1500 kg (avec ses passagers) il faut en gros 30 CV pour rouler à 110 km/h. Il en faut 30 de plus pour monter une pente à 5% à 110 km/h
Avec 60 CV, ce véhicule hyper lourd serait parfaitement motorisé pour remplir sa mission.
En faisant cela, on gagnerait probablement plus qu'avec un moteur VCR de 120 CV qui est la puissance "standard" de notre bagnole à 1500 kg.
Et cela serait tellement plus facile à faire et tellement moins cher.
Et au lieu de travailler la plupart du temps à 25 % le moteur travaillerait à 50%, ce qui serait bien mieux.
Travailler plus pour gagner plus, voilà enfin un cas d'application intéressant de ce slogan par ailleurs débile ..

Cette voiture serait un veau ?
C'est le premier qui dit qui l'est !

Mais non bien sûr, le premier qui comprendra l'intérêt de la chose, comprendra aussi qu'il n'est pas malin de faire rouler 1500 kg.
Et on pourra enfin passer aux choses sérieuses.

Donc, malgré tout l'intérêt que cela peut avoir pour les amoureux de la mécanique, dans lesquels je me compte, le VCR semble être une de ses nombreuses fausses pistes et autres diversions qui servent à justifier qu'on ne change pas de paradigme pour cette chère bagnole ...

Ceci dit, contrairement à ce qui se raconte, le moteur thermique a encore une longue carrière devant lui, car s'il est bien utilisé, son bilan du puits à la roue sera difficile à battre.

Comme l'a dit Remundo une solution bimoteur, électrique + thermique, permettait à ce dernier de fonctionner de façon optimum avec l'avantage de réduire localement les émissions toxiques, en ville par exemple.
Un hybrique donc, pas forcément série, plutôt parallèle et très simplifié.

Pour tout dire, un MinHybride .....

[Remundo]

Tout à fait, RIAZ, Hybride série ou parallèle, ça se discute.

Par contre, hybride, ça ne se discute pas

Une Minybride, jolie idée de nom

La voiture idéale : polyvalente et économe, et faisable de suite ? Je me lance:
- Thermique 35 ch, Diesel 3 cylindres à injection directe haute pression.
- Moteur électrique 70 Ch crête, 35 Ch. nominal.
- 4 places, gabarit d'une Citroën AX ou d'une Clio I
- Poids moins de 1000 kg avec batterie Li-On
- autonomie électrique 50 km.
- autonomie totale 1000 km : 3 L/100km avec réservoir de 30 L
- Fonctionnement électrique favorisé, possibilité temporaire d'ajouter 35 Ch. thermique + 35 Ch. électriques injectés dans le moteur électrique. Démarrage du thermique sur point optimal pour la recharge des batteries (en évitant les décharges profondes...)

On peut toujours rêver

[Flytox]

Bonjour à tous

Riaz, tu as des formules vraiment bien trouvées... et +1.

La voiture idéale : polyvalente et économe, et faisable de suite ? Je me lance:
- Thermique 35 ch, Diesel 3 cylindres à injection directe haute pression.
- Moteur électrique 70 Ch crête, 35 Ch. nominal.
- 4 places, gabarit d'une Citroën AX ou d'une Clio I
- Poids moins de 1000 kg avec batterie Li-On
- autonomie électrique 50 km.
- autonomie totale 1000 km : 3 L/100km avec réservoir de 30 L
- Fonctionnement électrique favorisé, possibilité temporaire d'ajouter 35 Ch. thermique + 35 Ch. électriques injectés dans le moteur électrique. Démarrage du thermique sur point optimal pour la recharge des batteries (en évitant les décharges profondes...)

Remundo, en voilà un cahier des charges plein de bon sens
Bien sûr, on peut pinailler sur quelques chiffres, mais les ordres de grandeurs près des besoins semblent plus que cohérents. Il me semble que ces quelques lignes résument la philosophie qui se dégage de kilomètres de post qui parlent plus ou moins de ce sujet.

M'enfin , je vais te trouver un bémol :

- Fonctionnement électrique favorisé, possibilité temporaire d'ajouter 35 Ch. thermique + 35 Ch. électriques injectés dans le moteur électrique.

Ca c'est pour faire joujou, il faut que la voiture soit un utilitaire ! Sinon on recommence sur la voiture faites pour justifier les petits plaisirs de l'accélération et gratter la voiture d'à coté au feu rouge etc....
A+

[Remundo]

Hello Flytox,

Mais qu'est-ce que la vie sans plaisir

Je pense qu'il s'agit aussi d'une sécurité : faire un dépassement de camion avec 35 Ch., c'est osé

[Christophe]

Je pense qu'il s'agit aussi d'une sécurité : faire un dépassement de camion avec 35 Ch., c'est osé

Ben ca dépend surtout de la masse/inertie du véhicule et du moteur...

35 cv sur un 2 tps sur une moto de 80 kg, c'est assez énorme...hein Bucheron?

[Flytox]

Cela fait aussi parti de mes plaisirs, 200 ou 300 CV sous la pédale etc...mais il y a un jour ou il faut se dire ( se raisonner) qu'il faut chercher son plaisir ailleurs, pas dans un truc qui sabote la planète. Il y a plein d'autres truc sympa à faire sur terre plutôt que tout bouziller.

D'oû l'idée difficile à passer qu'il faut faire en sorte que la voiture soit un utilitaire "minimaliste" pour aller d'un point A à un point B quand c'est nécessaire en respectant autant qu'on le peut les autres et par la même occasion notre planète.

Pour le camion à doubler, la plupart du temps , si tu n'avais pas l'intention de rouler plus vite que la limitation de vitesse, tu n'aurai pas besoin de le doubler.
A+

[RIAZ]

Pour le camion à doubler, la plupart du temps , si tu n'avais pas l'intention de rouler plus vite que la limitation de vitesse, tu n'aurai pas besoin de le doubler.
A+

En plein dans l'Emile Flytox !

La réponse faite habituellement pour justifier la sumotorisation est la possibilité de dépasser en SE CU RI TE !

Dans les temps anciens, le dépassement de "géneurs" était une pratique de base de la conduite automobile.
Aujourd'hui, sur les 4 voies et autoroutes, le problème se se pose pas. On se dépasse pour un delta de vitesse de 2 km/h selon la façon dont on joue avec le régulateur !
Sur les départementales et les nationales qui subsistent, si on respecte la limitation de vitesse et les bandes continues, on ne dépasse quasiment jamais plus.

L'excédent de puissance nécessaire à la croisière ne sert plus qu'à monter les côtes et il est bien suffisant pour assurer les accélérations.

Remundo, STP, remets-toi à l'ouvrage et revoie ton cahier des charges et divisant tout par 2, sinon tu n'auras pas le label MinHybride bientôt très convoité !

[Flytox]

Remundo, STP, remets-toi à l'ouvrage et revoie ton cahier des charges et divisant tout par 2, sinon tu n'auras pas le label MinHybride bientôt très convoité !

MinHybride ®


Christophe, Riaz, Lietseu et tous les autres Econologues de tout poils:

En fait c'est très sérieux ! Pourquoi ne pas créer réellement ce label de qualité que devrait avoir nos futurs véhicules?

Ce pourrai être un excellent projet que nous pourrions discuter et ou commencer de mettre au point à "l'assemblée générale d'Econologie" du week end long du 30,31 mai et 1° juin.
A+

[RIAZ]

MinHybride ®


Christophe, Riaz, Lietseu et tous les autres Econologues de tout poils:

En fait c'est très sérieux ! Pourquoi ne pas créer réellement ce label de qualité que devrait avoir nos futurs véhicules?

Chiche !!!

[citro]

MinHybride ®
Christophe, Riaz, Lietseu et tous les autres Econologues de tout poils:
En fait c'est très sérieux ! Pourquoi ne pas créer réellement ce label de qualité que devrait avoir nos futurs véhicules?

Je travaille actuellement sur la question pour labéliser des véhicules électriques.
L'association mobil'éco a laquelle quelques membres du forum sont, comme moi, adhérents, milite pour un véhicule consommant 100Wh/km.Tonne.
Dans mon idée, il a été constaté que d'une part, l'efficience énergétique d'un VE doit être mise en avant mais que, d'autre part, sa fiabilité et sa capacité a absorber des difficultés doit être validée.

En effet, lors d'épreuves comme la traversée des Alpes en VE, l'ascension du col de la Bonette soit 1800m de dénivelé que constitue la première épreuve, s'est révélée être QUALIFIANTE.
Les véhicules les plus représentatifs du marché, l'on réussie sans problèmes et ont pour la plupart, traversé les Alpes sans soucis majeurs.
Un certain nombre de véhicules n'ont pu réussir cette ascension, témoignant de leur mauvaise conception.