Peugeot 4007: retour vers le passé!

[Bucheron]

Oui...le moins pire...pour mouvoir 2 Tonnes en ville...

Je parlais du moteur, pas de ce qu'il y a autour...

Ensuite il pourrait être encore moins pire si il avaient déjà développé le pantone/injection d'eau

on sait tous depuis Radasse2000 (le retour...) que c'est impossible !

[Bucheron]

Hop, petit déterrage de post pour vous inviter à aller lire ceci :
http://ecologie.caradisiac.com/Les-anti ... tement-160

Vu les "marché exponentiel" et autres "ventes excellentes" en prévision, m'est avis qu'on est pas encore sorti de l'auberge...

À mettre en parrallèle avec la sortie du rapport du GIEC...

[Bucheron]

Tiens, juste pour me répondreà moi-même au-dessus, voilà un exemple à suivre pour Delanoë s'il veut limiter les gros 4x4 et autres véhicules bien voraces en centre-ville :
http://ecologie.caradisiac.com/Richmond ... de-C02-786

[zac]

salut

j'ais bien aimé la réponse du commercial "c'est pas le nombre de roue motrice,mais le gabarie qui détermine la pollution".

chuie très embété,avec mes 2 pattes et 100kg dois-je me suicider pour ne plus polluer; ou faut-il mieux que j'en assassine 2 de 50kg (c'est le même poids mais ya 4 pattes).

@+

[agukha]

4 fois plus cher,
x
4 fois plus polluant.

Pas mal...

Mais il manque le "petit engin"...alors pkoi pas un truc du genre:

4 fois plus cher,
x=petit engin :]
4 fois plus polluant.

Avec petit engin dans une autre "police" évidement...

Voilà exactement le genre de reflexe qui me font me mefier des mouvements écologistes, alors que je suis d'accord à 100% que c'est un sujet des plus importants !

Que certains se donnent bonne conscience en roulant en prius, alors qu'une étude (qui bien entendu doit être décriée par la plupart des pro-écolo) indiquerait que sur le cycle complet de sa vie/construction/recyclage/etc, ce véhicule aurait un bilan écologique pire qu'un des symboles de la pollution, le fameux hummer, c'est quand même dommage non ?
Fermer le robinet en se lavant les dents, bien sur c'est bien, mais les vrais problèmes sont en priorité à voir à dans l'agriculture.

Manger de la viande apparement est aussi terriblement dévastateur pour l'environnement, les sols, les souces, l'effet de serre, voir même pour certain le problème nourir les pays affamés, étant donné l'industrie de masse qui doit alimenter nos frigidaires !

Est ce qu'il vaut mieux ne plus manger de maïs (qui je crois est une plante tropicale à la base), se limiter à de la viande une fois par semaine, et avoir un effet 1000 fois plus grand que de fermer le robinet en se lavant les dents ?

Bien sur qu'il y aura toujours des abrutis pour toujours acheter les trucs inutiles à la mode et pouvoir se garer sur le trotoir en 4*4 c'est important et c'est tellement chic !

Mais au lieu de s'attaquer au "4*4" sans aucune disctinctions, je suis certains qu'un bon nombre de ces gros engins inadaptés mais récents consomment moins qu'une toujours vaillante 205 qu'on a depuis 20 ans !

Les symboles, c'est bien, c'est pratique, ça parle plus, mais, d'une part, trop, ça finit par persuader les gens que le "mal" est uniquement le morceau de plastique qu'on agite devant l'usine, et d'autre part ça ne résoud pas les problèmes de fond...

Voilà mon avis en tout cas !

[Bucheron]

Dans la série "Je suis gros mais j'me soigne pas (encore ?)", voilà le palmarès 2006 des ventes de "voitures" au US :

Palmarès 2006 aux États-Unis

1 ) Ford Série F 796 039
2 ) Chevrolet Silverado 636 069
3 ) Toyota Camry 448 445
4 ) Dodge RAM 364 177
5 ) Honda Accord 354 441
6 ) Honda Civic 316 638
7 ) Chevrolet Impala 289 868
8 ) Toyota Corolla 272 327
9 ) Nissan Altima 232 457
10) Chevrolet Cobalt 211 449

Petite devinette : calculez la masse et la consommation moyenne des 3 éléphants de cette liste...

Tiré de Le Blog Auto.

[Bucheron]

[[...]Mais au lieu de s'attaquer au "4*4" sans aucune disctinctions, je suis certains qu'un bon nombre de ces gros engins inadaptés mais récents consomment moins qu'une toujours vaillante 205 qu'on a depuis 20 ans !

Difficile de répondre sans exemple plus précis mais je suis quasiment sûr que non...

[Bucheron]

Bon, j'ai vérifié sur la base d'une 205 D, la seule qui restait dans les fiches, et c'est NON, et de très loin...

[agukha]

[[...]Mais au lieu de s'attaquer au "4*4" sans aucune disctinctions, je suis certains qu'un bon nombre de ces gros engins inadaptés mais récents consomment moins qu'une toujours vaillante 205 qu'on a depuis 20 ans !

Difficile de répondre sans exemple plus précis mais je suis quasiment sûr que non...

Par exemple, feu ma 309 1.6l consommait 12/13l, je viens de voir que la 205 avec le meme moteur consomme pareil d'apres quelques recherches dans les forums, j'ai regardé la consommation de ce qui reste pour moi le premier symbole du 4*4 "mode" inutile: le Rav4, qui n'est pas le plus gros, c'est sur, et qui est donné pour 7 à 9l selon le moteur.

Maintenant un plus petit moteur style 1.2l sur une 205 ne doit pas consommer autant, mais je serais curieux de voir la pollution qu'il génère par contre, les constructeurs se sont améliorés depuis 20 ans, sans compter le fait qu'un moteur neuf est forcément gagnant.

[Bucheron]

[...]mais je serais curieux de voir la pollution qu'il génère par contre, les constructeurs se sont améliorés depuis 20 ans, sans compter le fait qu'un moteur neuf est forcément gagnant.

Si on parle de pollution, ce n'est plus la même chose...



Sinon, pour en rester toujours au "4*4", un petit tour sur le site http://www.crash-test.org/ permet de voir qu'au test dit du "Choc piéton" pratiqué par l'EuroNCAP, les 4*4 et SUV se débrouillent de façon globale moins bien que les berlines...

"L'agressivité" de ce genre de véhicules n'est donc pas qu'une légende (urbaine...)