Prospectives pour les transports du futur

[sen-no-sen]

bernardd, tu fait référence à une technologie de train de type maglev dans un tube à vide.
Dans les années 80 ils en parlaient déjà, le problème de cette technologie c'est qu'elle serait très onéreuse,qui plus est maintenir le vide sur de très longue distance serait complexe, et je ne pense pas que les gens souhaite se déplacer en milieu clos,qui plus est en cas de panne bonjour la claustrophobie...

Par contre comme tu le dit, la location de véhicules gratuit (je préfère le pas cher à gratuit,sinon les gens en abuse) dans des parc relais sur tout le territoire Français (à l'instar des "vélov et vélib) serait une très bonne idée.
Beaucoup de gens on une voiture et pourrais s'en passé moyennant des transports public à très bas prix,néanmoins il faut bien admettre que les transport individuel offre nombre d'avantages.
Mais quant on n'y réfléchi bien, engloutir 12% (moyenne française des dépenses liés à l'auto) est un gros sacrifice par rapport au temps réel d'utilisation (sauf profession particulière).
En résumé le transport du futur sera sensiblement le même qu'a l 'heure actuelle, c'est plutôt l'organisation qui devra être révolutionner.

[bernardd]

bernardd, tu fait référence à une technologie de train de type maglev dans un tube à vide.

Ben non justement, l'originalité de l'approche est dans la conception de véhicules légers et de faible section, adaptés au transport de 1 ou 2 personnes seulement. Il faut que le système soit le plus léger possible, car c'est la clef pour l'efficacité du transport, mais aussi pour un faible coût de construction.

Il n'y a pas besoin de "maglev" ie de sustension magnétique : les roues métal ou non sont parfaites même à haute vitesse, les TGV n'ont pas de problème pour les roues, même avec leur grande masse à supporter.

Dans les années 80 ils en parlaient déjà"

Non, les projets comme le swissmetro sont pour des trains dans des tunnels : des projets énormes, et risqués avec les problèmes sismiques.

Ici il s'agit plutôt de montagnes russes industrialisées.

, le problème de cette technologie c'est qu'elle serait très onéreuse,

Une fois industrialisé, pas nécessairement : petits rails car petite masse, tube résine ou plastique, sans effort mécanique supérieur au 1 bar de pression atmosphérique à supporter.

qui plus est maintenir le vide sur de très longue distance serait complexe,

On n'a pas besoin d'un vide poussé. Les pompes sont connues, fiables, particulièrement à pression ambiante. Et une fois le tube vide, elles ne travaillent plus.

Le tube du LHC fait 30km et est maintenu à très basse température, donc la technologie existe.

et je ne pense pas que les gens souhaite se déplacer en milieu clos,qui plus est en cas de panne bonjour la claustrophobie...

Le plus gros problème est certainement psychologique, mais pas pire que pour les avions : tout le monde ne supporte pas l'avion. Avec une bonne immersion 3D, on doit pouvoir avancer sur cet aspect.

Par contre comme tu le dit, la location de véhicules gratuit (je préfère le pas cher à gratuit,sinon les gens en abuse)

J'avais écrit "gratuite", pas gratuite ;-)

[kistinie]

A Michel Kieffer :

Par rapport à vos documents très synthétiques sur la prospective des transports futurs, on voit que les 2 seuls moyens de transport longue distance rapides, l'avion et le train, se heurtent tous les 2 au même obstacle : l'air.


Dans les 2 cas, une solution semble évidente : faire circuler un véhicule dans un tube étanche sous vide.

Le transport est aussi maritime, il conviendrait de ne pas l'oublier.

La MHD est une autre solution pour vaincre la résistance d'un fluide, air ou eau avec un coût d'investissement d'infrastructure proche de 0.

Les militaires disposent dans le domaine d'une très sérieuse expérience qu'il ne faut pas occulter, ni oublier, en particulier en raison du fait que ces recherches nous appartiennent car elle ont été financées par nos impôts.
Cheers !

[sen-no-sen]

Salut!
oui véhicule à location gratuite, pas véhicule gratuit!!! mea culpa!
L'idée dont tu fait mention est certainement très bonne mais il y a du chemin!
Néanmoins imagine la quantité de tube qu'il faudrait(en se basant sur le transport de 1 a 2 personnes,le bazar que sa représenterais!!!).


Pour en revenir à nos jour j'aimerais faire un point sur la voiture hybride.
Je ne pense pas que le les véhicules hybride soit une bonne solutions à long terme, car malgré le fait évident que ce type de véhicules consomme moins et donc pollue moins,il ne change absolument pas le problème, à savoir: il utilise l'arme de destruction massive par excellence :le pétrole!(et ne me parlez pas d'agro machin svp!)
En partant de projection à court terme (plus de 800 millions de voitures en Chine en 2025!!!) l'hybride ne solutionnera pas le problème:moins de consommation certes, moins de pollution évidemment mais plus de voitures donc résultats nul et certainement négatif!
De plus ce type de véhicule conforte la tendance au toujours plus de confort:pléthore d'équipement et donc "obésité" des voitures!
La solution c'est vraiment la voiture électrique (100%).
Pour faire rouler l'ensemble du parc Français automobile (voiture et 2 roue uniquement(dans la logique d'un parc 100% électrique) il faudrait environ 4 centrales nucléaires de types EPR (sur une base de 4 réacteurs de 1600 méga watt chacune) en plus, ou bien prés de 50 000 éoliennes, bien moins avec d'autres source d'energie(solaire surtout ).
Pour moi je pense que la voiture électrique est la solution pour le transport individuel motorisé.

[sen-no-sen]

la MHD kistinie représente une solution certes, mais malheureusement les militaires veulent se garder ses "joujoux" hyper-veloce pour la guerre!
D'ailleurs on parle beaucoup moins d'aéronefs spatiaux pour les déplacement inter continentaux (civile).

[kistinie]

la MHD kistinie représente une solution certes, mais malheureusement les militaires veulent se garder ses "joujoux" hyper-veloce pour la guerre!
D'ailleurs on parle beaucoup moins d'aéronefs spatiaux pour les déplacement inter continentaux (civile).

Peut-être avons nous juste oublié de dire "s'il-vous plait" et aussi peut-être ne sommes nous pas assez nombreux à demander ?

Souvent, les solutions sont bien plus simples à trouver que l'on se l'imagine.
D'ailleurs qu'avons nous à perdre, le Non, nous l'avons déjà ... ;-)

[bernardd]

Néanmoins imagine la quantité de tube qu'il faudrait(en se basant sur le transport de 1 a 2 personnes,le bazar que sa représenterais!!!).

Le tube sous vide est comme une route, sauf qu'il peut être mis sur poteaux, la terre sous le tube peut être utilisée.

Il n'y aurait pas plus de capsules en circulation à un moment donné que de voitures actuellement. Mais à 300km/h et en pilote automatique, rassemblées éventuellement sous forme de "trains", elles n'occuperont pas longtemps les tubes.

Vu les énergies d'accélération (faible masse) et de frottement dans l'air (prépondérance au delà de 100km/h) économisées, ce serait vite amorti.

[chatelot16]

tunnel sous vide : rapide et economique , mais un peu dangereux en cas de panne ...

abominablement mortel dans un tunnel sous vide

peut etre moins pire dans un tuyaux sous vide aerien si le vehicule a un moyen de percer le tuyaux pour casser le vide en cas d'urgence

mais a t on tant besoin de vitesse ?

avoin train ou voiture , c'est a vitesse moderé qu'on fait des economie

quelqu'un a parlé de bateau , pour les longues distance le transport de passager dans un cargo est energetiquement presque gratuit , mais economiquement catastrophique : c'est long ! loger et nourir des passager pendant 15 jours coute trop cher ... plus cher que l'avion qui fait la meme chose en quelques heures

[bernardd]

peut etre moins pire dans un tuyaux sous vide aerien si le vehicule a un moyen de percer le tuyaux pour casser le vide en cas d'urgence

Surtout si le tuyau est petit. Une réserve d'air comprimé dans le véhicule sera utile, autant l'utiliser pour la propulsion aussi :-)

mais a t on tant besoin de vitesse ?

Avec des véhicules très légers, uniquement les frottements de roulement bien optimisés et la récupération au freinage, aller vite ne consommerait pas plus qu'aller à 100km/h...

Et avec une source d'énergie solaire répartie le long des tuyaux, le transport peut être autonome voire producteur d'énergie.

avoin train ou voiture , c'est a vitesse moderé qu'on fait des economie

Si les frottements visqueux sont éliminés, aller vite à vitesse constante ne consomme rien de plus que les frottements de roulements. Et on sait faire très faible, par exemple avec des roulements en partie magnétiques.

[Michel Kieffer]

...

Voici beaucoup de nouvelles idées qui m'interpellent : le déplacement dans le vide (cf. Bernardd), le contrôle de la couche limite avec la MHD (cf. kistinie)…

Tous ces sujets sont certainement à creuser : coûts (à la louche), difficultés techniques, risques techniques, coûts énergétiques, acceptabilité par les passagers...

Un bémol toutefois, développer des moyens de déplacements rapides créer de nouveaux flux de trafics dont l'intérêt est trop souvent discutable. Par exemple, nos constructeurs aériens sont pour l'essentiel au service d'un zapping touristique dénué de sens… mais assurément consommateur de ressources et grand émetteurs de CO2 et autres GES.

Pour ne pas trop mélanger les sujets, et surtout pour profiter de l'expérience des participants aux autres forums, je vous suggère de ventiler nos récentes interventions comme suit :
 les digressions sur l'aviation légère (cf. Chatelot, Oiseautempete, Bernardd, Christophe) sur le forum « aviation légère... » https://www.econologie.com/forums/ulm-et-avi ... 96-90.html
 les digressions sur l’électricité (cf. Bernardd…) et sur le moteur à air comprimé sur le forum « la voiture du futur... » https://www.econologie.com/forums/la-voiture ... -1880.html
 le reste semble assez bien positionné dans ce forum.

Je formule mes questions ainsi que quelques réponses directement sur les forums cités ci-dessus.

Michel