Rendement voiture contre vélo et vélo couché

[Christophe]

Au secours !!!

Aussi comment arrivent-ils au bilan CO2 du cycliste?

Une Toyota Prius génère environ 3800 kg de CO2 pour un peu plus de 24 000 km par an ; un cycliste rejette environ 372 kg de CO2 pour la même distance en pédalant à 24 km/h, précise le site américain.

Je présume que c'est le chiffre de la respiration "brut"...alors que celui qui faudrait prendre c'est le CO2 gris (+ équivalent CO2 gris) de son alimentation...car le CO2 de la respiration est du CO2 d'origine végétale donc ne contribuant pas au réchauffement.

Ainsi si on mange de la viande on va émettre plus de CO2 gris quand on respire. Plus la nourriture est riche et transformée, plus on émet de CO2 gris.

Un américain pollue ainsi en respirant plus qu'un européen lui même polluant bien plus qu'un africain...

[sen-no-sen]

Tu as la source de cette infos?
Le Co2 du conducteurs de la Prius est il pris en compte?

[BobFuck]

J'ai testé le vélo droit (VTC Giant non suspendu) et le tricycle couché (Trice Q).

Sur le tricycle :
Les plus :
- Confort parfait (c'est une chaise longue)
- Faible prise au vent et bonne aérodynamique, aucun problème avec les rafales de côté, camions qui doublent, fort vent de face ...
- Freinage d'une puissance surréaliste
- Aucun problème spécifique aux 2 roues (graviers, glissades, etc)
- Direction extrêmement précise et très fun à conduire
- Peut aller très très vite dans les descentes sans danger

Les moins :
- Lourd
- Monte pas vite (un moteur électrique ne serait pas de refus)
- Résistance au roulement importante qui compense le gain aérodynamique : sans vent, on va à la même vitesse qu'en vélo normal. Par contre, avec un bon vent de face, je double sans me fatiguer les vélos électriques bridés à 250W avec le moteur à fond et un mec tout rouge dessus...
- Pas pratique dans les escaliers, les ascenseurs, les demi-tours serrés... enfin, contrairement à une voiture, on peut le soulever pour le reposer ailleurs...
- Trop bas donc problèmes de visibilité dans les virages serrés avec un muret, parapet ou autre
- Inadapté en ville

Donc, un excellent engin pour la balade en terrain pas trop pentu. Après une journée de balade, on arrive reposé, et c'est vraiment fun.

Faudrait que j'essaie un vélo couché plus haut.

Sinon, le vélo normal, en ville, ça marche très bien.

Avant, quand j'habitais Lyon, je n'utilisais que ça. C'est incroyablement plus efficace et agréable que les transports communistes ou la bagnole.

Maintenant que je suis à la campagne, pour aller à Lyon ou Villefranche sur Saone c'est 20km et 500m de dénivelé, donc environ 1h. Enfin, c'est à peu près autant qu'à l'heure de pointe en voiture...

Sinon, pour les écolos, ce qui prend le plus d'énergie dans le vélo, c'est la douche.

[Christophe]

Tu as la source de cette infos?
Le Co2 du conducteurs de la Prius est il pris en compte?

Je n'ai que repris les infos du lien d'éléphant qui vient en fait de: http://www.courrierinternational.com/ch ... e-respirer

[sen-no-sen]

Les cyclistes polluent en respirant : taxons-les. Telle est en substance le credo du législateur américain Ed Orcutt. "On dit que le vélo est un moyen de transport écologique. Mais si je ne m’abuse un cyclistes (sic) a un rythme cardiaque et une respiration plus rapide. En conduisant un vélo, on émet donc davantage de dioxyde de carbone", écrit le politicien dans un mail adressé à un vendeur de vélo hostile au principe d’une taxe sur les bicyclettes.

http://www.courrierinternational.com/chronique/2013/03/06/cyclistes-vous-polluez-arretez-de-respirer

Si tu veut mon avis Christophe cet article est a jeter à la poubelle!
Ce soi-disant législateur américain invoque une excuse bidon pour pouvoir faire passer une taxe,voilà tout!
En somme, c'est encore un paravent écologique qui sert ici d'argumentaire pour faire passer la pilule...ou plutôt le suppositoire !

Cet infos n'a rien de scientifique.
D'une part le C02 n'est pas un polluant à proprement parler,d'autre part, la quantité de CO2 d'un être humain -quel que soit sont activités physique- est très très très largement compensé par le cycle naturel.
C'est l'explosion de l'utilisation de combustible fossiles et des émissions massive de GES depuis un siècle qui sont venus rompre l'équilibre climatique(selon la majorité des scientifiques)pas un pauvre cycliste ou joggeur!

Dans le comparatif Prius/cycliste,il me semble que le conducteur de la prius a été éludé!

[BobFuck]

> qui sont venus rompre l'équilibre climatique(selon la majorité des scientifiques)

Selon une minorité maintenant (l'idée fait son chemin).

Bref, trollons un brin

Pour faire une calorie alimentaire en agriculture intensive il en faut au moins 10 de pétrole. Et le rendement du corps est de 25%.

Donc notre cycliste consomme à peu près autant de pétrole que si il faisait le trajet en brèle (un moteur de 50cc a un rendement aussi à chier).

Donc, un vélo électrique, ça pollue moins, en fait. C'est con que ce soit interdit.

Mais bon, c'est pas vraiment le problème du cycliste, c'est plus le problème du système agroalimentaire. Avec des patates bio du champ d'à côté, ça va déjà mieux.

En plus, si on bouffe autant sans faire de vélo, on pollue pareil, sauf qu'on devient gros et qu'on doit mettre de l'essence dans la Prius en prime. Ou alors, si on devient assez gros, faut acheter un gros SUV pour porter le lard...

Quand à notre ami Ed Orcutt avec sa loi débile, regardez-moi cette belle bedaine, il a l'air bien nourri le monsieur ! Ça lui ferait pas de mal de pédaler un peu

[chatelot16]

prendre en compte le CO2 du conducteur de la voiture ? c'est negligable

un cycliste respire un peu plus fort que le conducteur de la voiture ... il fera donc du CO2 un peu plus que negligable ... donc toujours pas grand chose

et le CO2 qu'on fait le restant de la journée ?

tout ce qu'on mange finira en CO2 ... celui qui mange inutilement trop pour devenir obése fait plus de CO2 que celui qui fait du velo

il suffit de comparer ce qu'on mange et le carburant qu'on met
dans les moteur pour avoir une idée , mais attention au piege : beaucoup de ce qu'on mange est riche en eau ... il ne faut compter que la partie carbone de ce qu'on mange

on peut comparer le poid d'aliment desydraté avec lequel on pourait se nourir avec le poid d'essence qu'on met dans une voiture

on peut aussi comparer le nombre de Kcal qu'on mange avec l'energie de l'essence pour la voiture

[BobFuck]

En fait, beaucoup de ce qu'on mange est riche en pétrole, c'est le problème...

[sen-no-sen]

> qui sont venus rompre l'équilibre climatique(selon la majorité des scientifiques)

Selon une minorité maintenant (l'idée fait son chemin).

C'est un autre sujet,mais si tu as des sources pour argumenter cet affirmation,je suis preneur.
Disons que la thèse du réchauffement anthropique fait partit du discours dominants.

Donc notre cycliste consomme à peu près autant de pétrole que si il faisait le trajet en brèle (un moteur de 50cc a un rendement aussi à chier).

Je ne suis pas d'accord avec cet affirmation,d'ailleurs plus loin tu répond l'inverse,et là je suis entièrement d'accord:

En plus, si on bouffe autant sans faire de vélo, on pollue pareil, sauf qu'on devient gros et qu'on doit mettre de l'essence (...)

Le mec sur sa mob va manger quasi autant,voir pareil que le cycliste,donc avantage au cycliste.

Quand à notre ami Ed Orcutt avec sa loi débile, regardez-moi cette belle bedaine, il a l'air bien nourri le monsieur ! Ça lui ferait pas de mal de pédaler un peu

C'est toujours pareil: "les plus grand moralisateurs sont les plus grands pervers" selon ce bon vieux principe de l’hôpital qui se fout de la charité.

[BobFuck]

> Le mec sur sa mob va manger quasi autant,voir pareil que le cycliste,
> donc avantage au cycliste.

En fait le cycliste va quand même manger un peu plus. 1h de vélo ça vaut à peu près
- 500 calories (paisible)
- 1000 (un peu sportif)
- 2000 (coureur)

Mais ça brûle la graisse du ventre aussi !

> selon ce bon vieux principe de l’hôpital qui se fout de la charité.

Base de la politique ! C'est parfaitement débile.

En plus bon, si on ramène tout au bilan carbone et qu'on pousse le raisonnement jusqu'au bout, faudra assumer que la conclusion est d'éliminer la surpopulation...