Résumé scientifique et théorique du système Pantone

[pedrodelavega]

Ben plutôt que d'éditer à la hache le 1er post, copions collons éditons complétons chaque partie...au fur et à mesure...

Très juste, je ne pense pas qu'il soit judicieux d'user de censure au seul motif qu'il y aurait des erreurs/imprécisions...

[Pascalou]

Bonjours, je vois que mon coté chrétien n'est pas la bienvenue, pourtant je vous affirme que je suis trés scientifique, et aussi chrétien. Je ne vois vraiment pas où est la contradiction, le rationalisme ne contredit pas la foi, au contraire.
Il est de plus étonnant que vous apportiez tous un certain intéret a ce document, mais que vous vouliez en enlever ce qui vous gène. Que vous en vouliez corriger les erreures (personne n'est parfait) est logique et compréhenssible, que vous vouliez enlever le coté chrétien est un irrespect de celui qui l'a écrit.
Malgrés tout, je vous salut et remerci ce forum qui ne travaille pas en cachette, mais diffuse ses résultats. Celui-ci m'a beaucoup aidé a cerner plus ou moins cette invention fabuleuse.
Je vous pris aussi de réspecter ma foi. Chacun est libre de croire ou non.
Dieu vous bénisse!

[janic]

Dommage que ce soit un mili melo de chose les plus pertinentes avec d'autres des plus controversées. Aussi, pourquoi sortir beaucoup de chiffres ...sans rien prouver / dire d'où cela sort etc... et ceci agrémenté de très nombreuses affirmations gratuites et redondantes d'un paragraphe à l'autre.... et enfin l'apothéose avec Jésus crie et la caravane passe.....

Ca sort, à priori, du site Quanthomme où, effectivement, des chiffres varient entre 10 et 75% (tracteur 22)

[Pascalou]

Salut Janic, ces pourcentage ne sont pas fictifs, le Spad de Hypnow n'arrive t-il pas a 50% d'économie de carburant ? Et ceci sans régulation quelconque! Pourquoi ne pas arriver a 75% si ce système est développé?

[janic]

pascalou bonjour

Pourquoi ne pas arriver a 75% si ce système est développé?

parce que, comme signalé, ces différences importantes se constatent sur de vieux modèles, à régime constant,etc... avec les moteurs à injections à très haute pression (plus de 2.000 bars actuellement) le carburant est pulvérisé de façon très fine, de façon séquentielle,etc.. et donc faire mieux devient difficile sur les moteurs récents, mais un ajout de vapeur d'eau se révèle comme un plus à peine sensible.

[Pascalou]

Faisons un peu de math, janic, peut tu me corriger:
Prenon une voiture neuve
on considère 100% la totalité du carburant consommé
Faisons l'hypothèse que on a 5% d'imbrulé en moyenne

Sur les 95% restant « brullé », (et en prenant le PCI et non le PCS) on a :
35%de perte par l'échappement
15% de perte par refroidissement
5% par rayonnement
12% par frotement

Rendement au vilbrequin de 28%
Rendement pratique de 20% ( régime non constant qui crée encore des perte)
(attention, mon calcul considère les imbrulé comme perte! Donc si ce rendement vous paraît un peu bas pour yn moteur moderne, c'est parce que les constructeurs donne des rendement sur ce qui a brulé, donc environ 3 a 7% supèrieur)

Prenons ces 20% comme base qui représente le rendement moyen des voitures recentes.

1)on installe une ingéction d'eau classique Gillier Pantone :
grâce au système immaginons que l'on récupère :
le quart de l'énergie a l'échappement soit 8,4% (peu importe de quelle façon)
une petite partie du circuit de refroidissement, prenons 2%
Le nouveau rendement seras de 20+8,4+2= 30,4%
De même on considère que on brûle les imbrulé grâce au système : 5% au nouveau rendement de 1/3 ce qui donne 1,6% encore gagné.
Donc rendement avec ce système de 32%
Donc une nouvelle autonomie de 160% grâce au système
Ou avec environ 1/3 en moin d'essence pour le même kilométrage, soit 33% d'économie
Ceci est aqui grâce a du simple bricolage, et sans aucune régulation sur des moteurs récent diésels ou essence.
2)on installe le système mais cette fois ci développé industriellement, avec calculateurs éléctroniques lié avec notre système
Comme je l'ai dit dans mon texte je pence que l'on peut utiliser 3 fois moin de pétrole, sans « rouler moin »: Ce chiffre ne doit impressionner personne, le niveau technologique actuelle permet d’aller sur Mars, et peut être même d’y rester, pourquoi pas de moderniser correctement un procédé simple qui marche grâce à des bricoleurs ?
Et en voici l'argumentation :
Reprenon notre voiture neuve avec le moteur avec 20% de rendement d'origine :
Avec des scientifique qui travaillent sur le système avec du matèriel moderne, ceux ci vont réussir a recycler l'énergie perdu pour le moteur:
récupérer 12% du refroidissement sur les 15% disponibles (environ 85% de cette énergie)
récupérer 25% de l'énergie a l'échappement sur les 35% disponibles (environ 2/3 de cette énergie)

Total : 20+25+12= 57% de rendements
on rajoute les 5 % d'imbrulés : 5*0,57=2,6
soit 57+2,6=59,6% arrondie a 60%
Donc on multiplie par 3 le rendement d'origine, donc on peut utiliser 3 fois moin de carburant pour le même kilométrage !
C'est de là que viens les 75% d'économie de mon document.
(On noteras que on pourrais encora avoir un gain grâce au PCS, de la même facon que les chaudières a condensation.)
Maintenant j'attent vos critiques et corréction.
Soyez beni !

[Pascalou]

Ya personne qui répond, mon calcul ne vous plait pas?

[janic]

en théorie et en apparence ça semble tenir le coup, reste à vérifier si ces différents points à gagner peuvent se cumuler et ça , ça se vérifie au banc d'essai.

[pedrodelavega]

Avec des scientifique qui travaillent sur le système avec du matèriel moderne, ceux ci vont réussir a recycler l'énergie perdu pour le moteur:

Il y a des tas de scientifiques à travers le monde qui travaillent depuis toujours sur l'amélioration du rendement et de la pollution des moteurs thermiques. D'ailleurs, si on compare un moteur d'il y a 50 ans avec un moteur d'aujourd'hui, on se rend bien compte des modifications technologiques apportés, simples ou complexes, et des résultats obtenus.
Depuis environ 15 ans, seraient-ils tous passés à coté d'une invention révolutionnaire?

[janic]

Depuis environ 15 ans, seraient-ils tous passés à coté d'une invention révolutionnaire?

Non puisque l'ajout d'eau n'est pas nouveau. La difficulté c'est de rendre le système fiable au sens ou cela s'entend actuellement. On n'est plus au début du siècle dernier où les conducteurs se contentaient d'à peu près sans garantie de fonctionnement "sans ratées". Aujourd'hui les conducteurs, consommateurs, ne veulent que du sûr et fiable par tous temps (l'eau gèle par exemple) donc à part des Dédé et autres expérimentateurs, l'adjonction d'eau en est au point mort chez les industriels ce qui n'a pas empêché Renault de déposer deux brevets (minimum?).
Autre aspect, et quoi que les constrcuteurs pourraient en dire, ils sont dépendants des industries des carburants et donc le mythe du moteur à eau (et non du moteur à l'eau) n'arrangerait pas les finances des pétroliers et de l'Etat avec ses taxes.