Supprimer le véhicule individuel?

[pb2488]

Pour moi, le véhicules individuel est indispensable!
En fait j'en utilise plusieurs en interopérabilité et multimodalité (je suis logisticien).
Cela va des chaussures à la berline GPL en passanr par les rollers, le vélo, le scooter electrique, la voiture électrique, le tramway, le covoiturage...

Mais, combien possèdes-tu de moyens de transport?
Cldt

[ex-océano]

Et bien nous sommes plusieurs à avoir de multiples moyens de transport :
Personnels :
Chaussures, skis, palmes, canoé, roller, trottinette, VTT, VAE, mécaboite 50cc 2T, moto 500cc 4T, voiture 1,3L essence.

En commun :
Et l'accès dans la ville au bus, métro, tramway, train (TER, Corail, TGV), aux bateaux (Ferryboat, navires de croisières).
Et à 35 km l'avion.

[bernardd]

380 tonnes a vide quand même pour une rame TGV duplex...

Je pensais à de vraiment petits véhicules : la structure d'une smart sur rails, avec des moteurs roues électriques. Alimentation par caténaires sans batteries, légèreté, on ne pourrait pas faire plus économique.

Et pour le véhicule, on peut imaginer 10 passagers, un véritable minibus sur rail.

La smart est bien en résine, non ?

Quelqu'un a déjà vu d'aussi petits véhicules sur rails ? Ce serait très efficace...

[Flytox]

Quelqu'un a déjà vu d'aussi petits véhicules sur rails ? Ce serait très efficace...

Peut être que ce sera un peu plus difficile de doubler, faudra demander à Schumarer comment il faut faire ?

Oui, pourquoi pas des "mini trains" plus nombreux, mais je vois pas trop comment faire sans de gros aménagements ( doublage des voies par exemple) pour une déserte "locale".

[oiseautempete]

La smart est bien en résine, non ?

Non la structure est en acier, seuls des panneaux amovibles sont en polypropylène moulé et recyclable (pas de composite)
Une smart fortwo essence ça pèse 720kg à vide...

[bernardd]

Donc pas en exemple de faible masse, comme toutes les voitures à fossile actuelles ;-)

Il reste la méhari alors :-)

Pour le chassis, on peut utiliser de l'aluminium, ce sera rentable vu le nombre de km que va faire un véhicule de transports en commun.

Sur des rails, on peut se permettre des véhicules surbaissés, car les rails sont réguliers, pas comme les routes, ce qui diminue d'autant les pertes par frottement dans l'air.

Avec des moteurs roues et des caténaires, le volume et la masse de la partie propulsion sont réduits au minimum : la 2CV des rails finalement.

La même chose sur un monorail suspendu, protégé par un toit en panneaux solaires : je ne vois pas de difficulté majeure avec les technologies actuelles...

[oiseautempete]

Donc pas en exemple de faible masse, comme toutes les voitures à fossile actuelles ;-)

Il reste la méhari alors :-)

Pour le chassis, on peut utiliser de l'aluminium, ce sera rentable vu le nombre de km que va faire un véhicule de transports en commun.

La Méhari avait une caisse en ABS (sur chassis acier), celles refabriquées actuellement c'est un autre plastique un peu plus résistant aux UV, mais pas de composites là non plus, mais au moins c'était léger (~500kg)...
Le chassis aluminium, oui, mais le problème c'est que ce n'est pas redressable: la moindre déformation (accident)= mise à la casse (redressage interdit car criquages et affaîblissement de la matière), et le coût de construction d'un chassis alu est nettement plus élevé (technique de soudure assez particulière, plus coûteuse et beaucoup moins rapide que la soudure par points des caisses acier) le problème est bien connu avec les Audi A8, mais les gens qui achètent ça ont d'autres moyens, et s'en foutent en général de la consommation...

[bernardd]

Pour les matériaux, je ne préjuge pas du fait que ce soit composite ou non, l'important c'est que ce soit non métallique pour la légèreté.

Pour le chassis, on a peut-être moins besoin de rigidité sur des rails. A voir...

Les chocs sont plutôt rares sur des trains, et il faut prévoir les absorbeurs de chocs modulaires autour du chassis.

Il ne s'agit pas d'un production de masse par rapport aux voitures. Vu l'augmentation du kilométrage parcouru dans un cadre transport en commun, le gain en masse de l'aluminium par rapport au coût supplémentaire de production serait plus rentable, si un métal soudé est absolument nécessaire pour le châssis...

[Ptilu]

A citro

Euh si l'habitat individuel est évidemment plus conssomateur, et pour deux raison :

-Comme tu l'as dit, grosse facture en terme de transport, se qui en fait un modèle a éviter pour la réduction de nos déplacement

-Pour loger un ménage, tu auras beaucoup plus de surface déperditive que pour l'habitat collectif, en effet, il n'y a pas de déperdition vers nos vosins ni les couloirs en habitat collectif! Le chiffre de 3 fois plus de déperdition est abusif, mais pour cette raison il doit se situer entre 2 et 3 ;)

Je suis évidement au courant des possibilité de la construction bio-climatique. C'est de la conssomation\ménage dont je parlais, et a technologie équivalente, cette constatation est fatale. De plus, qui as les moyen de se payer une baraque HQE (label compris)?

-Moi aussi je milite pour un visage humain de l'urbanisation, et j'ai été de révolté de découvrir que les parcs marseillais acceillais 10 gosses au m². Je voyage depuis toujours en transport en commun, et je peux te dire que prendre le métro en heure de pointe ne doit être aussi éprouvant que les bouchons... La densification de la population est en effet un problèmes, mais des solutions ont été testé avec un certain succès dans les éco-quartiers (omnipressenc de la verdure, bonne solation accoustique). Le dévellopement urbain tel qu'il était penssé avant n'est évidement pas le modèle à suivre.

A Bbernard :

Elle est marrante ton idée ;). Mais elle souffre d'un défaut. Pourquoi favoriser les transport en commun? Car le rapport puissance conssomé/personne transporté y est le plus faible, et la réduction de passagers n'est pas linéaire avec la puissance conssomé (comparaison car/bus, à technologie équivalente). D'ailleur pendant très longtemps le seul secteur qui fut rentabe pour la SNCF, c'était le TGV! Les trains ayant une capacité de transport d'une vingtaines de personne ont éxisté, et ont les nommais autorail. Aujourd'hui se modèle à été abandonné au profis de nos TER.
Je pense que ton idée, pour son coté sympatique et pratique mérite réflexion.

A tous :
Aujourd'hui, c'est à Paris que les transport en commun sont le plus utilisé, soit 50% des trajets. Je pense qu'un objectif de cet ordre de grandeur est réalisable sur l'ensemble du territoire en une dizaine d'année. En appliquant une restriction des voitures individuelles en ville, et surtout en hypercentre, tout en favorisant le stationnement hors de la ville (comme à Nantes) et en investissant pour élargir l'offre en TC.
La vraie question, et vous l'avez soulevé : Comment le faire accepter par nos adorables conducteur de 4x4?

Je pense que l'obstacle n'est évidement pas technique...

[citro]

A citro

Je suis évidement au courant des possibilité de la construction bio-climatique. C'est de la conssomation\ménage dont je parlais, et a technologie équivalente, cette constatation est fatale. De plus, qui as les moyen de se payer une baraque HQE (label compris)?

tous ceux qui ont les moyens de faire construire... Cela ne coûte pas plus cher, il y a des réseaux qui s'organisent.
du maître d'oeuvre, de l'architecte jusqu'au banquier.
Car un habitat passif coûtant moins à l'usage, sera plus facile à rembourser et déjà certains banquiers en tiennent compte et accordent des facilité supplémentaires.
Le surcoût (de l'ordre de 10% en france) d'une telle construction est essentiellement SPECULATIF de la part de certains constructeurs et parfois de réseaux d'approvisionnement des matériaux mal organisés...

Récemment, un directeur de magasin Leroy Merlin a fait construire SA maison passive uniquement avec des matériaux provenant de son magasin...

Un projet bien conçu et organisé prend beaucoup moins de temps en construction passive qu'en "traditionnel". Certaines maisons sont montées en 2 ou 3 jours, immaginez l'économie qui en résulte...
Les temps changent, informez-vous.