Bonjour,
c'est une approche intéressante...avec un parti pris sensible. Je suis surpris du peu de réactions que cela succite:
je reviendrai plus longuement mais déjà 2/3 remarques
-les 80% de progrès sur la conso des moteurs gràce aux progrés technique: pulvérisation, meilleur lubrification, etc...c'est très optimiste pour ne pas dire utopique.
S'il parlait de réduction de poids et de vitesse, j'y croirais plus.
-son analyse sur les PAC: on a tous compris, au moins ici, que ce n'était qu'un moyen de stocker et transporter l'énergie. Et donc la pollution se fait ailleurs, avec un rendement faible qu'il souligne et qui lui fait écarter cette solution.
Mais c'est exactement pareil pour l'electricité, les rendements sont faibles pour les centrales thermiques, comme pour les centrales nucléaires. A moins de produire cette electricité avec le solaire, la mer ou le vent, il ya forcément une pollution qq part.
-enfin son calcul de 20kwH/100km moyen me parait faible: je pense que ce sont les watt mécaniques, ceux qui arrivent à la roue de la voiture donc les c'est plutôt 25kwh à stocker dans les batteries, et 30kwh à sortir du compteur edf pour charger les batteries (voir
http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie ... -elect.htm)
Ses chiffres ne sont pas complétement faux mais en grapillant 20% par ci, 20% par là, on les transforme et on leur fait dire ce que l'on veut.
Croire en des progres techniques importants est le discours qu'on nous sort à chaque salon de l'auto. c'est DANGEREUX car ça nous pousse à l'immobilisme, à attendre la solution venant des constructeurs, sans changer notre mode de vie. Les progrès existent mais ils sont lents...et même si ça baisse la consommation de 2% par an par véhicule, ça ne compense pas, mais pas du tout, l'augmentation des usagers!
Alors que partager sa voiture demain avec son collègue, c'est 50% d'économie immédiate...et prendre son vélo ou un vae, c'est 95 à 100%!
