Transport sous vide : la clef du transport longue distance?

[chatelot16]

1 bar ce n'est pas la mer a boire ... le vehicule devra avoir des parois epaisse comme un reservoir d'air comprimé de 1 bar pour maintenir une pression ambiante de 1 bar dans le vide le probleme n'est pas la

pour l'aerodynamique il ne faut pas faire les chose a moitié ... faire un vide mediocre qui demande un tunel beaucoup plus gros que le vhicule ... bof ...

autant faire un vrai vide suffisament poussé pour en avoir tous les avantages

c'est pour cela que je ne vois que le tube en acier bien soudé comme un gazoduc

tunnel en beton sans interet ... trop fuiteux

[bernardd]

C'est ce que l'on voit sur le schéma en tout cas.

Mais je propose justement un transport sous vide de petite taille, qui résoud naturellement beaucoup des problèmes techniques qui seraient posés sur une plus grande taille.

[bernardd]

1 bar ce n'est pas la mer a boire

Bien d'accord.

autant faire un vrai vide suffisament poussé pour en avoir tous les avantages

Cela n'a pas de conséquence sur le choix du matériau du tube : la différence d'effort mécanique est marginale.

Le niveau de pression résiduelle change peu le problème du rapport des sections de tube et de véhicule : mais je suis bien d'accord que faire le vide à moindre frais est toujours mieux que laisser frotter sur les bords :-)

c'est pour cela que je ne vois que le tube en acier bien soudé comme un gazoduc

Ca se discute en terme de masse et de prix, donc aussi en terme d'investissement et d'énergie grise.

Un tube en PEHD, cela se livre en grande longueur, ca se soude très facilement, y compris en cas de fuite, et ca se perce et se découpe aussi facilement, pour un besoin de sécurité...

tunnel en beton sans interet ... trop fuiteux

Je n'ai pas d'opinion tranchée entre acier et plastique, mais la masse et la rigidité du béton me paraissent effectivement peu adaptés. Sauf éventuellement pour franchir une montagne en tunnel, qui protège le tube de transport et permet d'y accéder ?

[bernardd]

le projet metroswiss c'est du transport en commun

Un tube plus petit, c'est aussi du transport en commun, mais en série

Le débit dépend de la distance entre véhicule, multipliée par la vitesse. Des véhicules légers peuvent être très proches, et le vide permet une très grande vitesse.

C'est la rapidité des aiguillages qui va déterminer la distance entre véhicules de destination différente : s'il y a un problème technologique à résoudre, c'est bien sur les aiguillages à grande vitesse.

On peut s'en passer, mais on perd beaucoup en énergie (arrêts inutiles) et en débit.

il faudrait un rail central suspendu, et pour les aiguillages, 2 rails à hauteur différente ou disposés l'un à droite, l'autre à gauche, avec 2 systèmes d'accrochage, que l'on sélectionne selon la direction. Tout cela à pleine vitesse :-) Il y a du travail...

[Obamot]

La solution "chère" du Swissmetro tablerait sur deux conduits complètement séparés... C'est pas faux: question de sécurité à 500 km/h, vaut mieux qu'il n'y aie jamais rien en face. Je ne crois pas qu'il y avait d'aiguillage de prévu sur le trajet mais deux lignes complètement distinctes (chacune avec deux boyaux aller/retour complètement séparés pour chaque ligne), sauf erreur.

[bernardd]

Et c'est encore plus facile avec de petits tubes.

Il y a une représentation sur ce site : http://www.et3.com/gallery.asp

Ils partent sur des véhicules pour 6 passagers, 2 de front.

J'irais plutôt à un seul de front :-)

On peut aussi envisager 4 tubes, 2 pour chaque direction.

Et sur 2 tubes dans la même direction, on peut envisager 1 tube pour la longue distance, et le second tube pour une desserte plus locale.

[emlaurent]

j'avais entendu parlé d'une idée encore plus folle basé sur ce principe : des tunnels transcontinentaux sous vide (ou faible pression).
Sur de grandes distances, gérer les entrées et sorties, c'est simple avec des systèmes de sas. En creusant des tubes, pas de gros problèmes de tenue en pression.

Le fin du fin : sur ces grandes distances, le tunnel qui va en ligne droite ne suit plus exactement une ligne d'iso-gravité. Résultat : sur la moitié du trajet, le train n'est pas alimenté, il descend en suivant la (faible) pente. La deuxième moitié, lancé sur son inertie, il remonte la pente. Il suffit d'un peu d'énergie pour compenser les frottements de roulement qui restent.
C'est donc un train qui fonctionne par gravité!

Il a du y avoir des études la-dessus. Je me demande si je n'ai pas lu une nouvelle de Asimov ou clarke sur ce système...

C'est sur que l'infrastructure est lourde mais l'énergie de fonctionnement doit être faible, surement beaucoup plus faible que la consommation des trajets en avions intercontinentaux !

[Christophe]

Pas trop compris cette affaire de non iso gravité?? Je vois bien ce que tu veux dire par rapport à une petite sphère mais...ca m'a pas trop l'air applicable à l'échelle d'une planète...

Il y a une représentation sur ce site : http://www.et3.com/gallery.asp

Ah ben voila, là c'est déjà plus crédible que le métro sous terrain sous vide!

Y a un démonstrateur de prévu? Parce que pour le moment c'est que des images de synthèse...apparement...

Par contre faut pas être claustrophobe

[Obamot]

Si ça se réalise, vous pourrez être sûr qu'à terme il y aura deux offres: l'une avec des cabines comportant de pseudos baies vitrées et l'autre économique sans ouverture. Je vois ça comme ça, on sait faire des pares-brises avec une feuille de plastique dedans, ça pourrait être selon le même principe et très bien résister à la pression surtout si il s'agit de petites fenêtres d'une petite section circulaire sur 50cm... Ça serait à peine plus cher pour les tubes! Une fenêtre de 50cm2 tous les 6m pour avoir l'impression d'un défilement continu (à 500 km/h ça ferait ~24 images/seconde)

A moins qu'ils ne choisissent des écrans oled souples à mettre sur les murs... mais où serait fixée la caméra?

[Edit:] au fond je dis ça parce que pour qu'un projet fonctionne, il faut qu'il ait du succès auprès du public. Si le public demande des fenêtres il y en aura certainement ...à voir. Remarquez que dans un tunnel...

[bernardd]

Pas trop compris cette affaire de non iso gravité?? Je vois bien ce que tu veux dire par rapport à une petite sphère mais...ca m'a pas trop l'air applicable à l'échelle d'une planète...

Dessine un cercle, avec une ligne droite qui le traverse entre 2 points de la circonférence :-) Par rapport au centre, la ligne descend d'abord, puis remonte après !

Mais on doit pouvoir avoir très chaud : on connait très peu l'intérieur de la terre, je préfère éviter...

Le transport intercontinental est prévu :
"high tech systems for continental and intercontinental transport up to 4,000 mph or more. For greater detail see technology section. " J'avais lu 2h pour un NewYork-Pékin...

Il y a une représentation sur ce site : http://www.et3.com/gallery.asp

Ah ben voila, là c'est déjà plus crédible que le métro sous terrain sous vide!

Y a un démonstrateur de prévu? Parce que pour le moment c'est que des images de synthèse...apparemment...

Tu n'avais pas vu le lien dans le premier post ? J'étais parti sur la même idée, puis j'ai trouvé ce site qui dessine mieux que moi :-) Mais il ne donne pas de calculs et semble accès sur le commercial, avec des licences. Je préfère l'ingénierie libre...